Las ventas especiales de Mastercard indican una reasignación estratégica de recursos. ¿Acaso el mercado está subvaluando una decisión errónea?

La noticia representa un cambio importante en la estrategia de Mastercard. La compañía busca vender la unidad de pagos en tiempo real que adquirió de la empresa danesa Nets Group en el año 2019.$3.2 mil millonesEsta acción permitiría deshacer los lazos que unían a la empresa con su mayor acuerdo de adquisición hasta la fecha. La magnitud de la compra original era una apuesta estratégica para pasar de ser una empresa especializada en pagos por tarjeta a convertirse en un grupo de servicios de pago “multinivel”. En ese momento, esta unidad se consideraba crucial para lograr la transición hacia transferencias bancarias instantáneas.

Ahora, las fuentes indican que esa unidad se ha convertido en un obstáculo. La empresa, que facilita los pagos en tiempo real entre cuentas en Europa, genera aproximadamente…370 millones de dólares en ingresos anuales, y alrededor de 100 millones de dólares en EBITDA.Sin embargo, se dice que esto ha retrasado el crecimiento general de Mastercard. La empresa ha contratado banqueros de inversión para liderar la negociación, con la esperanza de atraer la atención de grupos de capital privado. Pero es probable que el valor de la compañía sea menor que el precio que pagó al adquirirla.

Esto representa una forma táctica de salir de un activo no esencial. El mercado ya está anticipando que se tratará de un error estratégico, ya que el precio esperado de venta seguramente será inferior a los 3,2 mil millones de dólares originales. El catalizador de todo esto es el hecho de que una apuesta estratégica importante no ha dado resultados positivos. Esto crea una oportunidad potencial para realizar una subvaluación del activo si su valor no se entiende adecuadamente.

Las razones para vender ahora, y a un precio reducido…

La razón financiera es simple: Mastercard está sufriendo pérdidas para poder reducir sus gastos. La unidad en cuestión es claramente una que no va bien en sus resultados, ya que solo genera unos ingresos muy bajos.370 millones de dólares en ingresos anuales, y aproximadamente 100 millones de dólares en EBITDA.Más críticamente, se dice que esto ha retrasado el crecimiento general de Mastercard. La apuesta estratégica para convertirse en un proveedor de servicios de pago “multicanal” no se ha concretado como estaba planeado. Venderlo ahora a un precio reducido es la forma disciplinada de abandonar un activo no esencial que no está contribuyendo al crecimiento de la empresa.

El contraste con la reciente decisión de Mastercard es evidente. A principios de este mes, la empresa acordó adquirir a la firma BVNK, que se especializa en stablecoins.Hasta 1.8 mil millones de dólaresEse acuerdo representa un giro directo hacia los activos digitales y la infraestructura blockchain. Se trata de una área con un mayor crecimiento y márgenes más elevados. La venta de la unidad de Nets y la adquisición de BVNK son dos ejemplos de la misma reasignación de capital. Mastercard está retirando capital de los servicios de pago en tiempo real, donde la ejecución ha sido insatisfactoria, y lo está dirigiendo hacia el sector emergente de los activos digitales.

Esto crea una situación táctica clara. El mercado ya está disminuyendo el valor de la unidad Nets, por lo que el precio de venta probablemente será considerablemente inferior al valor original de 3,2 mil millones de dólares. La pregunta clave para los inversores es si el valor independiente de esa unidad está siendo malinterpretado. Si la empresa tiene fortalezas operativas ocultas o una mejor posición estratégica para un comprador, entonces la venta podría resultar en una salida más favorable que una liquidación forzada. Por ahora, las circunstancias indican que es necesario tomar medidas estratégicas, aunque eso pueda ser costoso.

El ajuste de riesgos y recompensas: ¿Qué precio? ¿Y qué pasa después?

El catalizador inmediato es el propio proceso de venta. Mastercard ha contratado banqueros de inversiones para gestionar esta operación de desinversión. Esto podría atraer la atención de grupos de capital privado. El principal riesgo es que el proceso fracase o que se logre un precio incluso más bajo que los 3.200 millones de dólares ya descuentados. Un precio final que represente una rebaja de más del 30% en relación al costo original sería una gran erroresa estratégica y probablemente generaría más sentimientos negativos en relación con la asignación de capital de la empresa.

El punto clave es el precio de venta final. Teniendo en cuenta las informaciones financieras relacionadas con la unidad en sí…370 millones de dólares en ingresos anuales, y aproximadamente 100 millones de dólares en EBITDA.Un precio por debajo de los 1 mil millones sería considerado como una reducción significativa en el valor de la unidad. El mercado ya está asumiendo esa pérdida, pero la magnitud exacta de esa reducción indicará si el valor de la unidad está mal interpretado, o si las dificultades operativas son tan graves que justifiquen esa reducción en su valor.

Luego viene la señal de asignación de capital. Los ingresos obtenidos de esta venta serán un indicador importante de la estrategia futura de Mastercard. La empresa acordó recientemente adquirir la firma BVNK, que se especializa en la creación de monedas estables.Hasta 1.8 mil millones de dólaresSi los fondos obtenidos de la venta de las Nets se utilizan para adquirir otras empresas estratégicas, como BVNK, eso refuerza la narrativa de cambio de dirección de la empresa. Si el capital se devuelve a los accionistas a través de recompras o dividendos, eso indica una gran confianza en la capacidad del negocio de tarjetas para generar ingresos sin necesidad de construir infraestructuras complejas en casa.

El camino hacia una solución depende de dos factores: el precio de venta y la utilización de los ingresos obtenidos. Por ahora, la situación parece clara. El mercado ha asignado un precio incorrecto al producto en cuestión. La oportunidad táctica radica en determinar si el precio de venta refleja un error grave, o si el valor del producto está siendo subestimado, lo que podría llevar a un precios inadecuado para un comprador con una perspectiva estratégica diferente.