El colapso del token “Mantra OM”: una llamada de alerta para la gobernanza de las criptomonedas y la tokenómica.

El cierre del token Mantra (OM) en abril de 2025, con el que su valor se redujo más del 90% en un solo día, se ha convertido en un estudio de caso en los peligros del control centralizado y la malversación de liquidez en los proyectos descentralizados. Este evento, que eliminó más de $5 billones de capitalización de mercado, subraya la fragilidad de los ecosistemas criptográficos que no logran equilibrar la transparencia del gobierno con la resiliencia estructural. Para los inversores y desarrolladores, el crash de OM sirve de recordatorio claro de cómo la tokenomics y el diseño del gobierno pueden fortalecer o fracturar la viabilidad a largo plazo de un proyecto.

Gobernanza centralizada: una receta para la desconfianza

El núcleo del cierre del token de la OM se encuentra en un modelo de gobernanza repleto de riesgos de centralización.Según un informe de…Aproximadamente el 90% de la oferta total de tokens estaba en manos del equipo de Mantra o de los inversores iniciales en el momento del colapso del proyecto. Esta concentración extrema de la propiedad creó una estructura de gobierno en la que un pequeño grupo de personas controlaba efectivamente la dirección del protocolo. Esto socavó el espíritu descentralizado que los proyectos criptográficos suelen prometer.

La situación se agravó aún más por la actividad en la cadena que generó sospechas de ventas por parte de conocidos. Portales vinculados a la formación de Mantra y a los primeros inversoresSe han depositado grandes cantidades de tokens OM.En los intercambios justo antes del crash, alimentando la especulación acerca de la manipulación de precios precedida de antecedentes. Aunque el equipo negó cualquier falta de conducta, citando los cronogramas de vestir estrictos para sus tokens, el tiempo y la óptica de estas transacciones erosionaron la confianza.Como se señaló porLa falta de transparencia en la distribución de tokens y en los procesos de votación para la toma de decisiones, hizo que el proyecto fuera vulnerable a acusaciones de comportamiento egoísta por parte de sus participantes.

Tokenomics defectuoso: Inflación, dilución y volatilidad

La tokenómica del token OM también jugó un papel crucial en su declive. Inicialmente, el token tenía una cantidad fija de suministro, pero esto fue abandonado posteriormente, en favor de algo else.El modelo inflacionista con un suministro sin límitesSe trata de 1.7 mil millones de tokens. Este cambio diluyó a los poseedores existentes y generó incertidumbre en cuanto a la estabilidad del valor a largo plazo de los mismos. Además, la oferta de tokens en circulación ya estaba muy concentrada; esto significa que incluso las órdenes de venta modestas podían provocar fluctuaciones de precios desproporcionadas.

Un importante aviso apareció en 2024, cuandoEl suministro de tokens se duplicó repentinamente.Desde 888 millones a 1.77 miles de monedas. Esta expansión, combinada con el control que tenía el equipo sobre una parte significativa de la oferta, creó una tormenta perfecta de volatilidad.DestacadoLa baja liquidez y la alta concentración de monedas entre los entes de conocimiento significó que las grandes órdenes de venta-ya sea intencionales o algoritmos-podían desencadenar liquidaciones cascadas. El resultado fue un ciclo autoreforzado de ventas de paniquero y colapso de los precios.

Manejo inadecuado de la liquidez: El final del camino.

El crash de abril 2025 fue catalizado por la mala gestión de liquidez, particularmente durante las horas de comercio fuera de la temporada.Según…La disminución en el precio ocurrió un domingo por la noche, en el horario UTC. En ese momento, el volumen de negociaciones era el más bajo. Durante este período, las listas de pedidos de OM estaban vacías; las posiciones mantenidas por los comerciantes fueron liquidadas automáticamente, a medida que los precios descendían ligeramente. Esto creó un ciclo vicioso: las liquidaciones provocaron que los precios cayeran aún más, lo que a su vez generó más liquidaciones y aceleró el colapso del mercado.

También los intercambios centralizados, como Binance y OKX, jugaron un papel en la ampliación de la crisis.Patrones de comercio inusualesLos cambios, incluyendo grandes depósitos y liquidaciones repentinas, se observaron las horas previas al crash. Estos intercambios, que dominan la liquidez para la mayoría de los tokens, se convirtieron tanto en la fuente como en la víctima del pánico, y resaltaron los riesgos de confiar en infraestructuras centralizadas para activos descentralizados.

Reformas posteriores al accidente: un paso hacia adelante, pero la confianza sigue siendo frágil.

En la sequía de los trágicos sucesos, el equipo de Mantra anunció una serie de reformas con el fin de restaurar la confianza. Estas incluyeron la incineración de tokens para reducir la oferta, la descentralización del conjunto de validadores yPresentación de paneles de control de tokenomics en tiempo realEl proyecto también propuso una división de 1:4 de tokens y una rebranding de $OM a $MANTRA, lo que señala una transformación hacia un ecosistema más dirigido a activos reales y reglamentados (RWA).SeñaladoUn ejemplo de algo que nos puede dar a conocimiento de muchas cosas.

Sin embargo, estas medidas no han logrado disipar el escepticismo entre los ciudadanos. Los críticos sostienen que el control que el equipo ejerce sobre los votos y la distribución de las tokens sigue siendo un problema.señalóLos 10 propietarios más importantes todavía controlan el 53% de la cantidad total de tokens en circulación. Esto significa que el proyecto está expuesto a presiones de venta en el futuro, además de una posible manipulación por parte de quienes tienen el poder de gobernarlo. Para los inversores, la pregunta es si estas reformas son suficientes para reconstruir la credibilidad del proyecto, o si se trata simplemente de soluciones superficiales para un modelo fundamentalmente defectuoso.

Conclusión: Lecciones para el ecosistema de criptomonedas

El colapso del token OM es un ejemplo de lo que puede ocurrir en la industria de las criptomonedas. Demuestra cómo el gobierno centralizado, la estructura opaca de los tokens y las vulnerabilidades relacionadas con la liquidez pueden combinarse para crear riesgos sistémicos, incluso en proyectos que pretenden ser descentralizados. Para los inversores, la lección que se puede extraer es clara: es necesario realizar una evaluación exhaustiva, más allá de los documentos de presentación y los anuncios publicitarios, para analizar la distribución de los tokens, las estructuras de gobierno y los mecanismos de liquidez.

Para los desarrolladores y equipos de proyectos, este accidente subraya la necesidad de dar prioridad a la descentralización, no solo en teoría sino también en la práctica. La estrategia de tokens debe diseñarse para resistir la manipulación, y los modelos de gobierno deben garantizar la participación y transparencia amplias. Con el madurez del espacio criptográfico, los proyectos que no se ocupen de estas cuestiones se encontrará cada vez más vulnerable al tipo de caída en que se vio a Mantra.