El dominó de Lp(a): Lo que el fracaso del medicamento de Novartis significa para Amgen y Lilly

Novartis acaba de demostrar la verdad más difícil sobre los medicamentos para el corazón: reducir un factor de riesgo no evita automáticamente un ataque cardíaco. La empresa Pelacarsen logró reducir significativamente el nivel de Lp(a), una variante del colesterol hereditario relacionada con la formación de placas en el corazón. Sin embargo, no logró disminuir el riesgo de ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares y muertes cardiovasculares en un ensayo de fase 3.Más de 8,000 pacientes con enfermedades cardíacas ya diagnosticadas..

El fracaso afectó a todo el sector farmacéutico relacionado con Lp(a). Las acciones de Novartis cayeron aproximadamente un 15% en cinco días. Ionis Pharmaceuticals, la empresa que colaboró en el desarrollo del medicamento, también sufrió una caída.Más del 10%.Amgen y Eli Lilly, ambas luchando por lanzar sus medicamentos para el Lp(a), también vieron cómo sus acciones bajaban. NewAmsterdam Pharma, una empresa más pequeña en este campo, también sufrió una caída en sus acciones.Sank 12%.

Pero no toda exposición en esta cadena es igual. La pregunta para los inversores no es “¿un medicamento fracasó?”, sino si los competidores enfrentan la misma barrera biológica, o si sus medicamentos son lo suficientemente diferentes como para superarla.

El mecanismo que se rompió

Lp(a) es una proteína grasa que transporta colesterol; su producción se debe casi exclusivamente a factores genéticos. El 90% de su composición es hereditaria, y no está afectada por la dieta o el ejercicio.Aproximadamente, uno de cada cinco personasLos niveles de Lp(a) son elevados. Durante años, la lógica médica parecía sólida: los altos niveles de Lp(a) causan enfermedades cardíacas; por lo tanto, reducir esos niveles debería prevenir las enfermedades. Cada estudio observacional apuntaba en esa dirección.

Pelacarsen fue el primer medicamento que probó esa lógica en un estudio aleatorizado sobre los resultados cardiovasculares. Funcionó en el nivel biológico: redujo la concentración de Lp(a).aproximadamente el 80%No funcionó en el punto de evaluación clínica: la medida de 4 puntos relacionada con la muerte cardiovascular, ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares o cirugías de revascularización urgentes.

El biomarcador disminuyó. Los eventos cardíacos, en cambio, no lo hicieron.

Es el mismo patrón que destruyó la industria farmacéutica de los medicamentos que aumentan el colesterol HDL hace una década. Aumentar el colesterol “bueno” parecía lógico en teoría. Varias pruebas de fase 3 demostraron que eso no tenía sentido en la práctica. La diferencia entre un número obtenido en un análisis de sangre y un ataque cardíaco resultó ser mayor de lo que cualquiera esperaba.

La hipótesis de Lp(a),Como dicen los analistas de Citi, está “enfermable, pero no refutado”.Ese “hedge” es importante. Significa que la cadena puede detenerse aquí… o puede extenderse hasta el siguiente medicamento.

El primer aterrizaje: lo que el mercado ya ha cotizado

Novartis es la víctima directa, y el mercado ya ha reaccionado. La empresa cotiza a $137, por debajo del máximo de 52 semanas que fue de $170. Su P/E futuro de 17 veces refleja que la empresa ya ha tomado en cuenta esta diferencia en su valoración. El fracaso de Novartis elimina un medicamento que los analistas…William Blair trabajó en los momentos de máxima venta anual en EE. UU., cuando las ventas ascendían a 6 mil millones de dólares.– Dinero que Novartis necesitaba desesperadamente.

Esa desesperación es el factor que potencia todo esto. Entresto, Novartis.Un producto muy exitoso en el mercado de insuficiencia cardíaca, valorado en 7.8 mil millones de dólares; perdió su protección de patente en julio de 2025.Xolair enfrenta…Competencia de biosimilares para finales de 2025Novartis proyecta una disminución en las ganancias operativas para el año 2026, debido casi exclusivamente a estas pérdidas. Pelacarsen debería haber sido una solución a este problema. Sin ella, la brecha en los ingresos se amplía aún más.

Ionis sufrió una pérdida significativa. La empresa recibe regalías de Pelacarsen a través de su alianza con Novartis; sin embargo, este flujo de ingresos ahora está sujeto a un descuento considerable. Las acciones de Ionis han bajado aproximadamente un 29% desde el inicio del año. Este fracaso elimina el factor más importante que impulsaba el crecimiento de la empresa, que hasta ahora se desarrollaba gracias al entusiasmo en torno a los tratamientos cardiovasculares.

Estos son los gastos de primer orden. El dinero que estaba en la mesa ahora está perdido.

La segunda aterrizaje: ¿Por qué Amgen enfrenta la verdadera prueba?

El “dominó” que sigue en movimiento es Amgen, y la situación está más clara de lo que la mayoría de los inversores se dan cuenta.

El medicamento de Amgen, Olpasiran, tiene como objetivo reducir el nivel de Lp(a) mediante un mecanismo diferente: el uso de siRNA, en lugar del enfoque antisentencioso utilizado por Pelacarsen. En los ensayos de fase 2, Olpasiran logró reducir el nivel de Lp(a).Más del 95%Es significativamente más profundo que el aproximadamente 80% de Pelacarsen. El ensayo OCEAN(a) de Fase 3…Se inscribieron aproximadamente 7,000 pacientes, y se estima que estará completado en diciembre de 2026.Con Amgen prometiendo…Una actualización de cronómetro a principios de 2027..

Amgen cayó aproximadamente un 5% en el mercado tras el anuncio de Novartis. En cinco días, su precio bajó en aproximadamente un 11%. Con un precio de 391 dólares por acción y un valor de mercado de 211 mil millones de dólares, Amgen ha sufrido una caída significativa. Pero si esa caída es justificable o no depende de una sola pregunta: ¿importa la profundidad de la reducción en Lp(a)?

Los analistas creen que así es. Si una reducción del 80% no es suficiente, entonces un 95% podría ser suficiente para lograr una reducción estadísticamente significativa en los eventos cardiovasculares. El mecanismo de siRNA, utilizado tanto por Amgen como por Eli Lilly, es estructuralmente diferente al enfoque antisense de Novartis. La supresión más profunda podría ser la diferencia entre un medicamento que permite el movimiento de biomarcadores y uno que permite el cambio en los resultados clínicos.

Pero eso es una suposición, no un hecho real. Si el problema biológico no se debe a la profundidad de Lp(a), sino a algo más fundamental… Quizás la reducción de Lp(a) simplemente no cambia las tasas de ruptura de plásticos en las arterias. O tal vez los pacientes en estos ensayos ya están bien controlados con estatinas y otras terapias, por lo que no queda ningún riesgo residual que pueda ser atacado. En ese caso, ninguna cantidad adicional de supresión será necesaria.

Aquí es donde el segundo proceso de aterrizaje se convierte en la verdadera cuestión de inversión. Amgen es el caso de control. Si olpasiran tiene éxito, a pesar del fracaso de pelacarsen, el mercado concluirá que la profundidad era la variable que faltaba, y Amgen podrá recuperarse, posiblemente rápidamente. Pero si también falla, toda la estrategia terapéutica basada en Lp(a) colapsará, y la caída de las acciones de Amgen podría ser aún más grave.

La cadena continúa solo si el fracaso de Novartis refleja un defecto fundamental en el objetivo de Lp(a), y no una limitación de algún mecanismo en algún nivel de supresión.

El cortafuegos: ¿por qué Eli Lilly está menos expuesta?

Eli Lilly presenta el “firewall” más claro en esta cadena. Comprender por qué esto separa la propagación de enfermedades de los precios de los factores comunes es fundamental.

El Lepodisiran de Lilly también utiliza siRNA, logrando así…Reducción del 93.9% de Lp(a) en la Fase 2Pero el estudio ACCLAIM de Fase 3 es estructuralmente diferente: esSe inscribieron 16,700 pacientes.– Es el doble del tamaño de los ensayos realizados por Novartis. Además, incluye pacientes que aún no han desarrollado enfermedades cardiovasculares. Ese grupo más amplio y con mayor riesgo podría generar un beneficio absoluto mayor, lo que facilita alcanzar un resultado estadísticamente significativo.

Lo más importante es que lepodisiran representa una menor parte del valor total de Lilly. La empresa cotiza a un precio de mercado de 1.06 billones de dólares, y su valor se basa en un portafolio de medicamentos relacionados con la obesidad, como Mounjaro y Zepbound, así como tratamientos para la diabetes y terapias para el alzhéimer. Incluso si se lograra desarrollar un medicamento eficaz para tratar el Lp(a), eso sería solo una mejoración adicional para una empresa que ya tiene un P/E superior a 60 veces. Un fracaso sería un obstáculo en la cadena de suministro, pero no una crisis de ingresos.

No se espera que los datos de la Fase 3 de Lilly estén disponibles.Hasta el año 2029El mercado ha disminuido aproximadamente un 3% en cinco días. Es una reacción leve que refleja la posición de seguridad del inversionista. Si el lector posee acciones de Lilly, entonces la cuestión relacionada con Lp(a) no es importante. Pero si el lector posee acciones de Amgen, entonces se trata de un riesgo real.

La tercera llegada: lo que eso significa para tu cartera de inversiones

La mayoría de los inversores minoristas no poseen directamente Novartis, Amgen o Eli Lilly. Los poseen a través de fondos índice, cuentas de jubilación y ETFs diversificados. La tercera forma de acceder a estas empresas es a través de concentraciones en índices.

Estas tres acciones tienen una importancia significativa en el S&P 500, los fondos de cuidado de la salud y los fondos que representan al mercado en su conjunto. Una caída general en un sector, causada por el miedo a las consecuencias negativas, puede erosionar los rendimientos, incluso cuando solo una empresa enfrenta un problema estructural. Ese es el riesgo de contagio: no se trata de que todas las empresas que toman medicamentos relacionados con Lp(a) fracasen, sino de que, a corto plazo, los inversores las traten como si ya hubieran fracasado.

La cuestión práctica para el propietario de un portafolio es sencilla. Si se posee un índice amplio, el impacto inmediato es mínimo y transitorio; el sector volverá a calcular su valor una vez que los diseños y mecanismos de los productos se diferencien entre sí. Si se posee específicamente Amgen, el riesgo es real y no está resuelto hasta diciembre de 2026, como mínimo. Si se posee Eli Lilly, la situación relacionada con Lp(a) es algo secundario en comparación con la obesidad y la diabetes. Si se posee Novartis, el peor efecto del shock ya ha sido absorbido: el valor actual de las acciones refleja a una empresa que perdió uno de sus productos más importantes, al mismo tiempo que perdió su principal fuente de ingresos debido a los medicamentos genéricos.

La cadena se detiene siLa supresión más profunda de Lp(a) por parte de Amgen produce un beneficio cardiovascular estadísticamente significativo, lo que confirma que el problema observado en Novartis era un problema relacionado con la dosis, y no una hipótesis infundada.Se continúa siLos ensayos clínicos fracasan por la misma razón. Esto sugiere que la reducción de Lp(a), en cualquier grado, no tiene efecto alguno en los eventos cardíacos. Todo ese inversión de miles de millones de dólares en este campo fue en vano, ya que se buscaba un biomarcador que nunca condujo a resultados clínicamente significativos.

Los datos necesarios para tomar esa decisión llegarán en 2027. Hasta entonces, el mercado seguirá haciendo estimaciones sobre una cuestión que aún no puede responder.