El liquido falta: 598 BTC desaparecidos. ¿Cómo se puede obtener un equilibrio 1:1 sin que se roben claves? Y quién paga por ello?

En la tarde del 6 de septiembre,Aproximadamente 4,000 bitcoins salieron del monedero que sustenta a Liquid.El sidechain de Bitcoin de Blockstream.En ese momento, la reserva contenía aproximadamente 4,200 BTC.Así que, aproximadamente el 95% de ese valor, valorado en unos 320 millones de dólares, se transfirió en una sola transacción. Lo que realmente hace que esta historia sea interesante no es la cantidad, sino el hecho de que no se robó ninguna clave privada: la retirada se realizó sin problemas.11 firmas válidas en el sistema de múltiples firmas del 11 de 15 en la federación.Y la clave de autorización para el “peg-out” de la red nunca fue comprometida.

Esto es lo que dice el registro: Liquid emite un token llamado L-BTC. Este token se crea en proporción uno-a-uno con los bitcoins que pertenecen a la “Liquid Federation”, un grupo de quince funcionarios que guardan las claves en módulos de hardware separados. La idea fundamental es que todo L-BTC está respaldado por bitcoins reales que se encuentran en ese monedero. El 6 de septiembre, ese respaldo se convirtió en algo irrelevante, y el precio del token no cambió, sin que nadie lo supiera.

El exploit convirtió una relación de 1:1 en una reclamación sin respaldo.

El problema no estaba en las llaves de custodia, sino en el software que se encuentra frente a ellas. Era un error de diseño en Elements, el código de código abierto en el cual funciona Liquid.Deje que el atacante genere aproximadamente 4,000 L-BTC desde cero.– Los “tokens” que se crearon debido a errores de validación, en lugar de ser tokens reales de Bitcoin. Esos tokens no respaldados fueron enviados a través del servicio de “peg-out” de SideSwap. Este servicio los “quemó”, y utilizando su clave de autorización válida, pidió a la federación que entregara el equivalente de Bitcoin. Los funcionarios verificaron la prueba de quemado, la consideraron aceptable, y pagaron los bitcoins reales. Desde el lado de la federación, cada paso fue firmado y legítimo. La corrupción ocurrió en la parte superior del proceso, en el código que decide qué bitcoins reales se pueden obtener.

Esa es la identidad que revela el incidente. Antes del problema, un L-BTC podía ser intercambiado por bitcoins en los ojos de la red: misma valor, misma garantía de reembolso. En los minutos posteriores a ese evento, el L-BTC, que representaba casi 4,000 BTC, dejó de significar “sustentado por bitcoins” y comenzó a significar “una reclamación sobre una reserva que había sido agotada”.197 BTCLos dos tokens tenían el mismo nombre; sus derechos de recompra eran, por un tiempo, completamente diferentes. No había ningún titular que indicara ese cambio, ya que nada en la cadena líquida se revalorizó.

Blockstream corrigió el error (una actualización de emergencia para reforzar la memoria caché que impedía el ataque). Además, se resolvieron los mensajes en la cadena de bloques enviados por los atacantes, quienes se autodenominaban “white hats”. Al día siguiente, devolvieron 3,400 BTC, aproximadamente el 85% de lo que habían robado.Guardaron 598.5 BTC, valorados en aproximadamente 47 millones de dólares.Como una recompensa aparente.

El 15% que se conservó era el 15% que predijeron.

La aritmética es digna de ser analizada detenidamente. De los 4,000, 3,400 regresaron; aproximadamente 600 permanecieron en manos de los poseedores de activos líquidos. Es decir, el 85% se quedó en sus manos y el 15% lo perdió. Durante las negociaciones, el grupo advirtió que, si no se realizaba el pago, los poseedores de activos líquidos enfrentarían una pérdida del 15%. Además, exigieron que se cumplieran ciertas condiciones para poder recibir su dinero.Un bono del 10% se pagará con los fondos propios de Blockstream.Blockstream rechazó el rescate. Sin embargo, la división final resultó en casi exactamente el 15% de la pérdida que los atacantes habían amenazado. Esta reducción no se aplicó al propio L-BTC, sino a la reserva que lo sustentaba. No está claro si esos 598 BTC son un pago acordado o simplemente una retención de dinero. Ninguna de las partes ha confirmado públicamente un acuerdo. Pero el resultado es el número que ambas partes indicaron de antemano.

El 11 de septiembre, Blockstream dijo que no pagaría.Tomar bienes sin autorización y retener su devolución es un delito.“No se puede hacer una divulgación responsable… Esto es robo”. También se dijo que se utilizarían las fuerzas del orden público, las empresas de intercambio y las empresas de análisis forense basadas en blockchain para rastrear los fondos pendientes.

La cuestión de la inversión es: ¿quién se encarga de reparar ese “hoyo”? La red de Bitcoin nunca estuvo en peligro; se trata de un problema relacionado con la cadena lateral, no con el protocolo de Bitcoin. Por eso, la reacción del mercado ha sido moderada. El precio de BTC ha bajado ligeramente durante esta semana, y los flujos de futuros han sido positivos en total. Es decir, el incidente no ha afectado al mercado en su conjunto. Las pérdidas son concentradas, no sistémicas.

Esto deja tres posiciones para que los 598 BTC que faltan puedan encontrar un lugar en ellas. Blockstream es una empresa privada, y no existe ningún índice bursátil donde se pueda comprar o vender esos tokens. Si la promesa se cumple, la diferencia se absorbe en el balance general de la empresa como costo adicional por mantener su producto en el mercado. Pero si no se cumple, los propietarios de esos tokens, quienes confían en esa relación entre el valor del L-BTC y el valor real de las monedas, sufren pérdidas. Así, la indicación “1:1” pasa a ser simplemente una declaración de marketing, y no una verdadera compensación por las pérdidas sufridas.

Un compromiso no es una redención.

A su favor, Adam Back, el director ejecutivo de Blockstream, ha dicho claramente queLa relación de 1:1 entre L-BTC y el dólar estadounidense “será cubierta”, y se insta a los titulares a no vender en pánico.Ese es el mensaje correcto. Pero también es algo que un lector atento se niega a aceptar por fe. Una declaración no constituye una solución; y una promesa de cubrir un precio determinado no significa que ese precio realmente se cubra. Toda la historia de los instrumentos negociables es una advertencia sobre la brecha entre las palabras del emisor y el metal real que existe en los cofres.

Blockstream propuso un proceso de recuperación en tres etapas: reanudar la producción de bloques con las transacciones suspendidas (ahora en funcionamiento, con bloques vacíos); verificar nuevamente las transacciones como válidas.Solo entonces se pueden reiniciar las operaciones de peg-in y peg-out.El momento en que los titulares puedan realmente convertir L-BTC de nuevo en bitcoin… Ese tercer paso es lo que realmente importa. La “relación 1:1” solo existe cuando se puede volver a abrir esa relación entre L-BTC y el bitcoin en circulación. Hasta que ese proceso se complete, cualquier declaración sobre esta relación es simplemente una promesa corporativa, con un valor monetario asociado, y no un hecho demostrado.

Por lo tanto, la analogía que a menudo se utiliza para referirse a las sidechains –el L-BTC como un sustituto limpio y canjeable de Bitcoin, similar a una nota monetaria que puede convertirse en oro– solo es válida si se cumple una condición: que el canje sea realmente respetado. En el momento en que los fondos de reserva se vuelvan insuficientes y la palabra “canjear” deje de ser posible, la nota y el metal son dos cosas diferentes. Lo que uno posee, entonces, importa mucho.

Esa es la condición que el lector debe recordar. No se trata, como sugiere el titular del artículo, de “¿blockstream pagará un rescate?”. Ya se ha negado, y los 598 BTC retenidos ahora son un problema legal y contable, no una negociación. El hecho de que eso cambie la interpretación principal del informe es algo más específico y técnico: el día en que las transacciones de tipo “peg-out” vuelvan a funcionar, y los fondos reservados publicados coincidan con los L-BTC en circulación. Si ese día llega con cifras claras, entonces el sistema de “peg-out” ha sido restaurado, y los 598 BTC faltantes fueron simplemente un costo que blockstream tuvo que asumir. Pero si las transacciones de tipo “peg-out” vuelven a funcionar pero hay un déficit que es absorbido por los poseedores, entonces el 15% no era una amenaza, sino simplemente un acuerdo de liquidación. Miren la Etapa 3, no los titulares de los artículos.