El CEO de Klarna y el límite del 10%: Un cambio estructural en la financiación de los consumidores

La propuesta del presidente Donald Trump de limitar los intereses de las tarjetas de crédito a 10% durante un año es una alarma política dirigida a la crisis de la capacidad de compra. El plan, que afirma que entrará en vigor el 20 de enero, fecha que también es el aniversario de la inauguración de su segundo mandato, dirige directamente al actual promedio de22.3%Un nivel que ha aumentado drásticamente, pasando del 13.9% hace una década. Para comparar, algunos prestamistas cobran tasas que llegan hasta el 13.9%.24%La principal contradicción de la propuesta es brutal: promete ahorrar a los consumidores unos 500 millones de dólares.100 mil millones de dólares al añoEn el pago de intereses, pero obliga una asignación fundamental de riesgo y rentabilidad del crédito.

La reacción inmediata del mercado fue una clara advertencia. Jeremy Barnum, director financiero de JPMorgan Chase, declaró de manera directa que, si se implementaba dicho límite, sería…"muy malo para los consumidores, muy malo para la economía".Su evaluación destaca la tensión estructural que existe en el mercado. La concesión de préstamos con tarjeta de crédito es una actividad con altos retornos, ya que los bancos cobran tasas elevadas para compensar el riesgo inherente a los préstamos sin garantías. Un recorte drástico en las tasas a 10% causaría la colapso de esa diferencia de beneficios, lo que representaría una amenaza para uno de los principales motores de ingresos de los bancos. Como señaló Barnum, los bancos tendrían que “modificar significativamente sus prácticas y reducir los préstamos”, lo cual indica que la respuesta del sector probablemente incluirá una disminución en la concesión de préstamos, especialmente a aquellos prestatarios con mayor riesgo.

Esto plantea un clásico dilema de políticos. La propuesta busca proteger a los consumidores de tarifas elevadas, pero la advertencia del sector bancario es que podría desencadenar una crisis de crédito. Los expertos señalan que un tope del 10% podría provocar que bancos reduzcan el acceso a crédito para consumidores de bajos ingresos y aquellos con bajas puntuaciones crediticias. Dado que los gastos en tarjetas de crédito son un factor importante en los gastos de los consumidores, un crédito más estricto para esta categoría podría afectar el crecimiento económico en general, posiblemente compensando cualquier estímulo de una reducción de las tarifas para los demás. La propuesta, por lo tanto, no es tan sencilla como una solución rápida, sino más bien un catalizador de una reasignación forzada, y probablemente disruptiva, de quién recibe crédito y a qué precio.

La respuesta del sector fintech: el llamado de Klarna a una reforma más profunda

Mientras el sector bancario se prepara para una mala noticia, una gran firma del sector financiero y tecnológica está aprovechando el momento político para redefinir todo el debate. El CEO de Klarna, Sebastian Siemiatkowski, ha ido más lejos que la mayoría al instar al presidente Trump aSeguirá intentando cambiar la industria de las tarjetas de crédito.Su descriptivo de la industria como "máquina de extracción" y "que toma de pobre en pobre" es una crítica sucinta. Siemiatkowski no sólo critica la política, sino que sus argumentos se dirigen a una falla estructural más profunda: el diseño regresivo de las recompensas del producto crediticio.

El núcleo de su argumento se basa en un dato específico. Él cita datos del Banco de la Reserva Federal, que indican que las recompensas obtenidas mediante tarjetas de crédito redistribuyen 15 mil millones de dólares anualmente de los pobres hacia los ricos. La situación es clara: los consumidores con puntajes de crédito altos ganan en promedio 200 dólares al año, mientras que aquellos con puntajes de crédito bajos pierden efectivamente 55 dólares al año. En opinión de Siemiatkowski, esto no representa una innovación financiera, sino más bien una “tasa impositiva regresiva” relacionada con las millas obtenidas por los viajes aéreos. Este enfoque cambia el foco, pasando de las únicas tasas de interés a toda la estructura de costos y recompensas relacionados con los productos de crédito.

Para Klarna, esta es una posición competitiva, además de filosófica. La compañía se posiciona no solo como un competitor de los bancos, sino como un posible defensor de una reforma más amplia. Su modelo de negocio, que a menudo enfoca en planes de cuotas y una estructura de tarifas diferente, le permite argumentar que un sistema más justo es posible. Al desterrar la idea de los $15 mil millones de transferencia anual, Siemiatkowski sugiere que el problema real no solo es las altas tasas, sino un sistema que desventaja sistemáticamente a los de ingresos más bajos, incluso cuando usan credit.

Esta llamada a reformas más profundas revela una tensión crítica. La propuesta de Trump se centra en el problema de las altas tasas de interés, mientras que el director ejecutivo de Klarna está identificando la verdadera causa del problema: un ecosistema de crédito diseñado para extraer valor de quienes son los más vulnerables. La intervención de Klarna sugiere que cualquier solución duradera tendrá que abordar el diseño de los productos y las estructuras de comisiones, no solo las tasas de interés. Esto posiciona a Klarna como un actor que busca un cambio estructural en la forma en que se distribuyen los riesgos y las recompensas relacionados con el crédito. Esto podría tener consecuencias significativas para todo el panorama financiero del consumidor.

Impacto financiero y reasignación del mercado

El límite del 10% propuesto atacaría directamente uno de los principales motores de ingresos de las bancos. Los préstamos mediante tarjetas de crédito generan altos rendimientos, ya que las altas tasas de interés compensan el riesgo asociado a los préstamos sin garantías. Si las tasas promedio son cercanas a ese límite…21%Toda esta expansión es un factor determinante de los beneficios del sector. Una reducción obligatoria al 10% reventaría esa ganancia y hacer que el negocio en sí mismo tuviera que reestablecerse. Como afirmó el director financiero de JPMorgan, Jeremy Barnum, el banco tendría que "cambiar radicalmente la modalidad y reducir costos".

La advertencia de la industria es clara: esto no se trata simplemente de una disminución en los beneficios, sino también de un posible crédito escaso. Una organización del sector bancario dijo que un límite del 10% sería “devastador” para millones de familias estadounidenses y propietarios de pequeñas empresas que dependen de las tarjetas de crédito. La lógica es simple: al reducirse el retorno ajustado al riesgo, los bancos probablemente reducirán sus préstamos, especialmente a aquellos que tienen un mayor riesgo. Esto podría causar que millones de hogares y pequeñas empresas pierdan acceso al crédito, lo que socavaría precisamente lo que la política fiscal intenta promover: la asequibilidad de los servicios financieros.

Esto crea una oportunidad para que los prestamistas no bancarios y las empresas de tecnología financiera puedan participar en este mercado. Si los bancos se retiran de ciertos segmentos del mercado, empresas como Klarna podrían ocupar ese espacio. Sus modelos de negocio, que suelen involucrar planes de pago a plazos y diferentes estructuras de tarifas, les permitirían atender a aquellos prestatarios que no pueden acceder al mercado tradicional de tarjetas de crédito. La cuestión clave es si podrán manejar el mayor riesgo sin enfrentarse a restricciones regulatorias similares. La oportunidad existe, pero viene acompañada de la volatilidad inherente a la gestión de perfiles de crédito más riesgosos.

En resumen, se trata de una posible reasignación del mercado. La política impondrá un cambio drástico en quienes proporcionan crédito y en las condiciones bajo las cuales lo hacen. Aunque es probable que los bancos reduzcan su actividad, la respuesta de las empresas financieras será un test crucial para ver si puede surgir un mercado de crédito más fragmentado, dominado por entidades no bancarias, capaz de mantener la liquidez del mercado. Por ahora, el impacto directo de esta propuesta es suficiente para presionar a los emisores de tarjetas de crédito. Los analistas señalan que esta situación representa un “grado significativo de presión” hasta que se resuelva.

Catalizadores, escenarios y lo que hay que observar

La conducta de frente está plagada de incertidumbre. La propuesta del Presidente Trump, aunque política, requiere un acto del Congreso para que se vuelva ley. La idea ya ha sido introducida en el pasado, en particular comoLey sobre el límite del tipo de interés aplicable a las tarjetas de crédito: 10 por ciento.En febrero de 2025, la propuesta no ha logrado ningún avance en el Congreso. La actuación del gobierno en cuanto a los asuntos bancarios ha sido mixta. Además, la propuesta va en contra de las medidas recientes para limitar las tarifas por retraso en el pago de las facturas de tarjetas de crédito. Por ahora, el obstáculo legislativo es considerable.

El punto clave es el estado del proyecto de ley, que cuenta con el apoyo de ambos partidos. Si la petición de la senadora Elizabeth Warren de imponer un límite al gasto se vuelve realidad, eso dependerá de si el presidente Trump la apoya activamente. La fecha de entrada en vigor de esta propuesta…20 de eneroSe establece un plazo político para la implementación de esta medida, pero sin un mecanismo legislativo claro, por lo que el riesgo de inacción sigue siendo alto. La advertencia unificada del sector bancario indica que una limitación del 10% sería suficiente."muy malo para los consumidores, muy malo para la economía"Es una herramienta de cabildeo muy eficaz, que tendrá un impacto significativo en el desarrollo de los debates.

Si la capilla se implementa, el verdadero test será en los datos. Los ahorros prometidos son sustanciales, con un análisis estimando$100 mil millones en pagos anuales de intereses ahorradosPero la narrativa contraria se trata del acceso. Los indicadores críticos para observar en el año siguiente a la implementación serían:

1. Las tasas de morosidad en las tarjetas de crédito: Un aumento en estas tasas indica dificultades financieras entre los prestatarios, lo cual podría contrarrestar cualquier tipo de ahorro que pudieran tener.
2. Volumen del crédito de tarjetas de crédito de banca: Una marcada caída confirmaría en la advertencia de la industria de una deficiencia de crédito, particularmente para los puestos de riesgo.
3. Crecimiento de las plataformas de préstamos alternativos: Este es el cambio estructural que hay que observar. Si los bancos se retiran, ¿serán las fintechs y los prestamistas no bancarios quienes ocupen su lugar para llenar esa vacante, o será que todo el mercado se contraerá?

El punto final es que la propuesta es un catalizador para el debate, no una política asegurada. Su impacto final será determinado por una interacción compleja de voluntad política, datos económicos y la resiliencia del mercado de crédito. Por el momento, la atención debería estar centrada en los avances legislativos del proyecto de ley de 2025 y los primeros signos de comportamiento del mercado de crédito.