Abejas asesinas – Cuando el software come al software… y un traficante de drogas come a otro.

El Veneno

Lo curioso de esta semana es que el mercado está convencido al mismo tiempo de que la IA destruirá todas las empresas relacionadas con el desarrollo de software. Además, cree que Alphabet debería invertir 180 mil millones de dólares en la construcción de infraestructuras relacionadas con la inteligencia artificial. Novo Nordisk fue quien inventó el medicamento para bajar de peso; ahora advierte sobre su primer declive en ventas desde 2017. Por otro lado, Eli Lilly, empresa que llegó tarde a este campo, logró un aumento del 27% en sus ingresos. A veces, lo importante no es quién lo inventó primero, sino quién lo hace mejor.

La SaaSpocalypse no es lo que piensas.

El iShares Expanded Tech-Software ETF (IGV) ha perdido un 19% en lo que va de año. En enero, la empresa experimentó su peor mes desde octubre de 2008, con una caída del 15%. La cotización de ServiceNow cayó de un nivel récord de 239 dólares a 109 dólares. Salesforce se encuentra cerca de su mínimo en 52 semanas. Intuit también ha perdido un 34% en lo que va de año. ¿Qué causó este cambio? El viernes, Anthropic lanzó nuevos complementos para su herramienta Claude Cowork, que permiten automatizar la creación de contratos legales, flujos de trabajo de ventas y tareas de marketing. Thomson Reuters perdió el 20% en cinco días. En aproximadamente 48 horas, el mercado decidió que los agentes de IA serían capaces de destruir la industria de los software empresariales.

Pero lo que se pierde con este tipo de operaciones de pánico es lo siguiente:Estas plataformas en realidad no están vendiendo software.Están vendiendo décadas de conocimiento acumulado sobre procesos empresariales. Cada menú desplegable en Salesforce, cada mecanismo de trabajo en ServiceNow, cada solución para casos especiales en Thomson Reuters… todo esto representa el conocimiento institucional acumulado por millones de usuarios que realizan trabajos reales.Las herramientas de software desarrolladas para soportar procesos heredados probablemente se desvanecerán con el tiempo.La verdadera pregunta no es si la IA puede escribir código, ya que obviamente sí puede hacerlo. La pregunta es si la IA puede replicar el nivel de conocimiento necesario para manejar los procesos empresariales, algo que estas plataformas han logrado adquirir a lo largo de años de desarrollo.

Considere lo siguiente: Adobe ahora tiene un P/E de 12, lo cual es más bajo que el promedio de los últimos cinco años, que era de 30. O bien el software empresarial realmente está obsoleto, o bien el mercado está valorando una amenaza existencial que tardará años en materializarse. Desde el 28 de enero, la caída de precios ha reducido el valor de mercado del índice de software y servicios de S&P 500 en 830 mil millones de dólares. Los fondos de cobertura están invirtiendo en acciones de corto plazo. Alphabet informó recientemente que su negocio de Google Cloud creció un 48% en el cuarto trimestre, y anunció planes de invertir 180 mil millones de dólares en infraestructura de IA. Si la IA destruye las empresas de software, ¿quién será quien compre toda esa capacidad en la nube?

La reacción del mercado te dice algo importante: no se trata de factores fundamentales. Se trata de miedo. Las acciones relacionadas con el software están sobrevendidas según todos los indicadores técnicos; su valoración está en niveles muy bajos, superando incluso los niveles de hace varios años. Como dijo Jonathan Krinsky de BTIG, el sector está “probablemente sobrevendido lo suficiente como para que haya una recuperación”. Pero “le llevará mucho tiempo reconstruir y establecer un nuevo patrón de valoración”. En otras palabras, la situación puede ser complicada, pero eso no significa que sea incorrecto.

El rechazo de los medicamentos para la pérdida de peso… una verdadera desgracia.

Novo Nordisk fue pionera en el desarrollo de medicamentos basados en el GLP-1, como Ozempic y Wegovy. Ellos fueron los primeros en desarrollar este tipo de medicamentos. Ahora, sin embargo, se espera que las ventas de estas medicinas disminuyan en un 5-13% en el año 2026. Es la primera vez que esto ocurre desde el año 2017. Las acciones de Novo Nordisk cayeron un 17% solo el miércoles, lo que significó una pérdida adicional de 50 mil millones de dólares en el valor de mercado de la empresa. En cambio, Eli Lilly, la empresa que llegó en segundo lugar con sus medicamentos Mounjaro y Zepbound, logró un aumento del 43% en sus ingresos. Se espera que las ventas de Eli Lilly alcancen entre 80 y 83 mil millones de dólares en el año 2026, superando la estimación del mercado, que era de 77.6 mil millones de dólares. Las acciones de Eli Lilly también subieron un 10%.

La divergencia es asombrosa. La capitalización de mercado de Novo ha disminuido drásticamente, pasando de 600 mil millones de dólares en su pico en 2024 a aproximadamente 196 mil millones de dólares actualmente. En cambio, la capitalización de mercado de Lilly ha aumentado, hasta alcanzar casi 1 billón de dólares. En el último año, Novo ha perdido el 45% de su valor; por otro lado, Lilly ha ganado el 30% de su valor. Se trata del mismo sector, las mismas condiciones macroeconómicas… pero trayectorias completamente opuestas.

¿Qué pasó? Dos cosas. Primero, el tirzepatide de Lilly (el ingrediente activo de Mounjaro/Zepbound) logró una mejoría en el proceso de pérdida de peso: un 20% en comparación con el 14% obtenido con el semaglutide de Novo. Segundo, Novo se encontró en una situación difícil debido a los precios: el acuerdo de “Naciones Más Favorables” de Trump está haciendo que los precios bajen. Además, las farmacias venden productos imitadores a precios más bajos. Los derechos de patentes en China, Brasil y Canadá están a punto de expirar. El director ejecutivo de Novo, Mike Doustdar, dijo claramente: “La gente debe esperar que los precios bajen antes de que vuelvan a subir”. Mientras tanto, Lilly se está concentrando en el crecimiento de su producción y está preparándose para lanzar un medicamento oral para la pérdida de peso, lo que podría aumentar aún más su ventaja competitiva.

La diferencia en las valoraciones se ha vuelto casi absurda: Lilly cotiza a un precio 50 veces mayor que sus ganancias reales, mientras que Novo cotiza a solo 15 veces esas ganancias. O bien Novo es una inversión de tipo “deep value”, o bien el precio de Novo está justificado por su mejor ejecución. El mercado claramente ha hecho su apuesta.

Gráfico de la semana: La historia de dos farmacéuticas

Rendimiento de las acciones a lo largo de 12 meses en la “guerra” del GLP-1

Esta tabla muestra la brutalidad de las ejecuciones en un mercado competitivo. Novo inventó esta categoría y cotiza a un precio inferior al promedio P/E del último año, que es de 30 veces. Lilly llegó en segundo lugar y tiene un precio superior al promedio. La diferencia de 6 puntos porcentuales en la eficacia de la pérdida de peso clínica se ha traducido en una diferencia de 792 mil millones de dólares en el valor de mercado.

La Mente Colectiva

FinTwit ha declarado una “SaaSpocalypse” completa. Se dice que los “oso” del software se vuelven cada vez más agresivos y que las opiniones negativas aumentan. Mientras tanto, el volumen de mensajes relacionados con Novo en Stocktwits ha aumentado un 2,900% en el último año. Los minoristas están observando con atención esta situación. En realidad, las opiniones son positivas tanto para Novo como para Lilly, lo que indica que hay compradores dispuestos a invertir. El flujo de opciones relacionadas con las empresas de software es más equilibrado de lo que indican los titulares de los medios. Los minoristas están muy activos; sin embargo, las posiciones de inversión están bien gestionadas. Lo interesante es que Byron Deeter, uno de los principales inversores en empresas de software, publicó en X esta semana: “El caos crea oportunidades”. Dicho esto, puede tratarse de una forma de actuar contraria a la norma, o simplemente de una forma de aprovechar las situaciones adversas.

El hilo

Dos industrias muy diferentes, pero con un punto en común: ser el primero no significa necesariamente seguir siendo el mejor. Novo fue pionera en el desarrollo de medicamentos para la pérdida de peso; Lilly, por su parte, creó versiones aún mejores de esos medicamentos. El software empresarial marcó el inicio de la era del cloud; la inteligencia artificial podría redefinir todo esto completamente. La pregunta no es si la disrupción está a punto de ocurrir, sino si las empresas tradicionales pueden acumular suficiente conocimiento institucional para seguir siendo relevantes, o si terminarán convirtiéndose en otro ejemplo de cómo los “muros defensivos” no son tan sólidos como todos pensaban. En ambos casos, el mercado ya ha seleccionado a sus ganadores. La historia nos dirá si eso fue correcto.