Ninguna llave fue robada. Once de los 15 firmantes liberaron 320 millones de dólares, de todos modos.

Comience con la exposición, porque es un hecho indiscutible y parece una contradicción. El 6 de septiembre…Aproximadamente 4,000 bitcoins, valorados en unos 320 millones de dólares.Se abandonó el cartera de la federación que respaldaba el token L-BTC de Liquid. Blockstream afirma que ninguna clave privada se vio comprometida. La cartera contenía aproximadamente 4,200 bitcoines; la operación de transferencia eliminó aproximadamente el 95% de ellos en una sola transacción, dejando algunas cientos de monedas. Si las claves estuvieran seguras, entonces el caso sería simple. Pero lo que realmente falla es algo más interesante y relevante para aquellos que poseen “un bitcoine” embalado o “bridged”, que supuestamente equivale a un bitcoine real.

Las llaves no fallaron. La comprobación sí lo hizo.

Liquid es una cadena lateral de Bitcoin administrada por Blockstream. L-BTC es el token que se utiliza en esta cadena. Los usuarios depositan bitcoins en una cartera de la federación; a cambio, la red les otorga L-BTC, que puede ser canjeado directamente por bitcoins reales. Un grupo de 15 personas, de las cuales 11 deben estar de acuerdo, protege esa cartera. Este es el modelo de “confiar en la federación”. Su ventaja principal es que se requiere un compromiso coordinado para transferir los fondos.

Ese modelo no se rompió. Según los informes sobre el incidente, el ataque comenzó en Elements, el software de código abierto en el que funciona Liquid. Un error técnico permitió la creación de L-BTC, que nunca contaba con ningún bitcoin real como respaldo. Alrededor de 4,000 de esos tokens no respaldados fueron enviados a SideSwap, un miembro de la federación que procesa los “peg-outs” –el mecanismo mediante el cual los usuarios pueden quemar L-BTC para obtener bitcoin real. Dado que los tokens pasaron la verificación de validez del software, la quema fue autorizada, y los firmantes cumplieron con su tarea.11 de las 15 claves firmaron la transacción.La federación luego liberó aproximadamente 3,996 bitcoins en la dirección del atacante. Una analisi atribuyó la causa raíz a una colisión de claves de caché en la lógica de verificación de transacciones confidenciales.

Seguir la secuencia… La lección no es que “ellos adivinaron la contraseña”. Es que el proceso de verificación de autorización –el multisig– se realizó utilizando un software que consideraba que los tokens eran válidos cuando en realidad no lo eran. Las claves protegen la custodia de los datos. Pero no pueden proteger una reserva contra un validador que valide afirmaciones falsas.

Siga los pasos de pago, y luego lea la afirmación “white-hat”.

El atacante no se fue simplemente. Dejó un mensaje: desde los bitcoins robados, había una nota en la cadena de bloques que identificaba al grupo como “hackers de blanco” y establecía una condición: debían arreglar el error, corregir todos los nodos, y entonces los fondos volverían. Blockstream respondió en la cadena de bloques, aceptando primero hacer los ajustes necesarios. Un mensaje firmado con PGP, a las 09:19:46 UTC del 7 de septiembre, confirmó que los nodos de puente estaban arreglados y que era “seguro devolver los fondos”. El atacante luego…Se devolvieron 3,400 bitcoins, aproximadamente el 85 por ciento del total.Y conservó aproximadamente 598.5 bitcoins, que en ese momento valían alrededor de 47 millones de dólares.

Esa secuencia es lo que distingue dos lecturas muy diferentes. La versión “beneficiente”: se trata de investigadores que identificaron un defecto, adoptaron una postura negociadora y devolvieron la mayor parte del dinero en el momento en que se resolvió el problema. La versión “escéptica”, como la consideran varias figuras importantes: no se puede drenar un puente y luego buscar contactos con él. Tomar los activos primero y anunciar las buenas intenciones después es una forma de manipular las cosas, no es una divulgación responsable. El CTO de Ledger lo expresó claramente…Los sombreros blancos no drenan un puente, y además piden contacto en la red.Y Samson Mow, ex director de tecnología de Blockstream, señaló que la solicitud de Signal para “contactar” a los hackers no provenía de la dirección donde se encontraban los 4,000 bitcoins. Antes de devolver los fondos, el grupo exigió un pago de 10% de los mismos, con cargo al dinero propio de Blockstream. Además, amenazaron que quienes no pagaran ese monto estarían sujetos a pérdidas.

Según el veredicto de Blockstream, a partir del 11 de septiembre, no pagará ese rescate. Considera que la retención de esos datos es un robo.Tomar activos sin autorización y retener su devolución.— No como una revelación responsable y compasiva. Ese es el marco legal correcto para seguir ahora.

¿Qué era la “peg” antes, y qué es ahora.

Antes de este evento, un inversor que poseyera L-BTC podría razonar de la siguiente manera: “Mi token está respaldado por bitcoín reales, y estos bitcoín están guardados bajo protección multisig. Por lo tanto, el token puede ser canjeado por bitcoín reales”. Pero esta lógica no funcionaba en el nivel de custodia, sino en un nivel superior, en el software que decide si una solicitud de canje es auténtica. La condición que hacía que el token fuera “tan bueno como los bitcoín reales” – es decir, que la oferta de tokens nunca podía superar la cantidad de bitcoín reales respaldados – resultó ser condicional a un código que no se actualizaba durante años.

El reajuste de precios aquí no se refiere al propio Bitcoin. El precio del BTC se mantuvo cerca de los 80,000 dólares durante todo este período, y el mercado en general apenas cambió. Esto es coherente con un régimen en el que un evento relacionado con la cadena secundaria de valor 320 millones de dólares ya no influye en el precio del activo base. La deuda se paga en una moneda más específica: confianza y liquidez en la capa tokenizada. La liquidez está detenida, las operaciones de convertión de L-BTC están bloqueadas, y las bolsas de cambios han suspendido las depositaciones y retiros. Por lo tanto, cualquiera que posea L-BTC está enfrentando una situación en la que no puede recuperar su dinero.

Nada de eso hace que la teoría subyacente de las sidechains sea incorrecta, y nada de eso implica que todos los activos “bridged” sean problemáticos. Pero sí cambia los límites de lo que significa “1:1 backed” para los titulares minoristas. La afirmación es tan válida como el software más recientemente auditado que está entre la reserva y el token. La multisig es la puerta, no el guardia. Si uno posee bitcoins “wrapped”, la pregunta no es “quién firma”, sino “¿qué podría hacer que los firmantes firmen por un token que nunca existió realmente?”. La condición para poder interpretar esta situación de manera segura es si los testes pueden reproducir la creación de L-BTC sin respaldo alguno, y si los 598.5 bitcoins restantes pueden recuperarse y el patrón se restablece, de modo que el L-BTC en circulación vuelva a ser igual al bitcoin real, dólar por dólar, y así se mantenga después de que los auditores se vayan.

Hasta que eso se demuestre, la etiqueta “honesta” que se le da a cualquier L-BTC no es “tan buena como el bitcoin”. Es simplemente “una afirmación sobre una reserva cuyo respaldo ha sufrido un fallo documentado y no corregido”.