El AUM de JSI, de 1 mil millones de dólares: una historia de éxito. Pero Alpha sigue siendo un tema en el que hay mucho que discutir.

Cuando Janus Henderson lanzó el fondo de inversión en renta garantizada JSI en noviembre de 2023, entró en un mercado ya muy competitivo de fondos de inversión en renta fija. La nicho del fondo era claro: su objetivo era generar altos ingresos mediante la asignación activa de recursos en sectores poco representados en los índices tradicionales, como los ABS, los CLOs y los MBS. La idea era simple: estos sectores, que a menudo están ausentes de los índices tradicionales, ofrecían diversificación y, además, posibles rendimientos más altos, con menor riesgo de crédito. Para el mercado, las expectativas iniciales eran un lanzamiento exitoso y un crecimiento constante en el volumen de activos invertidos. La capacidad del fondo para…Superar los 1 mil millones en activos bajo gestión en menos de dos años.Se confirmó que el atractivo de esa nicho era real, y que cumplía con los criterios básicos de éxito operativo establecidos desde el principio.

La expectativa principal era que el fondo pudiera atraer capital al llenar una brecha en el mercado. Su misión de inversión era…Invierte al menos el 80% de sus activos netos en valores securitizados.Siempre y cuando existiera una estrategia clara y bien definida. La opinión general del mercado probablemente asumió que había una fuerte demanda por parte de los inversores que buscaban diversificación y un rendimiento más alto que el de los activos de renta fija tradicionales. El lanzamiento de otros fondos ETF de renta fija exitosos, como JMBS, con más de 6 mil millones en activos bajo gestión, sentó un precedente para los fondos ETF activos y securitizados. Por lo tanto, el precio inicial de JSI fue una apuesta por su capacidad para captar una parte de ese mercado en crecimiento y especializado.

Lo que no se tuvo en cuenta, sin embargo, fue la magnitud del rendimiento del fondo. El logro de AUM demostró que el producto tenía un potencial interesante. Pero el optimismo inicial del mercado se centraba en el éxito de la propuesta del fondo en sí: su existencia y su capacidad para crecer. Se esperaba que una gestión activa permitiera obtener las “mejores ideas” dentro del conjunto de oportunidades financieras disponibles. La verdadera pregunta para los inversores, y la que sigue sin respuesta, es si el fondo puede generar retornos significativamente superiores al mercado, después de incluir los costos de gestión, convirtiendo así una implementación exitosa en una inversión rentable.

Rendimiento frente a la realidad: la estrecha diferencia entre los objetivos y la situación real

El rendimiento del fondo en comparación con su indicador de referencia nos revela la verdadera situación relacionada con la brecha entre las expectativas y la realidad. En el período analizado, JSI tuvo un rendimiento…1.62%Mientras que su indicador de referencia, el ICE BofA US ABS & CMBS TR, registró un rendimiento del 1.21%. Esto significa que el rendimiento del fondo es muy inferior al promedio, con solo 41 puntos básicos de diferencia. Para un fondo gestionado activamente, esa diferencia de rendimiento es excepcionalmente pequeña. Esto plantea una pregunta importante: ¿es este rendimiento adicional suficiente para justificar los costos de gestión del fondo y las actividades de gestión activa del mismo?

El número promedio del mercado para un fondo como JSI habría sido algo más significativo en términos de rendimiento. La tesis se basa en la idea de que los gerentes activos pueden identificar las “mejores oportunidades” dentro del complejo panorama de valores garantizados por hipotecas. Un margen de 41 puntos básicos indica que el rendimiento del fondo no es solo moderado, sino también muy concentrado en algunas áreas específicas. El informe del propio fondo señala que la selección de valores relacionados con hipotecas y valores respaldados por hipotecas comerciales son los principales factores que han contribuido al rendimiento positivo del fondo. Esto indica que el rendimiento positivo proviene de pocas apuestas específicas, y no de una ventaja constante en todo el portafolio.

Visto de otra manera, el fondo logró un resultado de “mantenerse estable”. Superó al índice de referencia, pero la diferencia fue tan pequeña que probablemente no sorprendió al mercado. En un mercado de ETF muy competitivo, una diferencia de solo 41 puntos porcentuales a menudo no es suficiente para mejorar significativamente la valoración del fondo o atraer nuevos capitales. Se esperaba que el “alpha” fuera un factor clave para diferenciar al fondo de los demás. Pero la realidad es que la gestión activa del fondo solo ha generado una diferencia mínima en la valoración del fondo. Para los inversores, ahora depende de si este “alpha” concentrado puede ser replicado de forma consistente, o si se trata de algo único.

Catalizadores y riesgos: Reiniciar la brecha de expectativas

El pequeño margen de diferencia en los rendimientos identificado hasta ahora sirve como base para una nueva fase en el desarrollo del fondo. La apuesta inicial del mercado por un lanzamiento exitoso ya está resuelta. Ahora, es necesario evaluar si JSI puede pasar de ser un producto de nicho a convertirse en un generador sostenible de ganancias. Los factores catalíticos y los riesgos aquí presentes determinarán si la promesa del fondo de identificar “las mejores ideas” se puede cumplir de manera consistente.

Un factor clave es la persistencia del entorno de mercado actual para los activos financieros garantizados. El rendimiento positivo del fondo se debe a la selección de valores seguros dentro de los CMO y CMBS. Si las condiciones que hacen que esos sectores sean atractivos continúan, como el valor relativo, las restricciones en la oferta o los spreads de crédito favorables, el gestor podría seguir teniendo una ventaja comparable. La estrategia del fondo, basada en un análisis riguroso del rendimiento por unidad de riesgo, está diseñada para esto. Sin embargo, existe el riesgo de que estas condiciones sean cíclicas y no persistan. Un cambio en las tasas de interés, una modificación en los fundamentos del mercado inmobiliario o un reajuste general del riesgo de crédito podrían reducir rápidamente las oportunidades y poner en peligro el futuro rendimiento del fondo. En otras palabras, el alfa actual puede ser una función de un régimen específico del mercado, y no una habilidad escalable.

La naturaleza no diversificada del fondo, tal como se indica en su mandato, aumenta este riesgo.Al menos el 80% de sus activos netos se invierte en valores seguros.El rendimiento del fondo depende en gran medida del éxito de sus inversiones más importantes. Esta concentración significa que unas pocas malas decisiones o apuestas que no son exitosas pueden afectar negativamente los retornos del fondo. Además, esto implica que la capacidad del fondo para ofrecer las “mejores oportunidades” en todo el conjunto de activos securizados es de suma importancia. El mercado estará atento a ver si el gestor puede identificar constantemente oportunidades de inversión que vayan más allá del punto óptimo actual para invertir en CMO/CMBS.

En resumen, la brecha de expectativas se refiere ahora a la sostenibilidad del fondo. El fondo ha demostrado que puede superar el índice de referencia con una pequeña diferencia. La próxima prueba será si puede hacerlo de manera consistente, en diferentes condiciones de mercado, y con suficiente margen para justificar su gestión activa. Para los inversores, la pregunta será: “¿Funciona realmente? ¿Puede seguir funcionando?” Los factores que favorecen este proceso son las condiciones favorables del mercado y una selección disciplinada de valores. Los riesgos incluyen el entorno cambiante y la concentración inherente de una estrategia no diversificada. Es importante observar si la estrategia del fondo puede identificar constantemente las “mejores oportunidades”, como se prometió.