JPMorgan enfrenta consecuencias negativas en su reputación de forma fiduciaria, ya que el caso legal relacionado con PBM podría afectar su gestión y reputación en el corto plazo.

La demanda en sí es un ejemplo clásico de riesgo fiduciario. Se alega que JPMorgan incumplió con sus deberes al permitir que CVS Caremark cobrara precios excesivos por los medicamentos recetados. Un juez federal de Manhattan dictaminó el lunes que parte de la demanda puede ser llevada adelante. El juez determinó que los empleados podrían intentar demostrar que el banco permitió, de forma consciente, que se realizaran pagos repetidos y no autorizados al administrador de beneficios de farmacias, con el objetivo de proteger su lucrativo negocio de banca de inversiones en el sector de salud. La acusación principal es que JPMorgan eligió un arreglo de PBM más costoso, con el fin de evitar “consecuencias negativas” para sus clientes del sector de salud. Este conflicto de intereses viola directamente su papel como fiduciario en relación con la salud de sus empleados.

Esto no es un caso aislado. El caso de JPMorgan sigue un patrón claro: se trata del tercer gran litigio contra una gran corporación en el último año. También se han presentado demandas similares contra Johnson & Johnson y Wells Fargo. Todos estos casos surgen de la misma firma de abogados y tienen como objetivo el mismo problema fundamental: los patrocinadores de planes de pensiones no supervisan adecuadamente sus relaciones con las empresas PBM. Esta tendencia creciente indica que la exposición legal está convirtiéndose en un riesgo sistémico en los círculos de gobernanza corporativa.

La reacción del mercado refleja la verdadera situación. A pesar de la decisión del juez, las acciones de JPMorgan no mostraron ningún tipo de venta significativa. Al observar la evolución de los precios, se puede decir que las acciones se negociaban en un rango determinado.$284.42El lunes 9 de marzo, tras conocer las noticias, se observó que ese nivel de precios no había cambiado en comparación con la semana anterior. En esa semana, el precio del stock fluctuó entre aproximadamente $280 y $300. La falta de una disminución significativa en los precios es una clara señal de que el riesgo legal específico ya estaba incorporado en los precios de las acciones. Los inversores ya habían descartado la posibilidad de tal demanda, considerándola como un costo recurrente y manejable para llevar a cabo las operaciones comerciales, en lugar de un nuevo y grave problema. La brecha entre las expectativas es pequeña; las noticias confirmaron una vulnerabilidad conocida, pero no redefinieron la visión del mercado sobre el riesgo de gobierno corporativo de la empresa.

La realidad financiera vs. el número de los “whispers”

Las acusaciones del litigio muestran cómo se producen sobrecargos excesivos. Un ejemplo concreto ilustra esta situación: el medicamento para la esclerosis múltiple, teriflunomida, una versión genérica de Aubagio, supuestamente fue cobrado a un precio exorbitante.$6,229Se trata de un suministro de 30 unidades de medicamento. Ese precio es más del 38,000% superior al costo de venta al público del medicamento, que es de aproximadamente 16.20 dólares por unidad. La demanda alega que CVS Caremark aumentó los precios de 366 medicamentos genéricos en un promedio del 211%. En total, los demandantes sostienen que esta mala gestión ha causado a la organización y a sus participantes pérdidas de “millones de dólares”, debido a los costos adicionales y a los gastos que se han tenido que pagar personalmente.

Sin embargo, cuando se compara con el universo financiero de JPMorgan, la importancia de esta reclamación específica se convierte en una cuestión clave. El banco informó que…240 mil millones de dólares en ingresos.En su último año fiscal, el banco incurrió en pagos excesivos. Aunque la demanda tiene como objetivo recuperar esos pagos excesivos y reemplazar el contrato PBM, el impacto financiero exacto sigue siendo incierto según los documentos presentados. La opinión del mercado parece ser que, incluso si las acusaciones son ciertas, se trata de un problema relacionado con los costos, y no con una amenaza sistémica para la situación financiera del banco. Las actividades de banca de inversión y gestión de activos del banco son mucho más importantes que cualquier posible ahorro que se pueda obtener al solucionar el problema relacionado con un solo contrato PBM.

Aquí es donde se cierra la brecha entre las expectativas y la realidad. La falta de una caída significativa en el precio de las acciones de JPMorgan después de la decisión del juez sugiere que el riesgo ya ha sido incorporado en los precios de las acciones. Los inversores probablemente consideran esto como un problema recurrente relacionado con la supervisión de las empresas, similar a los casos contra Johnson & Johnson y Wells Fargo. No parece que esto sea un nuevo impacto importante en la rentabilidad de la empresa. La realidad financiera, aunque incómoda y potencialmente costosa, no parece cuestionar el número estimado de la rentabilidad general de JPMorgan. La estabilidad de las acciones confirma que la opinión del mercado sobre el riesgo de gobernanza de la empresa no ha cambiado debido a este desarrollo.

Catalizadores y la reinicialización del riesgo

La decisión del juez el lunes fue simplemente un primer paso. El verdadero catalizador para una reevaluación del mercado se encuentra en la fase de descubrimiento de pruebas. Es en esta etapa cuando la brecha entre las expectativas y la realidad puede ampliarse considerablemente. Si surgieran pruebas que demuestren que existen transacciones de alto costo con CVS Caremark, cuyo objetivo es proteger la relación de banco de inversión de JPMorgan, esto convertiría este problema en un costo financiero significativo. Tal evidencia podría obligar a una nueva evaluación de las políticas del banco, ya que tendría que tener en cuenta toda la magnitud de los pagos excesivos y las posibles sanciones. El mercado ya tiene en cuenta la existencia de la demanda, pero no la gravedad de los supuestos abusos.

Un riesgo importante que se presenta es el daño a la reputación de la empresa y las posibles sanciones por parte del Departamento de Trabajo. El juicio se centra en una de las principales responsabilidades fiduciarias de las empresas. Un resultado negativo podría motivar al Departamento de Trabajo a intensificar su vigilancia sobre los costos relacionados con los planes de salud. Esto podría llevar a requisitos más estrictos para la divulgación de información sobre dichos costos. Esta tendencia ya está aumentando desde la Ley de Asignaciones de 2021. Para JPMorgan, que cuenta con una amplia red de clientes corporativos, este riesgo regulatorio representa un costo sistémico que actualmente no está incluido en sus precios de acción. La capacidad de la banca para gestionar este impacto en su reputación será crucial.

Los inversores deben estar atentos a dos acontecimientos de corto plazo. En primer lugar, cualquier negociación para resolver las disputas podría indicar la posición que tenga el banco respecto a sus responsabilidades. Si el banco está dispuesto a pagar una cantidad considerable, eso confirmaría los peores temores del mercado en cuanto al impacto financiero que esto podría tener. En segundo lugar, una decisión final sobre las reclamaciones restantes, especialmente si el juez permite que se sigan los casos relacionados con las violaciones de las normas ERISA, sería un factor negativo importante. Un resultado negativo podría llevar a una reevaluación de los costos de supervisión fiduciaria de JPMorgan. Esto convertiría esos costos en un gasto recurrente y cuantificable, lo que podría presionar los márgenes de ganancia y la asignación de capital. La estabilidad actual de las acciones de JPMorgan es precaria; depende completamente de la expectativa de que las consecuencias financieras y regulatorias se mantengan dentro de límites aceptables.