JHML de John Hancock: Una evaluación de su costo y ventajas competitivas por parte de un inversor de valor.

El JHML de John Hancock es un fondo cotizado de gestión pasiva que se lanzó en el año 2015. Su objetivo es seguir un índice multifactorial de acciones de gran capitalización de los Estados Unidos. Su estrategia principal combina indicadores relacionados con la calidad, el valor, el impulso y el tamaño de las empresas, para crear un portafolio compuesto por aproximadamente 600 empresas. A primera vista, este enfoque sistemático parece estar destinado a aprovechar múltiples fuentes de rendimiento. Sin embargo, desde la perspectiva de un inversor de valor, la estructura del fondo presenta una clara tensión entre su objetivo declarado de obtener un rendimiento superior y los costos tangibles que erosionan cualquier posible ventaja.

La barrera inmediata es el costo. JHML cobra una tasa de gasto anual de0.29%Una cifra que es tres veces el costo de un fondo indexado S&P 500 básico. Para un vehículo pasivo, este tipo de prima es difícil de justificar. El principio de la capitalización funciona en ambas direcciones: mientras que un fondo indexado de bajo coste permite que los inversores conserven casi todas las ganancias del mercado, una tarifa mayor reduce inmediatamente el rendimiento neto disponible para reinversión. Este comportamiento crea un bloqueo de rendimiento importante que la estrategia multifactor tiene que superar para que se obtenga la rentabilidad, y mucho menos que dé un alfa significativo.

Más aún, el enfoque basado en múltiples factores carece de la claridad y durabilidad que posee un “moat” clásico. Una verdadera ventaja competitiva, como una marca, una patente o un efecto de red, permite que una empresa genere retornos superiores a su costo de capital. El “moat” de JHML consiste en un conjunto de criterios cuantitativos aplicados a un índice amplio. Se trata de un proceso, no de un negocio en sí. Esto plantea una pregunta fundamental: ¿ofrece este enfoque sistemático una ventaja confiable y a largo plazo sobre la simple alternativa de comprar todo el mercado? Los resultados recientes sugieren que no. A pesar de su compleja estructura, el fondo no ha logrado obtener beneficios significativos.Recientemente, vendió el S&P 500.indicando que el premio impuesto por múltiples factores no se ha materializado de manera constante para los inversores.

La composición del portafolio ilustra además la contradicción entre su inclinación hacia el crecimiento y necesidades de rentabilidad valorísticas. Con la tecnología representando el 26% del portafolio, está muy concentrado en títulos de megacap con crecimiento. Esto acelera el apreciación del precio pero genera muy pocos dividendos, obligando a los jubilados a vender acciones por rentabilidad -una estrategia que socava la eficiencia fiscal de su bajo volumen de ventas. Para un inversor de valor, es objetivo poseer empresas con flujos de efectivo duraderos a precios razonables. JHML, concentrado en un solo sector y ofreciendo poco rendimiento, no proporciona la base estable y productiva de rentabilidad que muchas personas buscan. Por lo tanto, la estructura del fondo es más una serie de filtros que no proveen el rendimiento prometido para el precio pagado.

Desempeño, cartera y la realidad de la renta

Las ganancias históricas del fondo muestran claramente que su rendimiento ha sido insuficiente. En los últimos cinco años, JHML ha logrado un retorno anual…12.4%Mientras que su rendimiento de diez años es de 13,4%. Los dos números siguen a las cifras de la cartera general, lo que en sentido directo desafía la justificación fundamental del fondo. La estrategia multifactor era para superar, pero los números muestran que eso no se ha producido. Este retraso persistente es particularmente preocupante dado el costo del fondo, lo que creará un obstáculo mensurable que se debe superar para alcanzar el rendimiento de la cartera.

La composición del portafolio explica en gran medida este resultado. La tecnología representa el 26% del total del portafolio. Algunas empresas de crecimiento rápido, como Nvidia, Apple y Microsoft, ocupan casi el 12% del total. Esta concentración elevada en el sector tecnológico contribuye al aumento de los precios de las acciones, pero genera pocos dividendos. En contraste, los sectores tradicionales de ingresos, como las empresas de servicios públicos y los productos de consumo básico, reciben solo una pequeña parte de las inversiones. El resultado es un portafolio que ofrece crecimiento, pero carece de la rentabilidad y estabilidad que muchos inversores, especialmente los jubilados, buscan. Además, esta mezcla de sectores también genera volatilidad; el fondo experimentó una disminución del 6.6% a finales de 2025, lo que demuestra su susceptibilidad a los cambios en el mercado.

Esto nos lleva a la crítica situación de los jubilados en cuanto a los ingresos que pueden obtener. La baja rentabilidad del fondo obliga a adoptar una estrategia contraproducente: vender las acciones para generar efectivo. Esto socava precisamente la eficiencia fiscal que se pretendía lograr con una tasa de rotación anual del 4%. Cuando un jubilado vende acciones que han aumentado en valor, se ven obligados a pagar impuestos sobre las ganancias obtenidas. La baja tasa de rotación tenía como objetivo minimizar estos eventos tributarios, pero la necesidad de vender acciones para obtener ingresos anula ese beneficio. En la práctica, el fondo funciona más como un instrumento de rendimiento total, y no como un generador de ingresos. Esto hace que los jubilados estén expuestos al riesgo de cambios negativos en los resultados financieros durante períodos de baja rentabilidad.

El punto final es una cartera que no puede dar resultados de manera efectiva en varios frentes. Desempeña peor que su referencia, concentra en un solo sector, ofrece poco rendimiento y impone una estrategia de retiro impositivamente ineficiente. Para un inversor de valor, el objetivo es comprar empresas que generen flujos de efectivo a precios razonables. JHML, al inclinar hacia el crecimiento a expensas del ingreso y la estabilidad, no cumple este criterio. Es un fondo de rentabilidad total inclinado en crecimiento con una estructura de gastos similar a la de un valor, creando un desajuste difícil de justificar.

La fosilla comparativa: JHML versus alternativas más simplistas

La verdadera prueba de cualquier instrumento de inversión es cómo se compara con alternativas más simples y de menor costo. Para un inversor que busca valor real, la elección suele radicar en un equilibrio entre una estrategia compleja y cara, y otra más simple y económica. El enfoque multifactorial de JHML no cumple con esta prueba, ni en términos de costos ni de rendimiento.

El fondo de…Cociente de gasto anual del 0.29%Se crea un obstáculo considerable. Este costo es tres veces mayor que el de un fondo indexado del S&P 500. Esto reduce inmediatamente la rentabilidad neta disponible para el reintegro de las ganancias. Sin embargo, el fondo no ha logrado superar este obstáculo de manera consistente. A pesar de su compleja estructura, JHML aún no ha logrado superar este problema.las acciones del S&P 500 recientementeEsto indica que la prima de múltiples factores no se ha materializado. En un mundo en el que un simple fondo de inversión de bajo costo puede capturar las ganancias del mercado, JHML debe ofrecer una ganancia significativa para poder mantenerse en equilibrio. Sin embargo, las pruebas sugieren que esto no es posible.

Este desventajoso costo es aún más pronunciado cuando se compara con estrategias específicas que atienden las necesidades de ingresos de un jubilado. Considere el SPDR Portfolio S&P 500 High Dividend ETF (SPYD). Ofrece:rendimiento de 4,7 %Con un costo de solo el 0.07%. Para una persona jubilada, esto representa una alternativa interesante: un fondo diseñado para generar ingresos a un costo mucho menor que el de JHML. La estrategia de SPYD es clara y sencilla: comprar las acciones del índice S&P 500 que ofrezcan la mayor rentabilidad. Carece de la complejidad de los filtros multifactorios utilizados por JHML, pero ofrece la ventaja de un flujo de ingresos mucho más alto, sin los efectos negativos fiscales que implican la venta de acciones.

Desde el punto de vista de los valores, la pregunta es si el enfoque multifactorial de JHML proporciona una ventaja competitiva duradera. La respuesta parece no ser así. La estrategia del fondo es un conjunto de filtros cuantitativos aplicados a un índice amplio. Es un proceso, no una empresa con un muro de defensa. En contraste, la estrategia de SPYD, si bien sacrifica algunos potenciales de crecimiento, ofrece un camino más previsible y con menor costo hacia los ingresos. El compromiso es claro: el método de SPYD ofrece una defensa más amplia y estable para generar rentabilidad a un precio mucho más bajo.

En resumen, se trata de un problema relacionado con el costo de oportunidad. Al pagar un precio elevado por una estrategia que no ha logrado seguir el ritmo del mercado, los inversores renuncian a la posibilidad de utilizar su capital de manera más eficiente. Un jubilado podría optar por mantener un fondo de índice simple y de bajo costo, aceptando así la rentabilidad del mercado. O bien, podría elegir una estrategia basada en dividendos, como SPYD, para generar ingresos. JHML, al no ofrecer ni la simplicidad de un fondo de índice, ni la rentabilidad de SPYD, ocupa un lugar intermedio que no ofrece ninguna ventaja clara. A largo plazo, es probable que el poder de compuesto de las tasas de interés más bajas y los ingresos más fiables superen las promesas de una estrategia que aún no ha dado resultados concretos.

Catalizadores, riesgos y lo que hay que tener en cuenta

Para un jubilado que considere JHML, la tesis de inversión se basa en un solo riesgo persistente: subdesempeño en comparación con alternativas más sencillas y de mayor rendimiento.Relación de gastos anual del 0.29%Genera un gran obstáculo, y la evidencia muestra que haRecientemente, vendió las acciones del índice S&P 500.Ello implica que no se ha realizado el agregado de múltiples factores, dejando a los inversores con un vehículo para la rentabilidad total con inclinación hacia el crecimiento a un costo que es tres veces superior a una cuenta de índice básica. La pérdida de oportunidad es evidente. En vez de eso un jubilado podría mantener un fondo de S&P 500 de bajo coste y aceptar el rendimiento del mercado, o podría elegir una estrategia de dividendos específica como SPYD para unRendimiento del 4.7%En un solo pago de 0,07%. No ofrece JHML la sencillez del índice ni la renta concentrada de SPYD, creando un terreno de medio camino sin una ventaja clara.

El principal catalizador para la reconsideración sería un período continuo de rendimiento superior, lo cual justificaría el costo adicional asociado con ese fondo. Sin embargo, los datos históricos no respaldan esta idea. Los rendimientos del fondo en los últimos tiempos y su bajo rendimiento reciente indican que los factores utilizados en la evaluación del fondo no han proporcionado una ventaja a largo plazo. Para un inversor de valor, un catalizador no es un evento repentino de tipo informativo, sino un cambio en las realidades económicas fundamentales. En este caso, eso significaría que la composición del portafolio del fondo o su exposición a ciertos factores comienzan a superar consistentemente al mercado. Pero ese no ha sido el caso hasta ahora.

Los jubilados deberían monitorear dos factores específicos que podrían impactar la estabilidad del fondo como fuente de ingresos. En primer lugar, vigilar el cambio en la concentración sectorial del fondo. La tecnología representa actualmente un dominante 26% de la cartera, con nombres de crecimiento de mega-cap que impulsan la apreciación de precios pero generan un mínimo de dividendos. Si esta concentración aumentara aún más, empeoraría el problema de ingresos y haría que el portafolio sea más vulnerable a los recortes de un sector en particular. En segundo lugar, monitorear el perfil de rentabilidad. La modesta rentabilidad del fondo obliga a una estrategia no eficiente impositivamente de vender acciones por ingresos, lo que socava los beneficios de su tasa de rotación anual de 4%. Si la rentabilidad disminuyera aún más, la presión de vender acciones apreciadas se intensificaría, incrementando la carga impositiva efectiva del portafolio.

En resumen, se trata de una situación en la que los costos del fondo son más altos y su estructura de rendimiento es baja. Esto crea una situación en la que el capital del jubilado funciona en contra de él. El bajo volumen de transacciones está diseñado para preservar el capital, pero la necesidad de vender acciones para obtener ingresos anula ese beneficio. Para los jubilados, el objetivo es generar un flujo de efectivo estable a partir de un portafolio que preserve el capital. El diseño actual de JHML dificulta esto, no lo facilita. Los riesgos no son meras especulaciones; son el resultado directo de una estrategia que no ha logrado cumplir con las promesas hechas, además de cobrar un precio excesivo por sus servicios.