Jim Chanos dice que la IA es “mucho peor” que las empresas de tecnología. La razón es que un dólar se repite constantemente en círculos.

Jim Chanos es el dueño de esta advertencia. Es el vendedor de acciones que predijo el colapso de Enron antes de que el resto de Wall Street tuviera idea alguna. Pasó años presionando a Tesla. Siempre dice a quien quiera escuchar que el mercado de la IA no es simplemente una burbuja, sino el comienzo de algo nuevo.Nivel de fraude equivalente al “diamante o platino”.Peor que la caída de las empresas de tecnología. Al leer ese titular en un mercado nervioso, es fácil llegar a una de dos reacciones: o se trata de una señal de que hay problemas, o es una indicación para retirarse del mercado. Pero ambas opciones no captan el verdadero significado del mensaje. La advertencia no es una predicción de colapso. Es simplemente una descripción de un ciclo contable que está ocurriendo actualmente en el mercado de inteligencia artificial. Una vez que entiendas cómo funciona ese ciclo, podrás verlo por ti mismo.

Llámenlo la economía circular de la IA. El mismo dinero se repite constantemente como ingreso.

El dólar que vuelve a circular…

Este es el ciclo de financiación. Una empresa fabricante de chips como Nvidia, o una empresa de tecnología en la nube como Microsoft, invierte miles de millones de dólares en empresas emergentes en el campo de la inteligencia artificial que, aunque son prometedoras, también pierden dinero. Ejemplos de estas empresas son OpenAI, CoreWeave y Nebius. Como condición para esa inversión, la empresa emergente se compromete a gastar ese capital en los chips o servicios en la nube proporcionados por el inversor. El inversor, a su vez, registra ese gasto como ingreso. La empresa emergente apela a esta colaboración para justificar una valoración más alta, y el inversor aumenta su participación en la empresa. Chanos lo expresó claramente en su documento sobre financiación circular: Nvidia, dijo, “invierte dinero en empresas que pierden dinero, con el fin de que esas empresas puedan utilizar ese dinero para desarrollar sus propios productos”.“Chips”.

Nada de ese ciclo de negociaciones es ilegal en sí mismo; las transacciones entre partes relacionadas ocurren todo el tiempo. Lo que hace que Chanos haga comparaciones con Enron y Lucent es lo que ese ciclo de negociaciones provoca en cuanto a la contabilidad. Nvidia niega esa estructura fraudulenta, enviando información a los analistas.Un memorando de siete páginas que insiste en que no ofrece el financiamiento a largo plazo que causó la quiebra de Lucent.Y se observa que sus clientes pagan en aproximadamente 53 días.Burry no está convencido.Y ni siquiera Chanos es así. Lo importante no es que ninguno de ellos haya demostrado fraude. Lo importante es lo estructural: cuando la demanda del vendedor está financiada por el propio vendedor, “la demanda” ya no constituye evidencia de que los clientes finales deseen el producto. Se trata de un ciclo contable que mantiene el crecimiento aparente hasta que los compradores financiados no pueden pagar… Es exactamente así como terminaron Lucent y Enron.

Ingresos hoy, costos mañana.

La segunda parte del truco es el tiempo adecuado para actuar; es en este punto donde los números cobran sentido real. Los proveedores de chips reconocen sus ingresos en el momento en que venden sus productos. Las empresas grandes que compran estos productos se benefician de ello: registran el costo como activo en su balance general y distribuyen ese costo a lo largo de varios años, en lugar de gastarlo de inmediato. Así, se obtiene una imagen de una industria en auge, pero los costos se acumulan sin que se note en el estado de resultados financieros.

La forma más visible es la separación de las obligaciones relacionadas con los arrendamientos financieros. Según los principios contables de arrendamiento modernos, los pagos principales relacionados con los arrendamientos financieros de terrenos se registran en las actividades de financiación, y no en las actividades de inversión o operaciones. De este modo, una empresa puede asumir enormes obligaciones de infraestructura, mientras que su flujo de caja libre sigue siendo alto.Solo las obligaciones de arrendamiento financiero de Microsoft aumentaron a aproximadamente 46 mil millones de dólares en el año fiscal 2025, desde unos 27 mil millones de dólares el año anterior.– Casi 20 mil millones de dólares en gastos de infraestructura, pero que nunca alcanzaron los niveles esperados para los costos de capital.Oracle registró aproximadamente 4 mil millones de dólares en obligaciones de arrendamiento financiero en el último trimestre, después de haber estado cerca de cero el año anterior.Eso es lo que ocurre en el ámbito de la “burbuja de la IA”: los ingresos se reconocen ahora, mientras que los costos se adelantan al futuro. En un balance financiero, al final, alguien tendrá que asumir las consecuencias de todo esto.

La fragilidad que hay debajo es fácil de medir. Un informe de MIT que cita Chanos indica que solo había aproximadamente…El 5% de los programas piloto de IA generó ingresos inmediatos.El otro 95% no cumplió con las expectativas. Si se considera todo esto en el contexto de la escala total de desarrollo, se entiende por qué él considera todo esto como un entorno de pre-fraude, y no como una verdadera situación real. El capital barato permite que todos financien las compras de los demás, y así se pospone el momento de hacer cuentas. Funciona… por un tiempo. Funcionó en Lucent; también funcionó en los años anteriores a que las empresas especializadas en Enron dejaran de existir.

Lo que haces con él, no solo lo que crees.

Nada de esto indica cuándo algo se romperá. Y Chanos, quien ha estado advirtiendo sobre lo “más peligroso”.meses de agosto, septiembre y octubre.– Sería el primero en admitir que no tiene un cronómetro. Los vendedores de acciones de bajo precio se ganan la vida esperando los plazos de entrega de sus acciones. Este hombre es un impostor, no un vidente. Su marco de pensamiento principal es…Los mercados de acciones prolongados erosionan el escepticismo; por lo tanto, los fraudes siguen a los éxitos financieros con un retraso.Eso es un lente, no una predicción.

De todos modos, es el mismo ojo el motivo por el cual se dedicó al cripto: no para cortar los precios del Bitcoin en sí, sino para cortar los costos de empaquetado. Él hizo eso.Long Bitcoin contra cortos de MicroStrategy (ahora Strategy).Apostando a que el valor adicional del estoque en relación con el valor patrimonial de los bitcoins que posee no podría mantenerse, y llamando a estas estructuras “tesoros de bitcoins”.Riesgos al estilo SPACÉl no se opone automáticamente al activo en sí; lo que él objeta es el hecho de tener que pagar un precio elevado por ese activo. Esa distinción es toda la lección que hay que aprender.

Así que aquí está el mensaje clave que se mantiene después del nombre. Cuando se analiza la historia de crecimiento de una IA –o cualquier otra historia de crecimiento, ya sea en el ámbito de las criptomonedas o no–, la pregunta más importante no es “¿es emocionante?”, sino “¿quién es quien realmente paga por los gastos de desarrollo?”. Si la respuesta es un tercero real con flujo de efectivo real, entonces la demanda es real. Pero si la respuesta es que los vendedores financian a sus propios compradores, entonces ese “crecimiento” es solo un artefacto contable. En ese caso, estás jugando un juego de timing con alguien más. El aviso de Chano es valioso, no porque tenga razón en el próximo trimestre, sino porque te da información específica para verificar antes de comprar. Si lo verificas, podrás ser más precavido que la mayoría de las personas, sin tener que hacer pérdidas en las acciones.