Jensen Huang dice: ¡Vender el software no tiene ningún sentido!

Recientemente, las herramientas automatizadas desarrolladas por empresas como Anthropic han provocado una ola de ventas, lo que ha llevado a que las acciones de las compañías de software a nivel mundial hayan disminuido significativamente.

Sin embargo, Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, dijo que la venta de acciones relacionadas con el software “no tiene sentido”. Además, añadió que, al final, el tiempo demostrará que las expectativas del mercado son erróneas. En su opinión, la IA se basará en herramientas de software ya existentes para llevar a cabo tareas, en lugar de tener que inventar nuevas herramientas desde cero. “¿Usarías un destornillador… o inventarías uno nuevo cada vez?”, preguntó.

Huang destacó específicamente a ServiceNow, SAP, Cadence y Synopsys, calificándolas como empresas destacadas dentro del sector de software.

Añadió que Nvidia misma ha adoptado ampliamente una serie de herramientas de software, lo cual ha mejorado significativamente la productividad de los empleados. Además, esto permite que los equipos se concentren en la misión principal de la empresa: diseñar chips semiconductores y los sistemas que los sustentan.

Los “profundos fosos” aún protegen a los líderes en el sector de software. La profundidad del sistema, los derechos de licencia y las redes son factores que van más allá de la inteligencia artificial.

El argumento de Huang no carece de mérito. Las principales empresas de software continúan contando con ventajas competitivas significativas. La primera de ellas es la profundidad del sistema. Tomemos como ejemplo Salesforce, líder en el sector de software en la nube: las herramientas de IA podrían replicar esa “capa superficial” del sistema, pero eso representa solo el 2% del valor real de Salesforce. ¿Qué pasa con el 98% restante? ¿Quién mantiene y actualiza el sistema? ¿Quién se encarga de las auditorías de seguridad? ¿Quién se integra con más de 500 herramientas empresariales?

El verdadero valor de los software empresariales no radica simplemente en “escribir el código”, sino en su capacidad de expansión a largo plazo, cumplimiento de requisitos y mantenimiento. Estas capacidades son algo que Salesforce ha desarrollado durante más de dos décadas. Las afirmaciones de que los agentes de IA revolucionarán rápidamente el mercado de los servicios SaaS no resisten un análisis detallado cuando se prueban en entornos reales.

El sector de software legal, que se vio especialmente afectado durante esta venta, está protegido por datos reales y barreras legales relacionadas con las licencias. Thomson Reuters tiene una profunda experiencia en la industria legal, gracias a Westlaw, su base de datos propia que contiene más de un siglo de jurisprudencia estadounidense y casi dos mil millones de documentos legales. Los inversores consideran ampliamente a Westlaw como el verdadero tesoro de su negocio legal: un activo que la IA simplemente no puede poseer.

En profesiones altamente especializadas como el derecho, la obtención de licencias es obligatoria. La IA, por su parte, no posee tales credenciales. Anthropic ha señalado que los análisis legales generados por la IA deben ser revisados por abogados licenciados antes de que puedan utilizarse en decisiones legales. Además del derecho, también hay industrias como la medicina y las finanzas que requieren certificaciones profesionales. La IA, por el momento, no cuenta con ninguna licencia regulatoria en ninguno de estos campos.

¿Por qué la IA no logrará revertir la industria del software de juegos en cualquier momento?

Las acciones relacionadas con el software para juegos de videojuegos han experimentado, en el pasado, ciertas pérdidas debido al uso de tecnologías basadas en la inteligencia artificial. Sin embargo, es poco probable que ocurra algún tipo de disrupción en el futuro cercano. Un informe de Bernstein señala que los modelos de IA generativa son, en esencia, “probabilísticos”; es decir, predecen el siguiente píxel o fotograma basándose en patrones estadísticos. En cambio, los videojuegos deben ser “deterministas”, es decir, regidos por reglas estrictas para garantizar una experiencia constante para los jugadores.

Cuando se juega un juego de acción, los jugadores exigen una retroalimentación precisa y mecánicas fiables. No quieren sorpresas generadas al azar. El desarrollo de juegos involucra aspectos mucho más complejos que simplemente crear elementos visualmente atractivos en 3D.

El informe destaca que el concepto de “divertido” es extremadamente complejo. Los gráficos generados por la IA no pueden determinar si una narrativa es entretenida, si los combates son satisfactorios o si el progreso de los personajes está equilibrado. En los juegos multijugador, la complejidad aumenta exponencialmente; esto incluye el equilibrio dentro del juego, los sistemas anti-cheat, el emparejamiento de jugadores y la adaptación del juego en tiempo real. Estos factores no pueden ser comprendidos ni reemplazados por la inteligencia artificial generativa.

Creer que la IA puede desplazar rápidamente los motores de juegos tradicionales ignora la realidad de que los juegos son ecosistemas complejos y interactivos.

Sin duda, la inteligencia artificial ha reducido los obstáculos para que las personas puedan entrar en el mercado, lo que ha llevado a un aumento en la oferta de juegos. En el año 2025, se lanzaron más de 20,000 nuevos juegos en Steam, en parte gracias al uso de la inteligencia artificial en el desarrollo de los mismos. Sin embargo, los títulos de verdadera calidad siguen siendo escasos: solo 137 juegos recibieron más de 10,000 reseñas de usuarios.

Esto sugiere que la IA ha aumentado la oferta de experiencias de bajo costo y de carácter único, pero no la oferta de contenido de alta calidad y diferenciado. Las respuestas dopaminérgicas humanas disminuyen con las experiencias repetitivas. Además, llenar el mercado con contenido generado por la IA no conduce a un éxito comercial sostenible.

En última instancia, la fortaleza de la marca, el reconocimiento del nombre y el vínculo emocional con los clientes siguen siendo factores decisivos. Ya se trate de las franquicias icónicas de Nintendo o de otros productos…Grand Theft AutoEn las series, estos vínculos emocionales de larga data no pueden ser replicados en un instante por la inteligencia artificial.

Las compañías de juegos también poseen una gran experiencia en cuanto a las operaciones de sus productos. Bernstein sostiene que, a largo plazo, no existe una solución única para todas las situaciones posibles. Incluso los títulos similares…Battlefield 6Y…Atacantes del ArcoPueden producir resultados muy diferentes en cuanto a la retención de jugadores.

Para que un juego pueda funcionar de manera efectiva, es necesario realizar ajustes constantes y específicos, basados en las opiniones de los jugadores. Se trata de una tarea que requiere toma de decisiones dinámicas; actualmente, no existe evidencia de que la inteligencia artificial pueda superar a equipos humanos de élite en este aspecto. Si incluso los veteranos del sector no pueden garantizar el éxito, entonces esperar que la inteligencia artificial pueda gestionar de forma autónoma complejas comunidades en línea es algo irreal.

Goldman Sachs coincide con esta opinión, señalando que los juegos comercialmente viables deben cumplir simultáneamente cuatro condiciones: una lógica de juego que sea repetible y controlable; un equilibrio a largo plazo en los sistemas de progreso del juego; actualizaciones continuas del contenido y operaciones en vivo; además de mecanismos maduros para la adquisición, retención y monetización de los jugadores. La IA, por el momento, no posee ninguna de estas capacidades.

El verdadero riesgo para las acciones de software: la reasignación del presupuesto, no la disrupción causada por la IA.

El verdadero riesgo que enfrentan las acciones de las empresas de software no es la disrupción causada por la inteligencia artificial en el corto plazo, sino los recortes en los gastos de los clientes.

Consideremos los datos siguientes: los presupuestos destinados a la inteligencia artificial en las empresas están aumentando en más del 100% año tras año. En cambio, los presupuestos generales de TI solo han aumentado en un 8%. El crecimiento de nuevos clientes está disminuyendo, y el número de dispositivos informáticos disponibles para los clientes también se encuentra bajo una gran presión.

Si los presupuestos de la IA se duplican, mientras que el gasto total en tecnología de la información solo aumenta de forma moderada, ¿de dónde proviene ese financiamiento adicional?

No se materializa de la nada. Se extrae directamente de los presupuestos de SaaS: menos asientos comprados, cancelación de lanzamientos de nuevas aplicaciones y reducción de los módulos adicionales.

Desde el año 2021, las tasas de crecimiento de las empresas SaaS que cotizan en bolsa han disminuido mes a mes. El “crecimiento” reciente se debe principalmente al aumento de los precios de los contratos existentes y a una mayor monetización de los clientes actuales, no a la adición de nuevos clientes.

En pocas palabras, esto no representa un crecimiento real. Se trata simplemente de aprovechar la base de usuarios ya existente. Sin nuevos clientes, el poder de fijación de precios eventualmente alcanzará un límite máximo. Además, aumenta el riesgo de que los clientes abandonen el servicio.

La pregunta clave para las empresas de software es si los clientes seguirán gastando en sus soluciones informáticas, o si reasignarán sus presupuestos hacia la inversión en tecnologías de inteligencia artificial. Con un presupuesto total fijo, cada dólar adicional invertido en inteligencia artificial significa que hay menos dinero disponible para la adquisición de licencias de Salesforce, módulos de Workday o componentes de ServiceNow.

Además, a medida que la IA reemplaza ciertas tareas humanas, las empresas necesitan menos empleados. Por lo tanto, también se requieren menos licencias de software.

La temporada de resultados económicos confirma esta presión. Los datos de Bloomberg muestran que, entre las empresas de software del S&P 500 que han presentado sus resultados, solo el 71% superó las expectativas de ingresos. En comparación, en el sector tecnológico en general, el porcentaje fue del 85%.