Las diferencias estratégicas de Israel podrían prolongar la guerra con Irán y causar un aumento en el precio del petróleo, hasta los 147 dólares por barril.

La reacción del mercado estará determinada por una de las tres posibles trayectorias de conflicto que pueden desarrollarse. Cada uno de estos caminos implica diferentes consecuencias financieras, las cuales dependen de la duración del desorden, la naturaleza del resultado y las repercusiones geopolíticas. Los episodios históricos sirven como un punto de referencia para evaluar su viabilidad y comprender el posible impacto en el sector energético, la inflación y los premios de riesgo.

El primer escenario consiste en una guerra breve y un retiro rápido de los Estados Unidos. Este es el camino preferido por la administración, basado en una campaña inicial decisiva que logre alcanzar los objetivos militares fundamentales en pocas semanas. Las pruebas sugieren que esta es la expectativa básica, con el presidente Trump proyectando un plazo de cuatro a cinco semanas para lograrlo. La prueba clave es si las acciones de ataque por parte de EE. UU. e Israel, dirigidas contra bases de misiles, instalaciones navales e infraestructuras críticas como la isla de Kharg, serán suficientes para debilitar la capacidad de Irán para amenazar a los aliados marítimos y regionales. Si eso ocurre, una declaración de victoria podría permitir un rápido final de las operaciones. Las implicaciones del mercado son volatilidades moderadas. Los modelos de Goldman Sachs indican un aumento repentino pero temporal en los precios del petróleo; el precio promedio del Brent fue de aproximadamente 98 dólares en marzo y abril, antes de una rápida recuperación a alrededor de 71 dólares para finales del año. El riesgo es que la reapertura del Estrecho de Ormuz sea más compleja que la campaña de bombardeo, lo que requerirá patrullas navales sostenidas y cooperación internacional que pueda prolongar la presencia de EE. UU. en esa región, así como generar incertidumbre en el mercado.

El segundo escenario, y el más factible, es un cese al fuego negociado. Este enfoque permite reconocer el poder estratégico del Irán a través del Estrecho de Ormuz, por donde se transportan aproximadamente el 20% de las exportaciones mundiales de petróleo. Los ataques intensos podrían debilitar las fuerzas militares del Irán, pero el régimen sigue teniendo la capacidad de perturbar los flujos de petróleo. Esta amenaza podría motivar a potencias extranjeras como Europa y China a fomentar la diplomacia. La divergencia entre los objetivos de Estados Unidos e Israel, como destacaron exfuncionarios estadounidenses, agrega una capa de complejidad al asunto. Mientras que ambos países buscan debilitar el poder del Irán, la esperanza de Israel de lograr un cambio de gobierno es una prioridad que Estados Unidos está menos dispuesto a seguir, debido a los riesgos de un conflicto prolongado y sus costos estratégicos. Un acuerdo negociado probablemente implicaría que el Irán aceptara limitar sus capacidades militares a cambio de una reducción de la tensión. Pero esto no resolvería las tensiones subyacentes. Para los mercados, este escenario implica un período de negociación más largo y complicado, con precios del petróleo que probablemente permanecerán por encima del nivel previo al conflicto, pero sin llegar a los picos extremos que caracterizan una guerra prolongada.

El tercer escenario, el más disruptivo de todos, es una escalada rápida y centrada en el régimen iraní. Este camino, que parece ser el preferido por Israel, implica continuar con la campaña militar más allá de los objetivos militares iniciales, con el objetivo explícito de debilitar o derrocar al régimen iraní. Las pruebas indican que existe una creciente divergencia en los objetivos; el resentimiento histórico de Israel y sus preocupaciones de seguridad impulsan su deseo de tomar medidas más profundas. Una campaña prolongada requeriría un compromiso militar constante por parte de Estados Unidos, lo cual agotaría recursos y podría perjudicar los intereses estratégicos de otros países. El impacto en el mercado sería grave y prolongado. Es probable que esto provoque un aumento significativo en los precios del petróleo. Los analistas advierten que los precios podrían superar el récord de 2008, de 147 dólares por barril, si las perturbaciones en el Estrecho de Ormuz continúan. La inflación aumentaría globalmente, y los riesgos en los mercados de acciones y crédito también aumentarían significativamente, lo que refleja una gran incertidumbre y el potencial de una mayor desestabilización regional. Este escenario pone a prueba los límites de la paciencia estratégica de Estados Unidos y conlleva los mayores costos económicos.

Analogías con el mercado: lecciones de los shocks geopolíticos del pasado

La situación actual del mercado, donde se enfrenta a problemas relacionados con los flujos de bienes, no es algo nuevo. La historia nos muestra que, cuando los titulares de prensa interfieren con el movimiento físico de las mercancías, la volatilidad aumenta, ya que los comerciantes tienen que lidiar con temores inmediatos en cuanto a la oferta de bienes. La situación actual refleja este patrón.Estrecho de OrmozFunciona como un punto de control crítico en la economía. La reacción del mercado dependerá de si las actividades de transporte se normalizan o permanecen paralizadas. Esta dinámica podría repetirse si los costos de seguros y los temores relacionados con el transporte continúan existiendo.

Una campaña prolongada probablemente seguirá el mismo patrón del conflicto en Irak en 2003: los precios del petróleo aumentaron durante meses. En ese caso, el precio del crudo Brent subió de alrededor de $30 a más de $30 en cuestión de semanas. Los precios se mantuvieron elevados durante un largo período, ya que el mercado necesitaba tiempo para procesar la incertidumbre que surgió debido a la desestabilización de la región. Una trayectoria similar es posible si la actual campaña continúa más allá de su fase inicial, convirtiendo un aumento repentino en un rango de precios elevados a largo plazo. La lección clave es que los mercados a menudo superan el impacto inicial, pero tienen dificultades para manejar la incertidumbre persistente relacionada con la duración del conflicto.

Sin embargo, el impacto del mercado más duradero podría provenir de la incertidumbre estratégica, y no únicamente de las interrupciones físicas en el flujo de energía. La crisis en Ucrania en 2014 demostró esto claramente. Aunque el flujo de energía continuó, el prolongado estado de alerta y la amenaza de escalada de la situación llevaron a que los activos de riesgo tuvieran un precio elevado. El mercado tomó en consideración lo desconocido: cuál sería el costo de un conflicto prolongado, las posibilidades de una guerra más amplia y las consecuencias económicas a largo plazo. Este escenario es muy relevante para el conflicto actual.Diferencias en los objetivosLa situación entre los Estados Unidos e Israel genera un período prolongado de negociaciones y ambigüedad estratégica. El riesgo es que esta incertidumbre se refleje en los precios del mercado, manteniendo la volatilidad alta y los primas de riesgo elevadas, incluso si el Estrecho de Ormuz sigue abierto.

En resumen, el camino que seguirá el mercado estará determinado por la duración y la claridad del conflicto. Una victoria rápida y controlada ofrece la mejor opción para salir de esta situación. Pero las pruebas indican que la realidad es más compleja. La combinación de un punto crítico en el camino hacia la victoria, la posibilidad de una campaña prolongada y la incertidumbre estratégica sugieren que el mercado podría enfrentar un período de volatilidad constante. En ese contexto, las lecciones aprendidas de los shocks pasados no se olvidarán fácilmente.

Impacto financiero según los diferentes escenarios: desde el petróleo hasta la inflación en el sector alimentario.

El impacto financiero de cada escenario de conflicto se medirá en barriles, toneladas de fertilizante y puntos porcentuales de inflación. Los factores más sensibles son la energía, los alimentos y la presión inflacionaria que generan.

En el escenario de una guerra breve y una salida rápida de Estados Unidos, el mercado enfrentará un choque limitado pero intenso. Se espera que la primera oleada de ataques provoque un aumento significativo en los precios del petróleo. Goldman Sachs estima que el precio promedio del petróleo crudo Brent será de alrededor de…$98 en marzo y abril.Se trata de un evento que puede resolverse rápidamente. Se trata de un “evento de tipo ‘look-through’”. El impacto en los fertilizantes es más limitado. Aunque el Estrecho de Ormuz es una vía crítica para el comercio mundial de fertilizantes, una resolución rápida probablemente evitará ese aumento continuo en los precios que ocurre en otros casos. El impacto financiero será una fluctuación temporal en los precios, pero la presión inflacionaria se mantendrá controlada.

El escenario de un alto al fuego negociado representa el mayor riesgo para los precios mundiales de los alimentos. Este camino deja las tensiones subyacentes sin resolver, prolongando así la incertidumbre en cuanto a los movimientos de carga a través del Estrecho. El momento es crítico.Más de un tercio del comercio mundial de fertilizantes se transita por esta ruta.Los disturbios económicos están afectando a los agricultores, justo cuando se preparan para la siembra de la primavera. Los precios de las importaciones de urea en Estados Unidos han aumentado un 30% en solo una semana. Los economistas advierten que esto podría causar un aumento en la inflación de los alimentos disponibles en el mercado, de aproximadamente 2 puntos porcentuales. Si los agricultores reducen las cantidades de fertilizante que utilizan debido a los costos o a la falta de suministro, los rendimientos de las cultivaciones podrían disminuir, lo que generaría un ciclo de inflación a largo plazo. Este escenario pone a prueba la capacidad del mercado para superar la incertidumbre, ya que la amenaza para las cadenas de suministro de alimentos impone un costo tangible a los presupuestos de los consumidores.

La escalada rápida y centrada en el régimen político representa el mayor golpe financiero que podría ocurrir. Una campaña prolongada probablemente provocaría una interrupción sostenida en el suministro de energía, lo que podría llevar a la Reserva Federal a tomar medidas drásticas. Morgan Stanley estima que un aumento del 10% en los precios del petróleo podría causar un incremento de aproximadamente 0.35% en los precios al consumidor en Estados Unidos durante los próximos tres meses. Si las interrupciones continúan, esa cifra podría ser mucho mayor. Esto obligaría a la Fed a enfrentarse a una situación difícil, teniendo que decidir entre la preocupación por la inflación y el riesgo de desaceleración económica. Además, esta escalada aumentaría las posibilidades de que se produzca una pausa en las fluctuaciones de los tipos de interés, mientras los funcionarios buscan encontrar soluciones para esta nueva situación económica. Por otra parte, el conflicto podría llevar a mayores gastos en defensa y déficits fiscales, lo que ejercería presión sobre los rendimientos de los bonos a largo plazo y dificultaría el desarrollo tanto de activos de renta fija como de renta variable. Este escenario combina un gran impacto económico con dilemas relacionados con las políticas fiscales y monetarias, creando así un entorno complejo y perjudicial para los mercados financieros.

Catalizadores y puntos de control: Cómo navegar en medio de la incertidumbre

El camino a seguir no se revelará a través de grandes proclamas, sino a través de una serie de señales que puedan medirse. Para los inversores, lo importante es monitorear tres factores clave que podrían confirmar o contradir cada uno de los escenarios posibles.

En primer lugar, es necesario observar la actividad de transporte y las tasas de seguros en el Estrecho de Ormuz. Este es un indicador clave para evaluar el escenario de cesación del fuego negociado. Los datos muestran que este punto estratégico ya está sujeto a presiones.Las tasas de seguro para los barcos de carga en la región han aumentado enormemente.Si los propietarios de navíos continúan deteniendo el transporte, incluso cuando la ruta esté técnicamente disponible, eso indica una preocupación constante que podría paralizar los flujos de tráfico. Una reducción sostenida en el volumen de tráfico confirmaría el riesgo de un conflicto prolongado, lo que haría que los precios del petróleo se mantuvieran altos y que el comercio de fertilizantes se vea afectado negativamente. Por otro lado, un claro aumento en el volumen de tráfico, con el apoyo de los planes anunciados por la Casa Blanca para proporcionar seguros y escoltas, podría indicar una posibilidad de reducir los efectos negativos del conflicto.

En segundo lugar, es necesario monitorear cualquier cambio en las declaraciones de los Estados Unidos o de Israel, con el objetivo de lograr un objetivo claro. Este es el criterio para determinar si se trata de una guerra breve o de una salida rápida de Estados Unidos del conflicto. Las señales contradictorias emitidas por la administración son una fuente importante de incertidumbre. El presidente Trump…Se ha sugerido repetidamente que la guerra ya está ganada de forma efectiva.A pesar de que los combates continúan, él también ha hecho llamamientos a sus aliados para que ayuden a reabrir el estrecho. Este gesto implica que el conflicto aún no ha terminado. Un cambio decisivo en el tono de las declaraciones, quizás una declaración formal de victoria o un plan claro para poner fin a las operaciones, podría confirmar que se trata de una situación que puede resolverse rápidamente. La falta de tal clareza, junto con los continuos llamamientos para obtener apoyo naval extranjero, indica que se tratará de una campaña más prolongada.

En tercer lugar, se deben monitorear los precios de los fertilizantes y los alimentos, con el fin de detectar posibles signos de inflación generalizada. Este es un indicador crucial para evaluar el impacto económico del acuerdo de cesación del fuego. El momento en que ocurren estos problemas ya es preocupante; las interrupciones en el suministro de bienes básicos afectan directamente la economía.Temporada de siembra en primaveraLas pruebas muestran que los precios de las importaciones de urea en Estados Unidos han aumentado un 30% en una semana. Los analistas advierten que esto podría provocar un aumento de la inflación en los alimentos disponibles en el mercado doméstico, en aproximadamente 2 puntos porcentuales. Si se mantiene este tipo de presión de precios, eso confirmaría que los daños económicos causados por el conflicto van más allá del sector energético, creando así una situación inflacionaria persistente. Esto también validaría la hipótesis de que un alto el fuego no logrará resolver las tensiones subyacentes, lo que causará costos duraderos para la seguridad alimentaria mundial.

En resumen, estos señales proporcionarán información en tiempo real sobre la evolución del conflicto. La volatilidad del mercado reflejará la claridad o, por el contrario, la falta de claridad en estos indicadores.