La ofensiva terrestre de Israel en el Líbano revela una situación de exceso estratégico y un error en la evaluación de los mercados.

El alto el fuego ya no existe. La respuesta de Israel al primer ataque transfronterizo de Hezbolá desde noviembre de 2024 ha sido rápida y brutal. Esto demuestra una clara brecha en las expectativas entre las partes involucradas. La escalada militar es una reacción directa y costosa ante un acuerdo roto. Sin embargo, sus efectos estratégicos y financieros a largo plazo siguen siendo inciertos y no se han valorado completamente.

El cambio operativo es inmediato y severo. El ministro de Defensa, Israel Katz, ordenó al ejército que…De inmediato, destruyan todos los puentes sobre el río Litani en el Líbano.Se trata de una frontera geográfica clave. Esto va acompañado de una directiva que…Acelerar la destrucción de las casas libanesas en los pueblos situados en primera línea de fuego.Se trata de una táctica que ya se ha utilizado anteriormente en Gaza. Estos movimientos sirven como parte de una campaña destinada a neutralizar las amenazas y evitar que Hezbolá pueda avanzar más allá de los 7-9 kilómetros dentro del territorio libanés.

El costo humano es abrumador. Desde el inicio de la ofensiva el 2 de marzo, los ataques israelíes han causado la muerte de al menos 1,024 personas y herido a otras 2,740. La ONU informa que…912 personas murieron y más de 830,000 personas se vieron desplazadas.Se trata de una crisis humanitaria masiva. No se trata de un ataque limitado, sino de una campaña a gran escala. Israel tiene como objetivo desmantelar las capacidades de Hezbolá y asegurar su frontera norte.

Sin embargo, el mercado todavía está procesando las consecuencias de esta situación. El impacto inicial del rompimiento del alto el fuego ya ha pasado, pero la incertidumbre sigue presente. ¿Por cuánto tiempo durará esta campaña? ¿Cuál es el verdadero costo en términos de recursos militares israelíes y su posición internacional? Y, lo más importante, ¿cambiará esta ofensiva el equilibrio del conflicto regional en general, incluyendo la guerra en curso con Irán? La acción militar inmediata se considera una respuesta necesaria, pero las consecuencias estratégicas y financieras a largo plazo aún no están claras.

¿Qué precio se le asignó? El “número de susurro” para la continuidad del cese al fuego.

Antes de la ofensiva del 2 de marzo, el consenso en el mercado y en el ámbito geopolítico se basaba en una continuidad frágil, pero asumida como tal. Se esperaba que el alto el fuego de noviembre de 2024 se mantuviera, y que cualquier provocación por parte de Hezbolá fuera respondida con represalias limitadas. Esa era la situación básica, el número teórico para un conflicto: un incidente localizado, no una campaña a gran escala.

Esa expectativa fue respaldada por una serie de medidas que indicaban una voluntad regional para evitar una escalada de la situación. El gobierno libanés había tomado medidas sin precedentes para ello.Prohibir las actividades “militares y de seguridad” del Hezbolá.Se ordenó también que las armas fueran entregadas. El gabinete libanés también decidió detener y expulsar a todo el personal iraní del grupo IRGC que operaba en el país. Estos pasos, aunque en gran medida simbólicos, crearon una imagen de autoridad estatal libanesa reforzándose. Es probable que el mercado haya tomado esto como un factor de estabilidad, indicando que el conflicto podría gestionarse dentro del marco existente.

Sin embargo, la realidad fue la falta de cumplimiento de las políticas establecidas. Se dice que el comandante de las Fuerzas Armadas libanesas, Rodolphe Haykal, se opuso a que el ejército se enfrentara con Hezbolá durante una sesión del gabinete en marzo. Prefirió mantener una situación de no conflicto entre ambos grupos. La llamada del ministro de Justicia, Adel Nassar, para que Hezbolá entregara sus armas, fue ignorada. Esta situación llevó a una aplicación esporádica y pasiva de las órdenes gubernamentales. Este vacío entre las políticas declaradas y la capacidad real de implementarlas representó el primer punto de falla en las expectativas de continuidad del gobierno.

La respuesta inicial de Israel al primer ataque transfronterizo de Hezbolá desde noviembre de 2024 pareció confirmar el escenario previsto. A finales de febrero, tras el ataque de Hezbolá, Israel lanzó ataques aéreos que causaron la muerte de al menos 31 personas. El primer ministro Nawaf Salam calificó ese ataque como…Irresponsable.El Consejo de Seguridad de la ONU también se estaba preparando para emitir un informe sobre la implementación del acuerdo de cesación del fuego. Se trataba de una escalada controlada, un reajuste del statu quo, y no de un cambio radical en las condiciones actuales.

La ofensiva del 2 de marzo destruyó esa expectativa. La magnitud y naturaleza de la respuesta…Destrucción inmediata de los puentes.El cruce del río Litani y la destrucción de las casas en los pueblos situados en primera línea no fueron considerados como parte de una retribución limitada. Se trataba de una campaña destinada a desmantelar la base operativa de Hezbolá, y no simplemente como forma de castigar un ataque. La brecha entre las expectativas y la realidad no se refería solo a la intensidad de la respuesta, sino también a sus intenciones estratégicas. El mercado ya había asignado un rango de reacciones aceptables; sin embargo, se produjo una ofensiva terrestre a gran escala.

La brecha de expectativas: ¿Tratar de hacer las cosas a medias o realizar un ajuste estratégico?

La ofensiva que comenzó la semana pasada no fue una sorpresa. Fue el desarrollo lógico, aunque acelerado, de una campaña que Israel había estado preparando durante tiempo. La discrepancia de expectativas no radica en el hecho de que se trate de una ofensiva terrestre, sino en la velocidad y en la magnitud del avance, desde una retribución limitada hasta un ataque a gran escala, hacia dentro de los límites del Líbano.

Las acciones militares siguen un patrón conocido, no algo nuevo. El ministro de Defensa, Israel Katz, ordenó explícitamente al ejército que…Se debe acelerar la destrucción de las viviendas libanesas en los pueblos situados en la línea de contacto, con el objetivo de frustrar las amenazas contra las comunidades israelíes. Esto se hará de acuerdo con el modelo utilizado en Beit Hanún y Rafah.Se trata de una referencia directa a las tácticas utilizadas en Gaza para despejar y asegurar el territorio. El objetivo declarado de asegurar el sector del sur del Litani y eliminar las amenazas para las comunidades fronterizas se enmarca dentro de ese modelo. La orden…Evitar que los terroristas de Hezbolá y las armas pasen hacia el sur.Al apuntar a puentes como el Puente Qasmiyah, se trata de una maniobra clásica para cortar las líneas de movimiento y suministro del enemigo. Se trata de un ajuste estratégico, no de una acción sorpresa basada en la utilización de armas pesadas.

El mercado ya había incorporado en sus precios una respuesta contenida al ataque de Hezbolá el 2 de marzo. La realidad es que se trata de una expansión planificada con antelación. El avance terrestre hacia territorio libanés, como se informó la semana pasada, indica que la ofensiva ya estaba en marcha antes de que se tomara la decisión final de intensificarla. El momento en que esto ocurrió, después de una ofensiva conjunta entre Estados Unidos e Israel contra Irán, también sugiere que se trata de una estrategia regional coordinada, en la cual Israel busca afirmar su dominio en su flanco norte. Se espera que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas revise la situación, pero su capacidad para actuar se ve limitada por la inactividad del propio Líbano. El gobierno libanés…Se prohíben las actividades “militares y de seguridad” del Hezbolá.Se ordenó a Israel que entregara sus armas. Pero la aplicación de estas órdenes ha sido pasiva. Esto crea un vacío en el que Israel ahora intenta llenarlo, lo que prepara el terreno para un conflicto prolongado, del cual aún no se han tenido en cuenta todos los aspectos.

Implicaciones en el mercado: desde la volatilidad regional hasta las consecuencias globales

El cambio en la estrategia operativa, de una retaliación limitada a una ofensiva a gran escala, ha provocado una clara reacción en el mercado. Esto revela una importante brecha en las expectativas de los inversores. La venta masiva de acciones israelíes, con el índice TA-35 cayendo más del 2% al escuchar esta noticia, es un ejemplo típico de comportamiento de “venta basado en las noticias”. El mercado ya había presupuestado una respuesta limitada. Pero la realidad de una campaña para desmantelar la infraestructura de Hezbolá y asegurar las fronteras implica un costo mayor y menos predecible. Este es el costo financiero que conlleva un ajuste estratégico.

La volatilidad de los precios se está extendiendo más allá de las fronteras de Israel. Las monedas regionales están sufriendo presiones adicionales; la libra libanesa sigue perdiendo valor. Esto refleja la crisis humanitaria cada vez más grave y el colapso del poder estatal en el sur del Líbano. En ese lugar, Israel ahora es la potencia militar dominante. La presión financiera que sufre el Líbano es un efecto directo de esta ofensiva, lo que agrega a las ya existentes dificultades económicas del país.

En términos más generales, este conflicto está generando nuevas incertidumbres en los mercados mundiales de productos básicos. Los precios del petróleo han aumentado debido a las preocupaciones sobre posibles interrupciones en el suministro, derivadas del conflicto en el Medio Oriente. La ofensiva, que ocurrió pocas semanas después de un ataque estadounidense-israelí contra Irán, indica que la escalada de violencia no es algo imposible, sino que está ocurriendo realmente en esa región. Esto hace que aumente el riesgo relacionado con la energía y otros productos básicos, ya que los inversores tienen en cuenta la posibilidad de futuras interrupciones en las rutas de transporte y en la producción de estos bienes.

La principal incertidumbre financiera para Israel sigue siendo el costo de una campaña prolongada. Esto incluye no solo los gastos militares directos, sino también el riesgo de una mayor condena internacional, relaciones diplomáticas tensas y problemas políticos y sociales en el país. El mercado aún no ha logrado predecir completamente estos costos fiscales y geopolíticos a largo plazo. Por ahora, la reacción se centra en los costos operativos inmediatos, que son mayores de lo esperado. Probablemente sea necesario ajustar las directrices relativas al gasto en defensa y al presupuesto general, a medida que se aclare la duración e intensidad de la campaña.

Catalizadores y riesgos: El camino a seguir

El catalizador inmediato para el aumento de la brecha entre las expectativas es el informe que el Consejo de Seguridad de la ONU presentará próximamente. Los miembros del Consejo recibirán un informe sobre la implementación de…Resolución 1701El marco establecido en 2006 es el que sustenta el actual alto el fuego, aunque este está frágil. Este informe, que debería llegar en marzo, podría provocar un enfrentamiento diplomático. El Consejo podría evaluar si es necesario imponer nuevas medidas coercitivas o sanciones, lo cual podría desencadenar un cambio en la trayectoria del conflicto. Por ahora, la capacidad del Consejo para actuar se ve limitada por la inacción del propio Líbano. Pero una revisión oficial podría presionar a Israel y al Líbano para que adopten nuevas compromisos, lo que podría alterar los cálculos estratégicos.

El principal riesgo que podría frustrar la ofensiva actual es una escalada regional más amplia del conflicto. El conflicto está directamente relacionado con los ataques de EE. UU. e Israel contra Irán, así como con los ataques de represalia que siguieron. El ataque inicial de Hezbolá contra Israel fue una respuesta directa al asesinato del líder supremo de Irán. Cualquier avance significativo por parte de Israel o cualquier campaña prolongada en el Líbano podría provocar una respuesta más directa por parte de Teherán, lo que llevaría al conflicto a un nivel más grave. Esta es la mayor incertidumbre: la ofensiva podría tener éxito en desmantelar la infraestructura de Hezbolá en el sur del país, pero también existe el riesgo de que Teherán recurra a medidas de represalia que Israel no esté preparado para manejar.

El costo financiero y político de una campaña prolongada es otro de los grandes riesgos. El ministro de Defensa, Israel Katz, ha señalado que podría ser una tarea larga y difícil.Cientos de miles de residentes chiitas del sur del Líbano… no regresarán a las zonas al sur de la línea Litani, hasta que se garantice la seguridad de los residentes del norte.Esto establece un nivel de éxito muy alto, y implica que la campaña podría durar meses, no solo semanas. El mercado ya ha tenido en cuenta esta situación; un conflicto prolongado conlleva costos más elevados y menos predecibles en términos de recursos militares israelíes, condena internacional y tensión política interna. Es probable que sea necesario ajustar las directrices relacionadas con el gasto en defensa y el presupuesto general, a medida que se aclare la duración e intensidad de la campaña.