El nuevo líder supremo de Irán profundiza la perturbación en el estrecho de Ormuz. Los mercados apostan por una situación estable durante 2 semanas, aunque los riesgos de estagflación persisten.

La nombramiento del ayatolá Mojtaba Jomein como el nuevo líder supremo de Irán, hace cuatro días, no fue recibido con llamamientos al diálogo, sino con un mensaje desafiante. En una extensa declaración escrita difundida por la televisión estatal, el nuevo líder alabó la “firmesza” de Irán y exigió reparaciones, sin indicar ningún alto el fuego inmediato. Este llamado encubierto a su base de apoyo y su posicionamiento como el legítimo heredero del legado de su padre son claras señales de que la guerra actual con Estados Unidos e Israel continuará.

El conflicto comenzó con el asesinato de su padre el 28 de febrero. Esto provocó una escalada considerable de los acontecimientos, lo que ya ha llevado a la conclusión de esa situación crítica.Estrecho de OrmozLa mensaje de Mojtaba, que incluye la amenaza de mantener ese punto estratégico cerrado, se basa en una estrategia de presión económica. No ofrece ninguna salida alternativa al uso de la violencia. Además, promete que la “venganza” por aquellos que han muerto será un tema que permanecerá abierto. Según los analistas, este tipo de retórica está llena de amenazas y arrogancia, y no ofrece muchas esperanzas de que haya un cambio hacia la reforma o la diplomacia.

Para los mercados, este mensaje de liderazgo introduce un nuevo nivel de incertidumbre. El shock en el suministro causado por el estrecho cerrado ahora se considera como una medida política deliberada y continua, implementada por un líder nuevo y decidido. La pregunta central no es si el conflicto terminará, sino cuánto tiempo durará y hasta qué punto afectará los flujos de energía. La evaluación del riesgo por parte de los mercados depende de esta duración del conflicto. El mensaje del nuevo líder indica que es poco probable que se produzca una reducción rápida de la intensidad del conflicto.

La escala y el impacto en el mercado del shock de oferta

La interrupción es devastadora. La clausura de…Estrecho de OrmozEsto ha provocado lo que la Agencia Internacional de Energía denomina “la mayor interrupción en el suministro de petróleo de la historia del mercado mundial”. No se trata de un problema menor; se trata de un choque sistémico que recuerda las crisis energéticas de la década de 1970. El impacto fue inmediato y grave.El precio del crudo de Brent aumentó un 64% en marzo.Ese único aumento en el volumen de suministros es el más grande desde la Guerra del Golfo. Este hecho constituye un paralelo histórico que destaca la magnitud del choque en el mercado de suministros.

Las consecuencias económicas se produjeron rápidamente.El FMI advirtió que el conflicto está causando un impacto global y asimétrico.Esto conduce a una mayor inflación y a condiciones financieras más estrictas en todo el mundo. Para las economías que se encuentran en primera línea de enfrentamiento con esta situación, la presión es extremadamente alta. La guerra ha causado un colapso sistémico del modelo económico del Consejo de Cooperación del Golfo. El 70% de las importaciones de alimentos de la región se han visto afectadas, y se han registrado casos de compras desesperadas en lugares como Vietnam. Esta doble amenaza, relacionada con los recursos energéticos y los suministros de alimentos, abre el camino hacia una situación de stagflación: donde la inflación aumenta drásticamente, mientras que el crecimiento económico se detiene.

Inicialmente, los mercados reaccionaron de forma exagerada ante el gesto desafiante de la nueva dirección del gobierno, asumiendo que se produciría un conflicto prolongado. Pero el martes ocurrió un cambio rápido en la situación: el presidente de Estados Unidos prometió que el conflicto terminaría…Dos a tres semanasEse comentario provocó una fuerte reacción en los mercados financieros. El precio del crudo de Brent cayó más del 15%, mientras que los mercados bursátiles mundiales experimentaron un fuerte aumento. El índice Nikkei de Japón subió un 5%, y el índice Kospi de Corea del Sur aumentó un 8%. Esta reacción es una clásica respuesta del mercado a un evento que representa un riesgo para la economía: primero hay un aumento en los precios debido a la amenaza de perturbaciones, y luego, con la perspectiva de una solución, los precios bajan.

El paralelo histórico es ilustrativo. En la Guerra del Golfo de 1990, hubo un shock en el suministro debido a la invasión de Kuwait por parte de Irak. Esto hizo que tanto el petróleo de ambos países dejara el mercado. La crisis actual comparte esa vulnerabilidad estructural, pero el mensaje desafiante de los nuevos líderes añade una capa de incertidumbre que no existía en los años 90. El reciente repunte del mercado indica que la economía está eligiendo creer en las predicciones del gobierno de Estados Unidos. Pero las advertencias del FMI sobre una mayor inflación y la magnitud de los daños económicos sugieren que los daños ya han ocurrido y seguirán persiguiendo a la economía durante mucho tiempo.

Valoración e implicaciones de los escenarios

El mercado se encuentra ahora entre dos narrativas contradictorias, cada una con implicaciones claramente distintas para las valoraciones de las empresas. Por un lado, existe la promesa de un final rápido, lo que generó una fuerte subida en los precios de las acciones. Por otro lado, existen pruebas de daños estructurales, lo que indica que las presiones inflacionarias y de escasez de suministros continuarán mucho después del cese al fuego. Esta tensión es el factor principal que impulsa la volatilidad actual del mercado.

El paralelo histórico del Guerra del Golfo en el año 1990 es ilustrativo. Ese conflicto también causó un gran impacto en el suministro de bienes y servicios. Sin embargo, la reacción del mercado fue más contenida, ya que se consideró que esa interrupción era un evento temporal. La crisis actual comparte esa vulnerabilidad estructural, pero la postura desafiante de los nuevos líderes y las medidas que han tomado son importantes para superar esta situación.Daños en aproximadamente 40 activos energéticos.En toda la región, se introduce una nueva variable: el riesgo de que se produzca un conflicto prolongado y costoso. Esto hace que las reacciones excesivas del mercado ante las noticias sean comprensibles. Las fluctuaciones bruscas en los precios…El 64% de las reservas de crudo en Brent aumentaron en marzo.Se observa una disminución del 15% en las promesas de dos semanas. Hay una tendencia a fijar precios basados en escenarios extremos. Sin embargo, la situación puede cambiar cuando las noticias cambian.

La principal incertidumbre sigue siendo la duración del conflicto. Una resolución rápida probablemente llevaría a una disminución rápida de los primas de riesgo, y los precios se normalizarían a medida que las cadenas de suministro volvieran a funcionar. Pero una guerra prolongada conlleva costos mucho mayores. Los daños causados a la infraestructura, especialmente a las instalaciones de gas natural licuado, dificultan su reanudación. Esto significa que el suministro seguirá siendo limitado, incluso después de que el estrecho de Ormuz vuelva a abrirse. Esto hará que los precios de la energía y los alimentos sigan siendo elevados, lo que provocará un shock inflacionario mundial. La advertencia del FMI sobre esto…Choque global, asimétricoY una inflación más alta también se enriquece con este escenario, donde el daño económico ya ha ocurrido y seguirá persiguiendo a las personas.

Para los inversores, las implicaciones de la valoración son claras. El mercado actualmente asigna un precio a una solución a corto plazo, pero las pruebas indican que se trata de un ajuste estructural a largo plazo. El riesgo es que, cuando el alivio inicial desaparezca y los problemas de escasez de suministros se vuelvan inevitables, el mercado tendrá que reajustar su precio para adaptarse a un entorno de stagflación. La reciente recuperación puede haber sido un “reaccionar ante el riesgo”, pero el contexto subyacente –un modelo económico dañado en el Golfo y un nuevo líder decidido– sugiere que los riesgos negativos aún no están completamente incluidos en los precios.

Catalizadores y lo que hay que observar

La tesis actual del mercado se basa en una duración de tiempo corta. Para comprobar esa opinión, hay que prestar atención a tres factores clave. En primer lugar, es necesario observar las acciones y declaraciones del nuevo líder supremo. Su mensaje inicial era…Amenazas y bravuconesY hay una clara compromiso de mantener el estrecho de Ormuz cerrado. Cualquier cambio en ese tono desafiante, o cualquier paso hacia una reducción de la tensión, sería una gran confirmación de las expectativas de los participantes en la manifestación. Por el contrario, nuevas amenazas o pruebas de presiones militares continuas confirmarían el riesgo de un conflicto prolongado.

En segundo lugar, es necesario seguir de cerca la reapertura del Estrecho de Ormuz y la normalización de los flujos de petróleo. Este es el principal factor que puede influir en los acontecimientos futuros. La reciente caída del precio del crudo Brent, del 15%, fue una reacción directa a esa promesa.De dos a tres semanasLa línea de tiempo se ha convertido en una métrica crucial. Los retrasos que superan ese límite indican que el impacto en el suministro es estructural, y no temporal. Además, significa que los daños causados en las importaciones de energía y alimentos son más graves de lo que inicialmente se pensaba.

En tercer lugar, hay que prestar atención a las respuestas de la política monetaria del banco central. El conflicto ya ha provocado una reacción por parte de este banco central.Choque global, asimétricoEsto podría llevar a un aumento de la inflación. Esto podría obligar a retrasar o incluso anular las reducciones de las tasas de interés previstas. Esto se puede comparar con lo que ocurrió durante la Guerra del Golfo en la década de 1990: la inflación, causada por la escasez de bienes, hizo que los bancos centrales se detuvieran en sus políticas de flexibilización monetaria. Cualquier medida tomada por los principales bancos centrales para endurecer las políticas monetarias en respuesta a la inflación persistente sería una clara señal de que el daño económico es grave.

En resumen, el mercado está asignando un precio a una solución rápida. Los factores que deben ser observados son aquellos eventos que podrían confirmar esa cronología o que obligarán a un reajuste de precios, en un entorno de stagflación a largo plazo.