El plan de paz entre Estados Unidos e Irán se enfrenta a un colapso estructural, a medida que la confianza entre ambos países disminuye y la lógica de la guerra se intensifica.

El plan de paz propuesto no es algo nuevo. Los diplomáticos confirman que se trata, en gran medida, de una versión modificada de un plan anterior.El marco propuesto en mayo de 2025Este documento rechazado desde el principio no fue aceptado por Irán antes de que las negociaciones se cancelaran debido a los ataques aéreos israelíes. Este vacío en la credibilidad es el primer y más importante defecto del plan. Presentar un documento rechazado desde hace un año como base para las negociaciones urgentes indica, o bien, una falta de preparación seria, o bien, una actuación política poco sólida. Al mismo tiempo, el presidente de Estados Unidos afirmó haber logrado avances, mientras que Irán negó que existieran conversaciones significativas entre ambas partes.

La principal deficiencia del plan radica en su incapacidad para resolver el problema central que se presenta. Como dijo recientemente el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araqchi:La parte estadounidense no ha solicitado un enriquecimiento cero.Y Irán no ha ofrecido ninguna propuesta para suspenderlo. Las medidas propuestas, como la retirada de los reservados de armas o la reducción del contenido de uranio a un 3.67%, son detalles técnicos que ya estaban en consideración en el año 2025. Se trata de medidas que sirven para fomentar la confianza, pero no constituyen una restricción real y sostenible sobre el programa nuclear de Irán. En realidad, se trata de opciones obsoletas que dejan sin resolver la cuestión fundamental relacionada con la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán.

Esta vaguedad se extiende también a los mecanismos utilizados en el plan. Carece de disposiciones claras y ejecutables para garantizar que el programa de Irán siga siendo pacífico, como lo describió Araqchi. La ausencia de un marco concreto para la supervisión o verificación, junto con el hecho de que el plan se basa en un documento ya obsoleto, hace que este plan sea estructuralmente incapaz de generar un acuerdo duradero. Los detalles técnicos del marco no son solo irrelevantes; además, carecen de importancia en la realidad actual, donde las principales instalaciones de enriquecimiento de Irán han sido destruidas por los bombardeos estadounidenses.

Por lo tanto, el plan no es más que una repetición de una negociación que terminó en un fracaso, sin que se lograra avanzar más allá de las etapas iniciales, que fueron improductivas.

Dinámicas de negociación y la brecha en la credibilidad

Los esfuerzos diplomáticos actuales se basan en una base de confianza rota y narrativas contradictorias. Por un lado, Estados Unidos afirma que una “resolución completa y definitiva” está al alcance de las partes involucradas. El presidente Trump señala que las partes están en conversaciones con el objetivo de poner fin a las hostilidades.Trabajamos hacia una “resolución completa y total de nuestras hostilidades”.Por otro lado, el presidente del parlamento iraní ha descartado estas afirmaciones como “noticias falsas”. El ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araqchi, negó categóricamente que se estuvieran llevando a cabo conversaciones serias. Esta contradicción es el primer y más importante indicio de la falta de cooperación entre los dos países. Demuestra una asimetría fundamental: Estados Unidos presenta la situación como una negociación en curso, mientras que Irán la ve como una guerra que ya ha comenzado.

Este vacío de credibilidad se rompió debido a los ataques de EE. UU. y Israel el 28 de febrero. El momento elegido para llevar a cabo esos ataques fue extremadamente oportuno. La tercera ronda de conversaciones mediadas por Omán en Ginebra acababa de terminar; el enviado especial de EE. UU., Steve Witkoff, y Jared Kushner se reunieron con Araqchi. Según los informes, EE. UU. ya había tomado la decisión de atacar, probablemente gracias a las informaciones que recibió de Witkoff durante sus reuniones. Su descripción de las conversaciones, que carecía de conocimientos técnicos adecuados, parece haber influido en la opinión del presidente Trump, quien consideraba que los avances logrados no eran suficientes y que Irán no estaba negociando de buena fe. Este defecto técnico representa un obstáculo fundamental. Las interpretaciones erróneas de Witkoff sobre las posiciones e programa nuclear de Irán probablemente contribuyeron a aumentar la impaciencia de los líderes estadounidenses, haciendo que una solución diplomática pareciera menos viable en el momento de los ataques.

Las tácticas de presión que se emplearon solo sirvieron para acentuar aún más la brecha entre ambos países. Trump le dio a Teherán…El plazo para llegar a un acuerdo es de 10 a 15 días; de lo contrario, se enfrentarán a “cosas realmente graves”.Esta estrategia de alta presión contrasta marcadamente con las expectativas de Irán de recibir una contrapropuesta en unos días. El plazo establecido por Estados Unidos es un instrumento brusco y directo para lograr un acuerdo, mientras que el cronograma de Irán refleja un proceso diplomático más medido, aunque todavía urgente. Este desacuerdo en los ritmos de negociación sugiere que Estados Unidos busca una capitulación rápida, en lugar de un acuerdo negociado. En realidad, la guerra ya ha comenzado, y ese “plazo” funciona más como un ultimátum final que como un verdadero instrumento de negociación. El obstáculo estructural aquí es el colapso total del marco de negociación previo al ataque. Con los sitios clave de enriquecimiento de Irán destruidos y miles de personas muertas, el camino hacia un acuerdo se ha vuelto mucho más difícil, no más fácil.

Fragmentación geopolítica y reajustes regionales

La guerra ha desintegrado la alianza occidental y ha provocado una conflagación regional. Este ambiente volátil dificulta cualquier posibilidad de llegar a un acuerdo negociado. Ha surgido una clara división diplomática entre los socios más cercanos de Estados Unidos. Las principales naciones del G7…Francia, Alemania, Italia, el Reino Unido, Canadá y JapónHan declarado públicamente que no apoyan esta campaña militar, considerándola ilegal e innecesaria. Este apoyo unificado por parte de los principales aliados representa un importante obstáculo estructural, ya que debilita la cohesión de la coalición y proporciona al Irán una poderosa contra-narración diplomática.

El conflicto también ha involucrado a actores regionales, lo que ha exacerbado la violencia más allá de las fronteras de Irán. Israel ha llevado a cabo ataques represivos contra Hezbolá, aliado de Irán en el Líbano, lo que ha causado miles de muertos. Esta situación convierte el conflicto de un enfrentamiento bilateral en una guerra multiformato, lo que hace que los actores locales se vean aún más involucrados y aumenta las posibilidades de una solución diplomática. La intensificación de las fuerzas militares estadounidenses ya ha provocado un aumento en los gastos de defensa y un incremento en los riesgos geopolíticos, lo que agrega fricciones económicas a los altos costos políticos ya existentes.

En resumen, el camino hacia un acuerdo se ha bloqueado debido a una compleja red de desacuerdos internacionales y escaladas regionales. Estados Unidos se encuentra aislado entre sus socios tradicionales. Además, la propagación de la guerra hacia el Líbano demuestra cuán rápidamente pueden aumentar las tensiones locales. Esta fragmentación no solo complica las negociaciones, sino que también altera fundamentalmente el cálculo estratégico de todas las partes involucradas. Para que un acuerdo de paz sea viable, Estados Unidos debe primero manejar esta situación caótica. En realidad, este caos ya no es simplemente un trasfondo, sino que se ha convertido en una característica central de la crisis.

Escenarios de inversión: Estabilidad frente a escalada

Los mercados financieros se encuentran ahora en una situación delicada. Hay dos escenarios muy diferentes que pueden desarrollarse, dependiendo de las próximas acciones diplomáticas. El factor que está provocando este estado de cosas es el proyecto de contrapropuesta que espera ser presentado por Irán. El ministro de Relaciones Exteriores, Araqchi, dijo que cree que esa contrapropuesta será ofrecida.En los próximos dos o tres días.Este intercambio técnico y político representa una prueba crucial en el corto plazo. Una contrapropuesta exitosa podría reducir rápidamente las tensiones. Por otro lado, un fracaso en este proceso podría provocar una nueva ola de inestabilidad regional y turbulencias en los mercados.

El escenario de estabilidad depende de un acuerdo que aclare la situación en el ámbito nuclear. Lo más importante es que ese acuerdo restablezca la confianza en los mercados energéticos. Una solución así abordaría directamente la principal causa de la volatilidad de los precios del petróleo: el riesgo de que se produzcan más interrupciones en las exportaciones de petróleo.Estrecho de OrmozDado que la guerra ya está causando una “parada relativa” en los flujos de petróleo, un acuerdo de paz podría mejorar la oferta de combustible, aliviando así la presión sobre los precios mundiales. La ventaja más tangible para los consumidores sería una posible reducción en los precios del gasolina. En Estados Unidos, el precio del gasolina ya ha subido más de un dólar en un mes, llegando a unos 4 dólares por galón en promedio. Este aumento de precios, que en algunos estados supera los 5 dólares, es un costo directo de la incertidumbre que genera el conflicto. Un acuerdo de paz eliminaría ese costo adicional, lo que permitiría bajar los precios de la gasolina y reducir así una de las principales causas de inflación.

Por el contrario, el escenario de escalada de la situación se caracteriza por el riesgo continuo de acciones militares y posibles efectos en la región. Estados Unidos ya ha dado a Teherán un plazo de 10 a 15 días para llegar a un acuerdo, o de lo contrario enfrentarán “cosas realmente graves”. Si las negociaciones fracasan, este ultimátum podría activarse, lo que llevaría a más ataques. El riesgo adicional es que el conflicto continúe involucrando a más actores regionales, como lo demostró el ataque de Israel contra Hezbolá en el Líbano. Esta dinámica aumenta la probabilidad de que se produzcan más perturbaciones en los puntos estratégicos marítimos, no solo en el Estrecho de Ormuz, sino también en el Mar Rojo y el Canal de Suez. Tal escenario probablemente causará un aumento significativo en los precios del petróleo y generará volatilidad en los mercados mundiales, ya que los inversores tienen en cuenta el prolongado conflicto y las restricciones en el suministro.

Los obstáculos estructurales que dificultan la realización de este acuerdo, debido a su base obsoleta y al desgaste en la confianza entre las partes, hacen que sea más probable que se produzca una escalada de los conflictos en el corto plazo. La base del plan…Marzo de 2025: Marco temporal para el mes de mayo.El hecho de que Irán no haya aceptado este plan representa una laguna en su credibilidad. Dado que los principales sitios de enriquecimiento nuclear de Irán ya han sido destruidos por los bombardeos, los detalles técnicos del plan resultan poco relevantes para la realidad actual. Esta desconexión, junto con las altas presiones temporales impuestas por Estados Unidos, crea un alto riesgo de fracaso. Para los inversores, lo importante es que los próximos días son un momento crítico. El resultado determinará si el foco del mercado se centrará en los riesgos geopolíticos o en los precios de la energía e la inflación.