El dilema de Hormuz en Irán: la remisión por parte de la AIEA deja a Teherán en una situación sin ganancia alguna. La volatilidad en el comercio de petróleo no ofrece ninguna dirección clara.

El 9 de septiembreLos 35 miembros del Consejo de Gobernadores de la AIEA votaron, por primera vez en veinte años, para someter a Irán al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.Debido a su negativa a someterse a inspecciones. Fue la misma semana.Las fuerzas estadounidenses atacaron cinco petroleros iraníes en el Golfo de Omán y cerca de la isla de Kharg. El precio del petróleo crudo de Brent superó los 100 dólares por barril.Ese acoplamiento no es una coincidencia, y tampoco son dos historias separadas. La ambición nuclear de Teherán y su control sobre el Estrecho de Hormuz son los dos extremos de una misma trampa. Ahora, Teherán debe elegir entre dos pérdidas.

El dilema se comprende mejor desde dentro de Teherán. La escalada en Hormuz –la amenaza que, hasta ahora, ha hecho que los precios del petróleo suban– invita a la represalia que Teherán teme más: un ataque contra las instalaciones que ya no controla directamente, y contra la isla de Kharg.El terminal que maneja nueve décimas de las exportaciones de petróleo crudo iraní.Por su parte, el retiro indica que la presión económica y militar produce resultados, y eso invita a seguir haciéndolo. Irán obtiene beneficios al amenazar la pasarela, pero pierde si tiene que utilizarla, ya que su propio flujo de petróleo pasa por ese mismo canal de 21 millas de ancho que amenaza. Lo que el mercado llama “premium de riesgo” es el equilibrio entre una amenaza que debe mantenerse creíble, pero que nunca puede llevarse a cabo.

Ese equilibrio es la razón por la cual la discusión sobre hacia dónde se moverá el petróleo crudo es, para un inversor energético, una pregunta incorrecta. Una apuesta de dirección –apostar por el precio del petróleo o por las acciones de los productores– es como tener a alguien prisionero de un juego de azar político en el que ningún modelo de pronóstico puede predecir el resultado. La característica definitoria de este dilema es que las dos soluciones posibles van en direcciones opuestas. Un ataque decisivo por parte de Estados Unidos o Israel podría colapsar las exportaciones iraníes y hacer que el precio del petróleo aumente significativamente, aunque eso también podría llevar a Teherán a buscar una arma que, últimamente, ya no pretende negar. Una solución negociada duradera –un acuerdo de sanciones a cambio de restricciones– podría volver a llenar el mercado con petróleo a precios reducidos, y así desaparecería el margen de ganancia. La dirección es algo que no se puede controlar.

Lo que puede ser valorado es la incertidumbre en sí. El mercado ya ha comenzado a…Los primas de riesgo de guerra para los buques tanqueros del Golfo habían aumentado de 1-3% del valor del casco, unos semanas antes, a entre 7.5-10% a mediados de julio.Mientras los comerciantes se agolpaban en las opciones de petróleo, apostando por un precio de Brent récord. La realidad es que la fase fácil de este trade ya ha terminado. Los compradores de volatilidad ahora tienen que pagar por una “guerra” que el mercado ya ha vivido durante seis meses.La crisis en el estrecho comenzó a finales de febrero.La convexidad – es decir, el derecho a obtener ganancias debido a un movimiento significativo en cualquier dirección, especialmente en opciones de petróleo con plazos largos o en estructuras relacionadas con la volatilidad del mercado– es la expresión que refleja la naturaleza del dilema. Pero se trata de una expresión de algo que ya ha sido descuentado, y no de un “boleto de lotería gratis”.

Las pruebas que confirman o refuerzan ese “premium” son limitadas y observables. Es necesario observar las cantidades de mercancías que llegan a Kharg en Irán; eso es, al mismo tiempo, el indicador económico del país y el barómetro del mercado. Cuando estas cantidades se detienen,…Como lo hicieron durante el bloqueo de julio.El miedo se extiende, incluso mientras Irán sangra. Observen la retórica iraní sobre…“Zona restringida” en el Golfo y sanciones contra los barcos que entran en ella.Y observen cómo las primas de riesgo de guerra y las tasas de mercado para petroleros convierten esa retórica en dólares, antes de que el petróleo se ajuste completamente. También deben observar cómo las amenazas de ataque se convierten en planes concretos. El momento en que los Estados Unidos dejan de retirar sus amenazas contra Kharg y comienzan a actuar en ellas es el momento en que la tesis de ambos lados comienza a romperse.

La evidencia engañosa es igualmente específica. La tesis solo es válida mientras el dilema sea realmente de dos caras. Se desmorona en uno de dos caminos posibles: o se logra un acuerdo lo suficientemente realista como para reabrir inspecciones verificables y continuar con los cargamentos; o se produce una huelga lo suficientemente decisiva como para eliminar tanto la capacidad nuclear de Irán como su capacidad de retaliar. Ambos escenarios resuelven la situación, pero ambos también eliminan la volatilidad y el miedo que la provocaron. Hasta que uno de ellos se cumpla, esa volatilidad no es simplemente un error de valoración, sino más bien un “impuesto” que el mercado paga por la certeza que no tiene. Comercie con ese impuesto, o no siga adelante. No pretenda saber hacia dónde irá Irán.