Conflito con Irán: El flujo de precios del petróleo y las reacciones del mercado de valores

La reacción del mercado ante el conflicto con Irán ha sido una reacción instantánea y directa hacia un resultado binario: guerra o paz. Los flujos financieros se han vuelto muy volátiles debido a la amenaza de acciones militares, en lugar de debido a avances diplomáticos graduales. La situación es clara: cualquier señal de reducción de la tensión provoca una huida hacia la seguridad, y eso genera un sentimiento de riesgo. Por otro lado, el despliegue de nuevas tropas o las amenazas de ataques pueden revertir esta tendencia.

La primera oleada de actividad comercial ocurrió el 11 de marzo, cuando el presidente Trump pospuso los ataques estadounidenses. El mercado interpretó esto como una señal clara de que se estaba alejando del conflicto.Las acciones en los Estados Unidos subieron significativamente.Cuando comenzaron las operaciones de negociación, los futuros del S&P 500 y del Nasdaq subieron en un 3% aproximadamente. La señal más clara vino del sector energético: los precios del petróleo cayeron en casi un 10%, y el precio del crudo estadounidense descendió a alrededor de 89 dólares por barril. Esta fue una reacción típica de riesgo hacia la eliminación de un importante factor de shocks en el suministro.

Sin embargo, la situación se volvió igualmente inestable. El 12 de marzo, el mercado cambió de dirección, ya que nuevos acontecimientos indicaban que la amenaza no estaba disminuyendo.Las acciones de Estados Unidos volvieron a caer.Según los informes, el Pentágono planeaba enviar tropas de élite a esa región. Los precios del Dow cayeron un 0.2%, el S&P 500 disminuyó un 0.4%, y el Nasdaq bajó un 0.8%. Los precios del petróleo, que habían caído el lunes, volvieron a aumentar significativamente. El precio del West Texas Intermediate subió un 4%, volviendo a superar los 91 dólares por barril. El mercado ya tenía en cuenta el riesgo de un nuevo conflicto.

Esta volatilidad refleja la opinión del mercado. La tercera ronda de conversaciones mediadas por Omán concluyó en Ginebra a principios de marzo, sin que se llegara a ningún acuerdo, tras los ataques de Estados Unidos el 28 de febrero. El mercado no espera que estas conversaciones den resultados; está reaccionando a los acontecimientos tangibles que tienen lugar sobre el terreno. Las declaraciones diplomáticas de la Casa Blanca son recibidas con escepticismo.El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán negó que se estuvieran llevando a cabo conversaciones.Para los comerciantes, la única certeza que tienen es la elección binaria entre la guerra o un acuerdo.

El petróleo como el principal indicador de riesgo.

Los precios del petróleo son el indicador más directo del grado de intensidad del conflicto. El aumento del 35% en los precios del West Texas Intermediate desde el inicio de la guerra, el 28 de febrero, refleja el riesgo constante de escasez de suministros. Este flujo de dinero hacia los mercados energéticos es la señal más clara de que los operadores consideran que existe una alta probabilidad de continuas perturbaciones, independientemente de las posiciones diplomáticas adoptadas.

La caída inicial del mercado del 11 de marzo, del 10%, fue una apuesta por una reducción de la tensión en la región. Esta situación se debió a los ataques postergados por Estados Unidos. Se trató de una forma de “riesgo positivo”, ya que los precios del petróleo cayeron hasta cerca de 89 dólares por barril. Sin embargo, el posterior repunte, con los precios del WTI volviendo a superar los 91 dólares por barril, demuestra cuán frágil era ese optimismo. Los movimientos de precios desde entonces reflejan un nuevo riesgo de conflicto, ya que se informa que el Pentágono planea enviar tropas de élite a la región para controlar el estrecho de Ormuz.

El propio estrecho sigue siendo el punto clave de influencia. La amenaza de Irán de atacar la infraestructura de los Estados Unidos en el Golfo, incluidas las instalaciones energéticas, representa el escenario más grave que se puede imaginar. Cualquier bloqueo supondría una restricción directa en el suministro mundial. Por lo tanto, este punto estratégico es el factor más importante para el flujo de petróleo, y, por ende, también para el apetito de riesgo del mercado en su conjunto.

Catalizadores y riesgos: Lo que hay que tener en cuenta

El próximo movimiento importante del mercado depende de dos fuerzas opuestas: las negociaciones técnicas prolongadas y el aumento visible de la presencia militar estadounidense. Como aún no se ha llegado a un acuerdo definitivo, la estabilidad de los precios del petróleo es solo temporal. Las negociaciones, que ahora se extenderán hasta la semana que viene, son el principal factor que puede influir en el mercado. Cualquier señal de progreso podría provocar una subida de los precios del petróleo, mientras que un fracaso en las negociaciones probablemente causaría una caída en los precios de las acciones. Por ahora, el mercado permanece en estado de espera, buscando la primera señal clara desde Ginebra.

Un riesgo importante es el aumento de las fuerzas militares estadounidenses, lo cual representa una amenaza directa para la influencia de Irán. El Pentágono informó que planea enviar…3,000 soldados de la élite 82ª División Aerotransportada del Ejército, destinados al Medio Oriente.Asegurar el estrecho de Ormuz constituye una forma directa de responder a las amenazas que representa Irán. Esta escalada de la fuerza militar aumenta la probabilidad de un enfrentamiento directo, lo cual sería el mayor shock para el mercado. La caída de los precios del mercado el 12 de marzo, cuando surgieron estas noticias, demuestra cuán sensible es el mercado ante estos cambios en el terreno.

Por último, hay que observar cualquier cambio en la postura de Irán respecto a su programa nuclear, especialmente en lo que se refiere a sus reservas de combustible nuclear.45.5 kg de combustible con un contenido de uranio del 20%Este material es un elemento clave en las negociaciones. Si Irán demuestra su disposición a discutir la reducción o eliminación de sus armas nucleares, podría reducir las tensiones y facilitar el logro de un acuerdo. Por el contrario, cualquier endurecimiento de posiciones en esta cuestión podría ser visto como una rechazo a la diplomacia, lo que reforzaría la narrativa del conflicto y presionaría a los mercados. Las negociaciones nucleares son solo el escenario donde se desarrollan las acciones; pero el verdadero drama ocurre en los movimientos militares y en los aspectos materiales relacionados con las armas nucleares.