La aseguradora cuya “3%” en realidad era el 42%… y los bancos que se detuvieron.

Delaware Life es una empresa que ofrece tranquilidad mental a través de una sucursal bancaria. Sus productos son anualidades y seguros de vida: contratos de jubilación destinados a personas que no pueden permitirse perder dinero. Estos productos se venden a través de asesores financieros y canales bancarios como los de Truist y Fifth Third. Su dueño es Mark Walter, el multimillonario que controla a los Los Angeles Dodgers. Durante el último año, Delaware Life le dijo a los reguladores de seguros del estado, quienes supervisan su capacidad para pagar las reclamaciones, que…Aproximadamente el 3% de sus activos invertidos: aproximadamente 1.4 mil millones de dólares.— Estaban vinculados a otras empresas que controla Walter.

Ese número era incorrecto. Después de que los fiscales federales solicitaron la presentación de pruebas por parte de la compañía de seguros en febrero, un examen interno concluyó que…El 42% de las inversiones de Delaware Life era, en realidad, una inversión relacionada con otra empresa.Con las empresas controladas por Walter: más de 20 mil millones de dólares en préstamos y posiciones de crédito privado que estaban registrados como activos ordinarios que pertenecían a personas desconocidas. Esta semana, la noticia llegó a los departamentos de distribución del negocio. Truist y Fifth Third son dos de los bancos que venden esos productos.Se detuvo la distribución de las anualidades y seguros de vida de Delaware Life.Solo ventas nuevas: los contratos existentes continúan en vigor. Pero esta pausa es un mensaje.

Esto es lo que realmente se trata en esta disputa. Una anualidad es un contrato, no un depósito: ustedes entregan dinero ahora, la compañía de seguros promete una serie de pagos más adelante. Pero esa promesa solo es tan buena como el saldo general de la compañía de seguros – el conjunto de activos que posee para respaldar el contrato. El banco es simplemente una sucursal, no un garantizador. Por lo tanto, todo depende de lo que hay dentro de ese “conjunto de activos”. La investigación, llevada a cabo por la oficina del fiscal de los Estados Unidos en Manhattan y la SEC, trata sobre quién fue quien lo llenó.

Los investigadores federales, que señalaron esto por primera vez a través de una denuncia presentada por un informante ante la empresa de gestión de activos de Walter, Guggenheim Partners, están examinando este asunto.Aproximadamente 16 mil millones de dólares en acuerdos de crédito privado relacionados con sus compañías de seguros.La categoría controvertida son las inversiones relacionadas con partes relacionadas: préstamos otorgados a entidades que tienen vínculos con el propietario de la compañía de seguros. Básicamente, las ahorros minoristas se presentan como primas de anualidad. Detrás del mostrador, parte de ese dinero se utiliza para prestar préstamos a empresas controladas por el mismo hombre que controla la compañía de seguros. El prestatario y el prestamista comparten un mismo propietario, lo cual cambia el carácter del préstamo en sí: la persona que decidiría si reestructurar, extender o perdonar un préstamo problemático está en ambos lados del proceso. Un prestamista que recibe a un desconocido como prestatario cuenta con disciplina de mercado; pero un prestamista que recibe a su propio propietario como prestatario recibe una llamada telefónica.

Una documentación muestra el mecanismo en miniatura. Delaware Life había hechoUn préstamo de $4.1 millones para Dodger Tickets.Es una empresa relacionada con el equipo de béisbol que su propietario controla. En su informe anual de 2025, la compañía de seguros indicó que Dodger Tickets no era una entidad afiliada a ella. En marzo, la compañía fue clasificada como afiliada; para junio, el préstamo se había reducido a un saldo de solo $1. Es un monto muy pequeño, pero todo el problema se resume en dos líneas en el informe regulatorio.

¿Por qué una clasificación contable puede llegar al nivel de citaciones federales? Porque, para una compañía de seguros de vida, la diferencia entre las líneas afiliadas y no afiliadas es lo que los reguladores y agencias de calificación consideran en cuanto a solvencia. Cuando sus contrapartes son desconocidos, el valor de su portafolio es aproximadamente lo que el mercado considera que vale. Pero cuando el 40% de ese portafolio está formado por préstamos a empresas propiedad de la persona que es dueña de esa compañía, el valor es lo que esa persona dice que vale, y el cronograma de pago es lo que esa persona elige. Un ex comisionado de seguros de Louisiana describió este conflicto de esta manera: los titulares de pólizas quieren que la compañía de seguros sea solvente, mientras que el propietario quiere obtener el financiamiento más barato posible. Fitch, que realiza las calificaciones para las compañías de seguros, dijo que la exposición afiliada de ambas compañías –alrededor del 40% de sus portafolios combinados–Es el más alto entre todos los seguros de vida en los que se registra en América del Norte.S&P mantuvo la calificación “A” de Delaware Life, pero redujo su perspectiva sobre la empresa. Fitch y A.M. Best hicieron lo mismo. Nadie dice que la empresa esté en bancarrota. Lo que se dice es que la relación entre las promesas y los resultados reales ha cambiado de repente, y eso solo después de recibir citaciones judiciales.

También existe un “truco financiero” antiguo que se esconde bajo las etiquetas modernas. Durante años, Walter ha utilizado a estas compañías de seguros para obtener financiamiento para sus negocios. Ellas ayudaron a proporcionar el financiamiento necesario para la compra por parte de los Dodgers de $2.15 mil millones en 2012. Desde 2008, cinco compañías de seguros, incluyendo la suya propia, han proporcionado más de $10 mil millones en financiamiento a Guggenheim Partners. Lo que ha cambiado es la forma en que se realiza ese financiamiento. La versión moderna es el crédito privado: préstamos directos sin precio público, que no se comercializan y quedan registrados al costo, hasta que alguien decida lo contrario. Es una solución conveniente para el propietario que necesita el dinero, pero es muy difícil para un observador externo o para un titular de póliza verificarlo.

Eso nos lleva de nuevo a los bancos, y a por qué esto es una cuestión relacionada con la financiación, y no simplemente una cuestión legal. La relación entre Truist y Delaware Life era de larga data; Fifth Third comenzó a vender sus productos en abril. Para los propios bancos, esa pausa no representa nada importante: las sucursales ganan comisiones por estos productos, pero los productos en sí no son ni activos ni pasivos del banco. Lo que esa pausa implica es la distancia entre los bancos y los productos ofrecidos. Si un regulador concluye que los productos relacionados con “ingresos de jubilación seguros” están respaldados por préstamos otorgados por el propio dueño del banco, lo último que desean Truist o Fifth Third es ser aquellos que venden esos productos. Y el mensaje que envían a Delaware Life es importante: el modelo de financiación de una compañía de seguros depende de que los bancos y los asesores estén dispuestos a respaldar sus productos. En el momento en que esa disposición cueste más que las comisiones, el flujo de nuevos fondos se cierra.

La solución, en la medida en que existía, llegó en agosto. TWG Global, la compañía matriz de Walter, firmó un acuerdo definitivo para…Intercambiar hasta 6.5 mil millones de dólares en inversiones afiliadas de Delaware Life por una cantidad igual de sus activos no afiliados.En efecto, se trata de recuperar los préstamos del propietario y incluirlos en el balance general del propio propietario; además, se transfieren los activos ordinarios de la compañía de seguros al propietario. El intercambio requiere la aprobación del regulador de seguros de Delaware, lo que significa que ese regulador es la parte con verdadera influencia en este proceso. La empresa matriz también ha presentado un plan de remediación ante el Departamento de Justicia y la SEC. El TWG dice que ha habido…“No hay fraude” y “nadie ha sufrido ningún daño”.Y dice que está cooperando; no se han presentado cargos contra nadie.

Lo incómodo es que la defensa y las acusaciones se basan en el mismo hecho. Se trata de préstamos privados; por lo tanto, el valor, al igual que los daños causados, depende principalmente de lo que una persona decida que sea importante. Si el dinero se devuelve –el intercambio, el plan de reparación, el saldo de los billetes de Dodger Tickets– todo apunta en esa dirección. Se trata de un fallo en la información proporcionada, con un costoso proceso de limpieza, tal como lo describe la empresa. Si no ocurre eso, “nadie ha sufrido daños” es exactamente la frase que se esperaría de quien debe el dinero y también controla al prestamista. Para nosotros, la lección duradera es la misma que Delaware Life demostró en una escala de 20 mil millones de dólares: la seguridad de un producto de pensiones no está en el vestíbulo del banco donde se vende. Está en la cuenta general detrás del contrato, y en la respuesta a una pregunta: ¿quién está del otro lado de los préstamos de la compañía de seguros? Durante un año, la respuesta de Delaware Life a sus propios reguladores fue “apenas nadie importante”. Resultó ser “su propio dueño”. Las agencias de calificación todavía dicen que las promesas se cumplirán; pero los fiscales preguntan qué garantiza esas promesas. Esa es la verdadera pregunta, y es la que el banco nunca tiene que responder por nosotros.