La trampa de la liquidez insuficiente: ¿Por qué los mercados de criptomonedas no logran atraer capital institucional?

La clase de activos criptográficos ha alcanzado un punto de inflexión crítico. A pesar de la claridad regulatoria y de la infraestructura institucional necesaria para su desarrollo…Un mercado de fondos cotizados en bolsa relacionados con Bitcoin, valorado en 103 mil millones de dólares.Los desafíos relacionados con la liquidez estructural continúan impidiendo la adopción más amplia por parte del capital institucional. Este paradojo –en el que los mercados de criptomonedas atraen cantidades récord de inversión, al mismo tiempo que repelen a los inversores institucionales– requiere un análisis más detallado de la interacción entre las dinámicas de liquidez y los marcos de gestión de riesgos.

La crisis de liquidez estructural: un obstáculo sistémico

En octubre de 2025, los mercados de criptomonedas experimentaron un acontecimiento extremadamente impactante, comparable a un “black swan” en términos de liquidez.Se liquidaron posiciones con apalancamiento de más de 19 mil millones de dólares.En un plazo de 24 horas, se produjo una caída del 30% en el precio de Bitcoin. Los datos intraday revelaron que la profundidad de la cartera de órdenes de Bitcoin en las principales bolsas de valores había disminuido en más del 90%.Con los diferenciales de oferta y demanda aumentando hasta el 5%.En algunos casos, este colapso reveló un defecto fundamental: los mercados de criptomonedas carecen de la profundidad y resiliencia que tienen las clases de activos tradicionales.

La causa raíz de este problema radica en la fragmentación. A diferencia de las acciones o los bonos, la liquidez de las criptomonedas está distribuida en más de 500 bolsas diferentes.Con un mínimo de arbitraje entre diferentes sedes.Esto crea una “ilusión de liquidez”: la percepción de que hay mucha liquidez cuando, en realidad, las órdenes se distribuyen de forma dispersa. Para las instituciones, esto significa que incluso las transacciones modestas pueden causar problemas como deslizamientos de precios o colapsos repentinos.Como señaló un analista de mercado:La liquidez de las criptomonedas es como un castillo de naipes: con solo una ráfaga de viento, se derrumba.

Gestión de riesgos institucionales: adaptarse a un nuevo paradigma

Los inversores institucionales no son ciegos ante estos riesgos.En el año 2025, el 55% de los fondos de inversión tradicionales destinaron su capital a este objetivo.Se trata de activos digitales; su proporción aumentó del 47% en el año 2024. Sin embargo, sus estrategias reflejan un enfoque cauteloso.Modelos cuantitativos avanzados como el Monte Carlo VaR y el GARCH.Ahora, estos son herramientas estándar para evaluar los riesgos asociados a las distribuciones de probabilidad “gordas” y la volatilidad en el sector cripto. Estos modelos tienen en cuenta estas características, algo que los marcos tradicionales de medición del VaR no logran capturar.

Marcos regulatorios como la Ley GENIUS de los Estados Unidos y el Reglamento MiCA de la Unión EuropeaTambién han transformado la gestión de riesgos. Por ejemplo, la Ley GENIUS establece que…100% de apoyo en forma de activos líquidos para las stablecoins.Esto reduce el riesgo de que las reservas sean insolventes. De igual manera, los requisitos de transparencia relacionados con las reservas establecidos por la MiCA para las fichas de dinero electrónico también son importantes.Un aumento en la confianza en la liquidez de las stablecoins.Sin embargo, estos marcos sigue siendo fragmentados.Un stablecoin que cumpla con los requisitos de la MiCA podría seguir enfrentando obstáculos regulatorios.En los Estados Unidos, esto obliga a las instituciones a lidiar con un conjunto de reglas muy complejo y contradictorias.

El papel de las stablecoins y la tokenización

Los stablecoins han surgido como un enlace crucial entre el mundo de las criptomonedas y las finanzas institucionales.Para el año 2026, se proyecta que la circulación de stablecoins superará los 1 billón de dólares.Estos activos son impulsados por las tesorerías corporativas, y no por la especulación en el mercado minorista. Las instituciones los consideran como una “moneda digital” que se utiliza para realizar transacciones transfronterizas y transferir activos en tiempo real. Sin embargo, el colapso ocurrido en octubre de 2025 reveló algunas vulnerabilidades en este sistema.Cuando las stablecoins perdieron el 10% de su valor original.Durante la crisis de liquidez, esto aumentó el pánico y aceleró la desapalancamiento de las empresas.

La tokenización es otra área de desarrollo importante.El 52% de los fondos de inversión en posiciones de cobertura actualmente exploran estructuras de fondos basadas en tokens.Estas estructuras permiten la posesión fraccionada de activos reales, además de facilitar la utilización de colateral programables. Sin embargo, el potencial de la tokenización está limitado por los mismos problemas de liquidez que afectan a los mercados de criptomonedas. Por ejemplo, un fondo inmobiliario tokenizado podría tener dificultades para atraer capital si los mercados secundarios no tienen suficiente profundidad.

El camino a seguir: equilibrar la innovación y la liquidez

La solución radica en abordar la cuestión de la liquidez a nivel de la infraestructura. Los intercambios centralizados deben mejorar la transparencia de los registros de pedidos, mientras que los protocolos descentralizados deberían dar prioridad a la interoperabilidad entre cadenas.Armonización regulatoria: como la alineación entre el MiCA y la ley GENIUS.Reduciría los costos de cumplimiento y crearía un grupo de liquidez unificado.

Mientras tanto, las instituciones deben adoptar una estrategia doble.Se asignan a activos criptográficos de gran capitalización, que cuentan con una liquidez demostrada.Por ejemplo, Bitcoin y Ethereum. De esta manera, se puede reducir la exposición a tokens de menor tamaño.Como dijo uno de los inversores institucionales:“Tratamos a Bitcoin como si fuera oro, y a las altcoins como si fueran capital de riesgo. Son dos tipos de iniciativas completamente diferentes desde el punto de vista del riesgo.”

Conclusión: Un mercado en una encrucijada.

La institucionalización de las criptomonedas es inevitable, pero su ritmo depende de la resolución de los problemas relacionados con la falta de liquidez. Aunque los avances regulatorios y las herramientas cuantitativas han ayudado a mitigar algunos riesgos, todavía existen desafíos estructurales. Para las instituciones, lo importante es equilibrar el optimismo con el pragmatismo: deben aprovechar el potencial de las criptomonedas para la cobertura de riesgos, pero también exigir que se realicen mejoras en la infraestructura necesaria para ajustarla a la escala del capital institucional.

A medida que entramos en el año 2026, la pregunta ya no es…SiLa criptomonedas atraerán el dinero de las instituciones… peroCómoEl mercado se adaptará a las exigencias de una clase de activos que vale 10 billones de dólares.