La trampa de la liquidez insuficiente: ¿Por qué los mercados de criptomonedas no logran atraer capital institucional?

La clase de activos criptográficos ha alcanzado un punto de inflexión crítico. A pesar de la claridad regulatoria y de la infraestructura institucional necesaria para su uso…Un mercado de fondos cotizados en bolsa relacionados con Bitcoin, valorado en 103 mil millones de dólares.Los desafíos relacionados con la liquidez estructural continúan dificultando la adopción generalizada por parte del capital institucional. Este paradojo –en el que los mercados criptográficos atraen cantidades récord de inversores, al mismo tiempo que repelen a las instituciones para participar en ellos– requiere un análisis más detallado de la interacción entre las dinámicas de liquidez y los marcos de gestión de riesgos.

La crisis de liquidez estructural: un cuello de botella sistémico

En octubre de 2025, los mercados de criptomonedas experimentaron un evento extremadamente inusual y disruptivo.Se liquidaron posiciones con apalancamiento de más de 19 mil millones de dólares.En un plazo de 24 horas, se produjo una caída del 30% en el precio de Bitcoin. Los datos intradía revelaron que la profundidad del libro de órdenes de Bitcoin en las principales bolsas había disminuido en más del 90%.Con los diferenciales de oferta y demanda aumentando hasta el 5%.En algunos casos, este colapso reveló un defecto fundamental: los mercados de criptomonedas carecen de la profundidad y la resiliencia que tienen las clases tradicionales de activos.

La causa raíz de este problema radica en la fragmentación. A diferencia de las acciones o bonos, la liquidez de las criptomonedas está dispersa en más de 500 bolsas diferentes.Con un mínimo de arbitraje entre diferentes sedes.Esto crea una “ilusión de liquidez”: la percepción de que hay más cantidad de fondos disponibles, cuando en realidad los pedidos están distribuidos de manera dispersa. Para las instituciones, esto significa que incluso transacciones modestas pueden provocar problemas como deslizamientos en el precio de las acciones o colapsos financieros.Como señaló un analista de mercados:La liquidez de las criptomonedas es como un castillo de naipes: con solo una ráfaga de viento, se derrumba.

Gestión de riesgos institucionales: adaptándose a un nuevo paradigma

Los inversores institucionales no son ciegos ante estos riesgos.En el año 2025, el 55% de los fondos de inversión tradicionales asignarán capital a este objetivo.Se trata de activos digitales; la proporción de estos activos ha aumentado, pasando del 47% en 2024. Sin embargo, las estrategias utilizadas por quienes gestionan estos activos son cautelosas.Modelos cuantitativos avanzados como el Monte Carlo VaR y el GARCHAhora, estos son herramientas estándar para evaluar los riesgos de cola. Estos modelos tienen en cuenta las distribuciones poco normales de las criptomonedas y la aglomeración de volatilidad, aspectos que los marcos tradicionales de VaR no logran capturar.

Marcos reguladores como la Ley GENIUS de los Estados Unidos y el Reglamento MiCA de la Unión EuropeaTambién han transformado la gestión de riesgos. Por ejemplo, la Ley GENIUS establece que…100% de apoyo en forma de activos líquidos para las stablecoins.Esto reduce el riesgo de que las reservas se vuelvan insolventes. De igual manera, los requisitos de transparencia relacionados con las reservas establecidos por la MiCA para las fichas de dinero electrónico también son importantes.Mayor confianza en la liquidez de las stablecoins.Sin embargo, estos marcos sigue siendo fragmentados.Un stablecoin que cumpla con los requisitos de MiCA podría aún enfrentar obstáculos regulatorios.En los Estados Unidos, esto obliga a las instituciones a lidiar con un conjunto de reglas muy complejas y contradictorias.

El papel de las stablecoins y la tokenización

Los stablecoins han surgido como un elemento clave que sirve de enlace entre el mundo de las criptomonedas y las finanzas institucionales.Para el año 2026, se proyecta que la circulación de stablecoins superará los 1 billón de dólares.Impulsados por las reservas corporativas, y no por la especulación minorista. Las instituciones los consideran como una “moneda digital” que se utiliza para los pagos transfronterizos y las transferencias de activos en tiempo real. Sin embargo, el colapso ocurrido en octubre de 2025 reveló algunas vulnerabilidades.Cuando las stablecoins perdieron el 10% de su valor original.Durante la crisis de liquidez, esto exacerbó el pánico y aceleró el proceso de reducción de deuda.

La tokenización es otra área de desarrollo importante.El 52% de los fondos de cobertura actualmente exploran estructuras de fondos basadas en tokens.Estas estructuras permiten la posesión fraccionada de activos del mundo real, además de posibilitar el uso de colateral programables. Sin embargo, el potencial de la tokenización se ve limitado por los mismos problemas de liquidez que afectan a los mercados de criptomonedas. Por ejemplo, un fondo inmobiliario en formato token puede tener dificultades para atraer capital si los mercados secundarios no tienen suficiente profundidad.

El camino a seguir: Balanzar la innovación con la liquidez

La solución radica en abordar la cuestión de la liquidez a nivel de la infraestructura. Los intercambios centralizados deben mejorar la transparencia de los registros de pedidos, mientras que los protocolos descentralizados deberían dar prioridad a la interoperabilidad entre cadenas.Armonización regulatoria: como el alineamiento entre la MiCA y la ley GENIUS.Esto reduciría los costos relacionados con el cumplimiento de las normativas y permitiría crear un grupo de liquidez unificado.

Mientras tanto, las instituciones deben adoptar una estrategia dual.Asignar recursos a activos criptográficos de gran capitalización, que cuenten con una liquidez demostrada.Por ejemplo, Bitcoin y Ethereum. De esta manera, se puede reducir la exposición a tokens de menor tamaño.Como dijo uno de los inversores institucionales:“Tratamos a Bitcoin como si fuera oro, y a las altcoins como si fueran capital de riesgo. Son dos tipos de iniciativas con perfiles de riesgo completamente diferentes.”

Conclusión: Un mercado en una encrucijada.

La institucionalización de las criptomonedas es algo inevitable, pero su ritmo depende de la resolución de la situación de liquidez insuficiente. Aunque los avances regulatorios y los instrumentos cuantitativos han ayudado a mitigar algunos riesgos, todavía existen desafíos estructurales. Para las instituciones, lo importante es equilibrar el optimismo con el pragmatismo: adoptar el potencial de cobertura macro de las criptomonedas, al mismo tiempo que se demandan mejoras en la infraestructura que se ajusten a la escala del capital institucional.

Al entrar en el año 2026, la pregunta ya no es…SiLas criptomonedas atraerán el dinero de las instituciones… peroCómoEl mercado se adaptará a las exigencias de una clase de activos que vale 10 billones de dólares.