¿Ha calculado HOOD la fragilidad legal de su línea de contratos para eventos por valor de 156 millones de dólares?

Dos tribunales federales de apelaciones examinaron el mismo producto y le dieron dos nombres diferentes. En abril, el Tercer Circuito decidió que los contratos relacionados con los eventos deportivos de Kalshi son…“Intercambios” según la Ley de la Bolsa de MercancíasEs el territorio exclusivo de la CFTC; allí, una agencia federal ignora las leyes estatales sobre juegos de azar. En agosto, el Ninth Circuit examinó los contratos idénticos.Se les llamaba “apuestas deportivas”, con “todos los rasgos típicos de las apuestas”.Eso significa que Nevada puede tratar una plataforma de predicciones como un sitio de apuestas sin licencia y cerrarla. El mismo contrato. País opuesto.

Ese nombre no es una formalidad, porque la línea de dinero que crece más rápidamente en Robinhood está basada en estas cosas. En el segundo trimestre…Los contratos de eventos generaron 156 millones de dólares en ingresos, más del diez veces en comparación con el año anterior.Eso los hace…La segunda fuente más importante de ingresos por transacciones en Robinhood: las opciones, con $342 millones. Está por delante de los activos accionarios ($129 millones) y las criptomonedas ($100 millones).— aproximadamente una quinta parte de los $776 millones en ingresos por transacciones.La empresa logró liquidar 13.6 mil millones de esos contratos durante el trimestre.En el mercado de acciones, donde las cotizaciones están cerca de los $125, y que ha aumentado aproximadamente un 70% en cuatro meses, con una relación entre las ganancias históricas y las ventas de aproximadamente 54 veces y 26 veces, el mercado está pagando un multiplicador de crecimiento por una historia de crecimiento. La parte más rápida de esa “historia de crecimiento” es la línea de ingresos; el derecho legal para que esta línea exista en todo el país está siendo discutido en este momento.

En esencia, se trata de una lucha de clasificación: ¿un contrato de eventos es un “swap” o un “apostado”? Los flujos de efectivo son los mismos en ambos casos: el cliente paga por tener derecho a ganar o perder el juego; el contrato paga o pierde. La diferencia está en quién tiene el derecho de regularlo. Si se considera un swap, entonces una sola autoridad federal, la CFTC, se encarga de regir todo el país con un conjunto de reglas uniformes. Pero si se considera un apostado, entonces cincuenta estados tienen su propio voto, con sus propias normas de licenciamiento, impuestos y prohibiciones. Los 156 millones de dólares de Robinhood se registran como ingresos nacionales; lo mismo ocurre en California que en Connecticut. Una decisión tomada por un estado puede cambiar ese cálculo, pero no eliminando esa línea, sino desplazándola detrás de cincuenta puertas separadas.

El mercado debe elegir un “mundo legal” sin saber en qué mundo se encuentra. Ese es el problema que enfrenta un inversor de crecimiento.

Los dos circuitos, y quién se beneficia de ello.

La división del circuito es excepcionalmente clara, ya que los dos tribunales respondieron a la misma pregunta en direcciones opuestas. El Tercer Circuito, en el caso de Nueva Jersey, determinó que un contrato relacionado con un evento deportivo puede considerarse como un “intercambio”, cuyos pagos dependen de la ocurrencia de un evento con consecuencias financieras, económicas o comerciales.La CEA ocupa el campo del comercio en los mercados de contratos designados a nivel federal.Según la ley de juegos de azar, por muy bienintencionada que sea, no se aplica en este caso. El Ninth Circuit, en el caso de Nevada, sostuvo lo contrario: los contratos relacionados con deportes no son instrumentos de cobertura, sino apuestas. Además, el Congreso nunca pretendió que la CFTC actuara como “policía de juegos de azar”. Cuando el juez Ryan Nelson falló en contra de Kalshi, el tribunal incluso utilizó los métodos de marketing utilizados por Kalshi en su contra. La empresa alguna vez se presentó como…Es la primera aplicación para apuestas deportivas legales en los 50 estados de todo el país.

Ese último detalle es algo que hay que tener en cuenta, porque muestra dónde se encuentra la presión. La industria de los mercados de predicción ha crecido al utilizar el lenguaje de las apuestas: velocidad, manejo, “apuestas deportivas legales”. Y ese mismo lenguaje ahora se utiliza en los tribunales para excluir a estas empresas de la protección federal que desean. La CFTC está del lado de la industria, basándose en los hechos, y argumenta que esa división es necesaria.Exige que el Tribunal Supremo tome una decisión al respecto.Pero la regla interna de la agencia, la “Regla Especial” que el CEA le ordena que aplique, dice que…La CFTC puede no incluir en su lista los contratos que determine que son contrarios al interés público, incluyendo aquellos relacionados con juegos de azar.Así que incluso el regulador que quiere que estas sean intercambios tiene una regla que considera algunos de ellos como actividades de juego.

Los estados tienen incentivos reales para ganar, no solo por motivos ideológicos. Las apuestas deportivas ya son un negocio autorizado y gravado en la mayoría del país. Una afirmación federal de que los contratos de predicción son simplemente intercambios de créditos evitaría el régimen de licenciamiento de los bookies deportivos en cada estado, así como sus recortes de impuestos.Decenas de estados han firmado cartas en las que afirman que las apuestas deportivas no son derivadas y que la CFTC carece de autoridad sobre ellas.Nevada no es algo hipotético; ya existe.Forzó a Robinhood a detener los contratos relacionados con deportes, elecciones y entretenimiento en ese estado.El riesgo de fragmentación no es una situación hipotética; es un hecho que ya ha ocurrido una vez.

Lo que la ventana de certificación te dice y no te dice

La ventana de la Corte Suprema es el punto de entrada a corto plazo.Los reguladores de juegos de azar de Nueva Jersey presentaron una solicitud.Solicitar que la Corte revise la decisión del Tercer Circuito a favor de la industria.Las compañías prometen presentar una petición.Contra la decisión del Ninth Circuit. Con dos tribunales en situación de división abierta, el caso tiene la estructura típica que el Tribunal adopta: reglas nacionales no uniformes. La CFTC lo declara claramente en sus propias palabras.

Es aquí donde la cuestión de los precios realmente se pone complicada. No es como parece en un primer vistazo. Una concesión no representa un “evento negativo” para el caso; más bien, es la puerta hacia ese evento negativo, es decir, la decisión del tribunal. Si la industria gana, los ingresos provenientes del contrato permanecen nacionales y estables, y el multiplicador de crecimiento está justificado. Pero si los estados ganan, esa división de ingresos nacionales deja de ser estable y se convierte en una situación compleja en la que Robinhood debe o participar o pagar por ella. Así, la asimetría se refleja en el calendario del Tribunal, pero no contra él: una concesión simplemente abre el camino hacia el caso para el cual ya se está pagando, mientras que una denegación dejaría esa división sin resolver y la situación seguiría siendo complicada. El mandato del Tercer Circuito sigue protegiendo al noreste, pero las decisiones del Noveno Circuito afectan a un tercio del país.

El “test de falsificación limpia”, si se quiere usar ese término: si HOOD se mueve en una situación de garantía certificada, entonces los inversores ya habían anticipado los riesgos negativos, y el precio del activo ya estaba considerando esos riesgos. Si la acción apenas se mueve en relación con esa resolución, entonces no había ningún premium relacionado con riesgos legales. El mercado de opciones, por lo que vale la pena decir, no actúa con miedo. La cantidad de operaciones de tipo “put/call” es de aproximadamente 0.67; hay más operaciones de tipo call que put. Eso indica que se trata de un mercado orientado hacia un aumento de precios, no hacia una estrategia de cobertura de riesgos. No deberíamos dar demasiada importancia a eso como probabilidad real. Una relación a nivel de índice es una forma poco adecuada de valorar un resultado legal binario que aún no ha sido decidido.

Por lo tanto, la respuesta honesta a la pregunta del título es que el mercado no ha valorado adecuadamente esa fragilidad; más bien, ha decidido no prestarle atención. Un multiplicador de ganancias de 54 para una acción cuyo crecimiento de ingresos depende de una única cuestión legal sin respuesta es como apostar a que la solución ganadora prevalecerá en todo el país. Puede que sea cierto: el Tercer Circuito lo dijo, y la CFTC también está de acuerdo. Pero se trata de una apuesta específica y verificable basada en una decisión judicial, no en una teoría operativa. Por eso, debe considerarse como tal. Si vas a invertir en el crecimiento de las empresas relacionadas con este tipo de contratos, debes saber que estás apostando por la rama ganadora de la decisión legal, y que la rama perdedora no elimina simplemente un ítem del balance; en lugar de eso, devuelve esa parte del crecimiento a los reguladores de cincuenta estados, cada uno con su propia opinión y sus propias reglas para defenderla.