La tecnología de Hong Kong es barata. La pregunta es si es lo suficientemente barata.

China Securities Co., más conocida en inglés como CITIC Securities.La mayor empresa de corretaje de China continental.Ha pasado el año diciendo a los clientes que la caída de las acciones en Hong Kong ya es suficiente. Su mensaje repetido es: la caída actual es suficiente; el mercado es un lugar eficiente para comenzar a posicionarse en él, y el sector tecnológico es el adecuado para hacerlo. Una declaración de un bróker merece exactamente una respuesta, que es verificarla. Porque esa afirmación en realidad consiste en dos afirmaciones juntas. Una es una evaluación de precios: las acciones han bajado lo suficiente. La otra es una evaluación empresarial: las empresas valen más de lo que el mercado actual paga. Ambas son medibles.

¿Qué era realmente ese retroceso?

Comencemos con la parte relacionada con el precio, ya que ese es realmente lo que significa “suficiente”. Las acciones de Hong Kong tuvieron un fuerte resurgimiento en 2025.Un pico cercano a los 28,000 a finales de enero de 2026.Luego, las preocupaciones relacionadas con la evaluación basada en IA y el debilitamiento de los sentimientos durante la primera mitad del año, junto con una recuperación desigual, causaron que el índice se mantuviera en una situación negativa.Cerca de 25,500 a finales de agosto.Las empresas que utilizan mucha tecnología sufrieron el impacto más fuerte, incluyendo a la empresa que es considerada un referente en este campo.La peor semana de los últimos años.A finales de junio.

Para un inversor estadounidense, nada de esto requiere la existencia de una cuenta en Hong Kong para poder verificarlo. El KraneShares China Internet ETF (KWEB) ha caído aproximadamente un 23% este año y un poco más del 30% en los últimos doce meses. Alibaba, su activo más importante, se está negociando unos 38% por debajo de su punto más alto en 52 semanas, que es de aproximadamente $193.

CITIC sostiene que el daño es de tipo mecánico, y no estructural. A finales de abril, informó a sus clientes que la caída en la semana anterior, causada por la aversión a los riesgos geopolíticos y las salidas de capital extranjero, era una forma de preparar el terreno para el sector tecnológico de Hong Kong.Se espera que la expansión de la valorización ocurra durante abril y mayo.A principios de agosto, sus estrategas…Declaró que el ajuste estaba básicamente terminado.Argumentaron que la crisis tecnológica de julio fue…Un choque de flujo causado por el aumento del volumen de transacciones y la utilización de apalancamiento.En lugar de una tendencia industrial rota… Si quitamos los eslóganes y todo el discurso envolvente, lo que queda es algo que puede ser comprobado: el mercado ha revalorizado estas empresas como si su crecimiento estuviera terminado. Por lo tanto, las cotizaciones actuales representan una situación negativa. Esa es una afirmación de valoración, y puede ser verificada.

La barataza es real… y tiene una causa visible.

En cuanto a los ingresos futuros, la afirmación se sostiene en sí misma. Alibaba cotiza a aproximadamente 12 veces sus ingresos futuros; Tencent…Aproximadamente 12.6 veces los ingresos futuros.JD está cerca de 8 veces más barato. Para hacer las cosas más claras: Meta tiene ingresos unos 21 veces mayores que JD; Microsoft y Alphabet, por su parte, tienen ingresos en la franja alta del 10 al 20% en comparación con JD. En términos numéricos, se paga aproximadamente un 40% menos por Tencent, una empresa que logró un aumento del 11% en sus ingresos y un incremento del 22% en su negocio de publicidad gracias a un modelo de recomendaciones basado en inteligencia artificial, en comparación con lo que un inversor estadounidense paga por una plataforma similar.

Pero lo “barato” en términos numéricos no significa lo mismo que ser barato según los hechos reales. Esta falta de calidad tiene una causa identificable: las compañías más grandes gastaron en medio de 2026 dinero para reducir deliberadamente sus ganancias reportadas. El trimestre de junio de Alibaba, reportado el 20 de agosto, es el ejemplo más claro de esto. Los datos del informe eran realmente buenos: los ingresos aumentaron un 9%, hasta alrededor de 269 mil millones de RMB.Los ingresos de AI Cloud y Compute aumentaron un 45%, a 48.4 mil millones de renminbi., yEl margen EBITA de las nubes alcanzó el 12%.La apuesta basada en la IA se monetiza en tiempo real. Sin embargo, el mismo trimestre también se registró…La ganancia neta disminuyó aproximadamente un 75%.Los gastos de capital aumentaron un 75%, hasta aproximadamente 67,7 mil millones de RMB – algo como 10 mil millones de dólares.El flujo de caja libre fue negativo, en aproximadamente 44.7 mil millones de RMB.Las ventas de recompra se redujeron en un 80%, a 162 millones de dólares, desde 815 millones de dólares el año anterior. Diez días después del informe, llegó la noticia más importante: una emisión de acciones nuevas en Hong Kong por valor de 80 mil millones de dólares, aproximadamente 10 mil millones de dólares.La mayor oferta de seguimiento primaria por parte de una empresa cotizada en Hong Kong.Con los ingresos obtenidos, se destina el dinero a la investigación en IA.

Cuando una empresa reduce sus operaciones de recompra de acciones y vende nuevas acciones para financiar sus inversiones en infraestructura, su bajo P/E futuro es en parte un efecto artificial: el valor “E” en el denominador se redujo intencionadamente. El caso de Tencent es similar en menor escala: los ingresos aumentaron un 11% a 204.8 mil millones de renminbi, y los servicios de marketing aumentaron un 22%. Sin embargo, las ganancias no se ajustaron a los estimados.Los gastos de capital aumentaron un 65% trimestre tras trimestre, hasta los 52,8 mil millones de renminbi.La ganancia ajustada siguió aumentando un 9%.

Ese es el punto central y honesto del debate. Por eso, los vendedores no están simplemente equivocados. El mercado no está ignorando a Alibaba y Tencent; más bien, interpreta correctamente el impacto a corto plazo de las inversiones en tecnologías de inteligencia artificial. La cuestión que determina si estas inversiones son rentables es si el crecimiento del 45% en el sector cloud y el aumento del 22% en las ventas publicitarias se convierten eventualmente en beneficios y flujo de efectivo libre dentro de un plazo razonable… o si esto representa una migración permanente de ingresos hacia gastos de capital, lo cual haría que los múltiplos de valoración fueran una característica del negocio, y no una forma de descuento.

¿Cuáles son los nombres que pasan el “test del estanque”?

Ese es el punto en el que “la tecnología de Hong Kong” deja de ser una sola categoría para convertirse en varias. La media del sector refleja la verdadera dispersión entre las empresas del mismo sector. Lo que determina si una empresa puede mantener su posición competitiva ante las mismas presiones que han afectado los precios es el factor de competitividad.

Tencent lo ha hecho. Gestiona un ecosistema de mensajería y pagos.Más de mil millones de usuariosEl juego doméstico creció un 17% en ese trimestre. Para Tencent, la IA es un costo que la empresa puede asumir, pero no una fuerza que interfiera en su negocio. Es el caso más “barato”, ya que los inversores se asustaron, y no porque el negocio colapse. Alibaba es el ejemplo de cómo se puede esperar pacientemente con la monetización de la IA: es el líder en nube de China, y hay crecimiento en ingresos, pero esa relación solo funciona si aparece un beneficio positivo. La presión de precios debido a los modelos baratos también es real: su segmento de AI Labs registró una pérdida ajustada de 13.9 mil millones de renminbi, en comparación con 3.2 mil millones de renminbi. JD es aún más barata, cerca de 8 veces más barata, con un rendimiento de dividendos de aproximadamente 3.5%. Pero su historia se basa en la recuperación de ganancias en el comercio minorista, no en la IA. Baidu, el más grande en términos de descuento, es el contraejemplo que demuestra que el sector sigue siendo real. Allí, “barato” refleja más bien el estrés real. Eso es lo que prueba la “prueba del muro”, y ahí es donde falla.

Una capa más separa una buena llamada de una que pueda tomarse como una oportunidad real. El precio aún no ha confirmado su mínimo: Alibaba sigue estando por debajo del promedio de los 200 días, con un RSI en las cuarenta y media. JD está por debajo tanto del promedio de los 50 y 200 días. Además, el valor del activo sigue cayendo en el último mes. “Un retroceso suficiente” es una afirmación sobre la valoración, no un indicador claro de mínimo. Actuar basándose en esto implica tomar medidas de reducción de exposición, en lugar de una decisión unánime.

La invalidación es igualmente clara. Si los ingresos provenientes de las nubes y la IA disminuyen, mientras que el gasto en inversión sigue aumentando, si el crecimiento se estanca al nivel del ritmo del mercado, mientras que las valoraciones de las acciones permanecen en niveles bajos en relación con el mercado… entonces la descuento era real, y el mercado tenía razón. Hasta entonces, la carga de la prueba recae sobre el vendedor.

CITIC es una parte interesada con sus propios incentivos; su llamado es un punto de partida, no el final. Pero las pruebas que respaldan ese llamado –los ingresos, los factores que impulsan el crecimiento, las ventajas competitivas– son visibles por sí mismas para cualquiera que mire. La interpretación honesta es la que se basa en esa visibilidad. Para las plataformas cuya posición competitiva logró superar la presión que causó la caída de precios –como Tencent y Alibaba– “barato suficiente” sigue existiendo. Pero como afirmación general sobre el sector, eso no es cierto. Baidu, por ejemplo, demuestra que un descuento puede significar fracaso. El problema real que debe enfrentar el inversor no es si la tecnología de Hong Kong es barata, sino qué partes de ella lo son.