La obligación “Principal-Protected” de Hanwha no tuvo ningún suscriptor; el 3.4% es la cifra que explica esto.

Diseño de cubierta:El corredor sigue imprimiendo notas que indican “protegidas”. Los ahorradores coreanos no las compran. Esa negativa es el signo de mercado más útil en este caso… y esa lección se transmite.

El mercado acababa de votar sobre los bonos “protegidos” de Hanwha, y el resultado fue decisivo: nadie se presentó para votar. En los días previos a que el bróker presentara otra emisión, dos de sus bonos vinculados a derivados no fueron votados.No ha conseguido ningún suscriptor.Y fueron desechadas. Ahora, Hanwha Investment & Securities vuelve con una tercera nota: Hanwha Smart DLB Nº 598. Se trata de un billete valorado en 20 mil millones de wones (aproximadamente 15 millones de dólares estadounidenses).Atada al tipo de interés de los Bonos del Tesoro de Corea del Sur de tres meses, que vence el 21 de diciembre de 2026.Y se promociona como de bajo riesgo.

Miren el reloj, porque el patrón es la historia en sí. Hanwha ha estado generando estas notas a corto plazo de forma rápida y continua: una relacionada con el tipo de cambio del dólar, otra con el tipo de cambio del Tesoro de Corea. Cada una de estas notas termina de la misma manera. El canal de distribución está bajo presión, no porque los ahorradores tengan miedo específicamente de Hanwha, sino debido a lo que realmente significa la palabra “protegido”.

Aquí está la comparación decisiva. La nota promete un retorno del principal al momento de vencimiento, además de una tasa anual aproximadamente del 3.4%. Eso suena bien, hasta que lo comparas con la tasa básica del Banco de Corea, que es la tasa utilizada por la banco central.Ayer se aumentó al 3.00% el mes pasado.Un instrumento de ahorro líquido, seguro y sin complicaciones, que tiene una tasa de interés cercana a la de este bono, ofrece un rendimiento similar… pero sin las tres características que este bono tiene: el riesgo de crédito del emisor, la falta de liquidez y los riesgos negativos que solo se pueden entender leyendo las condiciones detalladas del bono.

“Protegido por el principio” no significa que esté asegurado. El contrato de bonos lo indica claramente.No está cubierto por el régimen de protección de depósitos de Corea.Esa protección es una promesa que proviene del balance general de Hanwha. Además, su solidez depende únicamente de la calidad de crédito del único emisor.Clasificado como AA.Si necesita recuperar el dinero antes de que llegue el plazo de vencimiento, la nota no está cotizada en bolsa, y la retirada anticipada puede conllevar costos o incluso pérdidas. A cambio de todo eso, se obtiene una tasa de rendimiento que es apenas suficiente para cubrir los riesgos asociados con la alternativa sin riesgo.

El escepticismo es algo merecido, no paranoico. Los inversores minoristas coreanos han sufrido mucho debido a productos que llevaban etiquetas que les daban falsa confianza. Entre 2019 y 2024…Aproximadamente 19.3 billones de wones (unos 11.7 mil millones de dólares estadounidenses), en notas vinculadas a la renta variable relacionadas con el índice Hang Seng China Enterprises Index.Se vendieron a aquellos que pensaban que estaban comprando seguridad; cuando el índice subyacente cayó, algunos perdieron mucho dinero. Los reguladores descubrieron posteriormente que había una gran cantidad de ventas fraudulentas. La etiqueta “protección” ya no significa “seguro” en Seúl hace mucho tiempo. Los inversores ahora revisan quién está detrás de esa promesa.

Por lo tanto, el resultado de cero suscriptores no es más un problema relacionado con Hanwha, sino más bien un problema de precios. Esto determina si esta oferta – o cualquier otra similar – vale la pena ser considerada. La oferta solo tiene sentido si la rentabilidad es suficientemente alta para compensar el riesgo asociado con el instrumento líquido, asegurado y sin riesgos cercanos. Actualmente, esa diferencia es de unos pocos deciles de punto porcentual. Eso no es una compensación real; es simplemente un error de redondeo disfrazado de producto.

Mantén la disciplina que el mercado acaba de demostrar: la rentabilidad solo tiene sentido si se consideran los riesgos reales que se pagan por llevar ese riesgo. Cuando un producto “protegido” ofrece una tasa similar a la de uno que está asegurado, pero además incluye riesgos del emisor y falta de liquidez, la respuesta racional es la misma que han recibido las últimas emisiones de Hanwha de su propia audiencia. No.