Los bonos “protegidos” de Hanwha por un valor de 10 mil millones de KRW no encontraron compradores: la “etiqueta de seguridad” era solo una historia.

En algún lugar de Seúl, este mes, una empresa que operaba con dinero real examinó un producto vendido como “de bajo riesgo” y decidió no invertir en él. Hanwha Investment & Securities, uno de los brókeres de Corea del Sur, presentó una obligación relacionada con derivados a corto plazo, valorada en 10 mil millones de wones coreanos, para su suscripción pública.No consiguió ningún suscriptor, así que el proyecto fue cancelado.Antes de que se vendiera ni una sola obligación. Ese rechazo silencioso vale más para un inversor que el producto en sí habría valido jamás… Porque demuestra cuán escaso es el “ventajo” que existía en estas obligaciones supuestamente protegidas.

El nombre es una trampa. Un bono vinculado a derivados (DLB) se negocia en un entorno en el que se comporta como un depósito del cual se puede obtener más dinero: sin pérdidas de capital, algo más que en una cuenta de ahorros. Hanwha comercializa una serie de estos bonos. Su nota a corto plazo actual, la Smart DLB No. 595, valorada en 19.99 mil millones de wones coreanos, vinculada al tipo de cambio entre USD y KRW, tiene como objetivo el reembolso completo del capital en un plazo de aproximadamente tres meses, a cambio de…Aproximadamente el 3.1% al año, convertido a tasa anual.Un producto relacionado con hermanos, una versión de tres meses vinculada a las acciones de Samsung Electronics, ofrecía el mismo porcentaje: el 3.5% anual, sin importar si Samsung subía o bajaba.Retornos garantizados, sin ninguna pérdida de capital, independientemente de la volatilidad.Ese es todo el argumento: tu dinero está seguro, lo que realmente importa es muy poco, y recibes un salario ligeramente mejor que el de los bancos.

Esto es lo que la empresa no incluye en la misma frase. La “protección” se encuentra en el balance de Hanwha Investment & Securities, y no en un depósito asegurado. Las notas no están listadas en bolsa.No están cubiertos por el seguro de depósitos de Corea.Y el emisor en sí mismo señala los riesgos de crédito y de liquidez que se presentan en caso de reembolso anticipado, además de la complejidad de la estructura de los derivados. En palabras sencillas: se está prestando dinero a Hanwha durante tres meses, a una tasa anual de aproximadamente el 3%. La garantía de recuperar ese dinero es tan buena como la capacidad de Hanwha para pagarlo. La razón por la cual el cupón es pequeño es porque el producto está diseñado de manera que no genere ganancias significativas. La protección se obtiene limitando cualquier posible ganancia. En otras palabras, un cupón del 3.1% durante tres meses es una decisión relacionada con el crédito corporativo, con costos adicionales relacionados con los trámites necesarios.

Ese enfoque no es una forma de miedo académico en Corea, donde la expresión “protección principal” tiene una historia trágica. Entre aproximadamente 2019 y 2024, los inversores minoristas surcoreanos fueron vendidos…Aproximadamente 19.3 billones de wones (11.7 mil millones de dólares estadounidenses), correspondientes a valores relacionados con acciones, vinculados al índice Hang Seng China Enterprises Index.La mayoría de las transacciones se realizan a través de bancos. Muchos ahorradores informaron al vendedor que querían seguridad en sus inversiones. Esos productos pagaban descuentos significativos solo si el índice permanecía entre el 50% y el 110% del valor inicial. Si el índice caía por debajo del 50%, los inversores sufrían grandes pérdidas en lugar de obtener un retorno. Los reguladores descubrieron posteriormente una gran cantidad de casos de venta incorrecta de estos productos. Las notas de Hanwha, en cuanto a su naturaleza a corto plazo, no son realmente armas de venta: están estructuradas de tal manera que devuelven el capital invertido. Pero este incidente es la razón por la cual un ahorrador coreano, o cualquier persona que lea estas etiquetas, debería considerar “protegido” como una afirmación que debe verificarse contra quien está detrás de ella, y no como un hecho real.

Eso nos lleva de nuevo al problema de los 10 mil millones de KRW que nadie compró. Aproximadamente 7.5 millones de dólares estadounidenses, según las tasas de cambio actuales, es una cantidad muy pequeña para Hanwha. Un fracaso en la venta de esa cantidad indica más sobre el desinterés del mercado por lo que se vendía, que sobre las capacidades de la empresa para vender ese producto. Cuando un producto que se promociona como seguro y que es ligeramente mejor que un depósito no logra encontrar a nadie que lo compre, el mercado valorará la complejidad del producto, los límites de rendimiento y la calidad crediticia del emisor… Y se concluye que la ventaja sobre una alternativa menos atractiva no vale la pena. Para un inversor coreano, esto es un juicio razonable. Pero para un inversor minorista estadounidense, que probablemente no pueda comprar esta nota no listada coreana, la misma lógica se aplica a las versiones estadounidenses de este concepto: CD vinculados al mercado, notas estructuradas, ETFs “protegidos”. La etiqueta suena como algo gratis; en realidad, se trata de una recompensa limitada, basada en el crédito de alguien.

Mi opinión: nada de esto es una oportunidad desperdiciada. Un bono con una tasa anual del 3.1%, con vencimiento de tres meses y protección contra riesgos de default, ¿lograste comprarlo? Este bono compite con alternativas sin riesgo de default y completamente aseguradas, pero con plazo de vencimiento corto. Además, este bono incluye riesgos relacionados con el emisor y una estructura de pagos fija. El caso más razonable es aquel en el que los rendimientos sin riesgo de default son muy bajos, y la calidad crediticia de Hanwha sigue siendo sólida. Entonces, un bono con una tasa del 3% o más, con vencimiento de tres meses, podría ser una buena opción. Hasta que esa diferencia desaparezca, un producto que nadie quiere es simplemente lo que el mercado te dice: la “etiqueta de seguridad” no funciona como debería, ya que los flujos de efectivo no funcionan como deberían.