Los fondos de Gulf Funds apostaron 24 mil millones de dólares en una inversión que implica asumir riesgos enormes. Lo que sucederá cuando se despierte el mundo en medio de una tormenta geopolítica…

La fusión entre Paramount-Warner Bros. Discovery, por valor de 110 mil millones de dólares, es un ejemplo de la ambición de Hollywood. Pero su verdadera fuerza financiera proviene de una inversión de 24 mil millones de dólares proveniente de fondos soberanos de los países del Golfo. Este capital proviene del Fondo de Inversiones Públicas de Arabia Saudita, de la empresa L’imad Holding Company de Abu Dabi y de la Autoridad de Inversiones de Catar. Este es el principal apoyo financiero que permite llevar a cabo esta transacción.Los inversores no recibirán ningún derecho de gobierno, ni siquiera puestos en el consejo o derechos de voto.Se trata de una estructura diseñada específicamente para evitar el escrutinio por parte del Comité de Inversión Extranjera (CFIUS) en relación con las cuestiones de seguridad nacional de los Estados Unidos. En teoría, son “sociedades fantasma”.

Sin embargo, la cuestión importante es si una participación de 24 mil millones de dólares puede realmente ser una inversión pasiva. Estos fondos no son simplemente prestamistas pasivos; son inversionistas estratégicos que buscan construir sus propios imperios en el ámbito del entretenimiento mundial. Su rara alianza para llevar a cabo una sola adquisición demuestra el interés de las regiones en ganar poder y controlar las narrativas relacionadas con su industria.Un alianza conjunta de tres partes es algo muy inusual.Pero esto se enmarca dentro del objetivo más amplio de convertirse en influenciadores globales. La preocupación, como señaló el ex consejero delegado de Netflix, es que estos “socios ocultos” podrían despertar y querer ejercer influencia sobre los medios de comunicación en otro país.

La verdadera vulnerabilidad ahora es la tormenta geopolítica en el Medio Oriente. La guerra en la región está obligando a estos estados a reconsiderar sus compromisos, lo que amenaza esta capital tan importante.Tres de los cuatro países más grandes del Golfo han comenzado a discutir cómo la guerra está afectando sus economías. Están “revisando sus compromisos de inversión actuales y futuros, con el objetivo de aliviar algunos de los efectos económicos negativos que provoca la guerra”.Para David Ellison, con una oferta de 31 dólares por acción, este tipo de financiamiento representa un gran problema. La estructura financiera del acuerdo depende de capital que ahora está sujeto a presiones directas debido al conflicto que se pretendía evitar.

Acumulación institucional vs. Escepticismo interno

La situación institucional presenta una situación ambivalente. Por un lado, los datos indican un apoyo sólido y estable.Paramount Skydance Corporation cuenta con 566 propietarios institucionales.Con fondos que poseen casi 300 millones de acciones. Se trata de una base amplia de inversionistas inteligentes, y la tendencia general de la propiedad de las acciones ha sido hacia el aumento del número de acciones en poder de los mismos. Sin embargo, los datos más recientes indican algo diferente. El número de acciones poseídas por instituciones financieras ha disminuido en 6.38 millones de acciones durante el último trimestre. Esto representa un claro descenso en el número de acciones poseídas por grupos importantes de fondos. No se trata de un éxodo masivo, pero es un signo claro de que algunos de los principales actores están reduciendo sus posiciones, debido a la volatilidad de las acciones. Esa volatilidad es lo que realmente importa ahora.El 30% de las ganancias se produjo en la última parte de la sesión de negociación del miércoles.Una cotización tan baja en el mercado público no parece ser un proceso de reevaluación fundamental, sino más bien una especie de “rally especulativo”. Con el CEO David Ellison y su familia controlando aproximadamente el 70% de las acciones, la oferta disponible es limitada, lo que hace que sea fácil que una ola de compras haga que el precio aumente significativamente. La comparación con una “acción meme” es adecuada; este movimiento de precios se debe al acuerdo relacionado con los derechos de UFC y a la finalización de la fusión. Pero se trata de un movimiento de precios motivado por la dinámica del mercado, no por análisis detallados.

Se está prestando atención al riesgo que representa la participación del CEO en esta transacción. La alineación personal de Ellison es fuerte, pero el verdadero costo de la transacción se oculta en un préstamo de 186 millones de dólares destinado a su accionista controlador familiar.Los inversores de Skydance realizaron un pago de 186 millones de dólares en nombre de la empresa de inversión de los Redstones, que se encontraba con problemas financieros.Esta “alquimia financiera” en la que los patrocinadores del comprador financian a la familia del vendedor es algo preocupante. Indica que el precio de la transacción podría ser incluso más alto de lo que indica el anuncio publicitario. Este es un detalle que los inversores institucionales analizarán con mucha atención. Cuando el dinero inteligente se utiliza para comprar acciones en una situación como esta, y cuando el financiamiento del CEO involucra arreglos complejos que están fuera del balance general, eso indica que hay motivos para ser escépticos.

Catalizadores y riesgos: El camino hacia la conclusión

El camino hacia la conclusión de esta transacción está ahora determinado por dos obstáculos regulatorios que deben superarse. El principal factor que impide su finalización es la decisión de la Comisión Federal de Comunicaciones.“Revisión detallada” de los inversores extranjerosSe está apoyando la fusión de 111 mil millones de dólares. Siete senadores demócratas han solicitado oficialmente que la FCC examine detenidamente la situación relacionada con los fondos soberanos del Golfo y Tencent. Esta revisión no es una mera formalidad; se trata de un desafío directo a la estructura financiera del acuerdo. Los hallazgos de la FCC podrían retrasar la conclusión de la fusión o obligar a Paramount a cambiar la composición de sus inversores. Esto generaría una mayor incertidumbre regulatoria, algo que no existía cuando Netflix se retiró del proyecto.

El riesgo más grande y directo es la posibilidad de que se retira la financiación del Golfo. La guerra en el Medio Oriente está obligando a estos países a reconsiderar sus compromisos, lo que representa una amenaza para ellos.24 mil millones en financiamientoGracias a los fondos del PIF de la Arabia Saudita, el QIA y la Autoridad de Inversiones de Abu Dabi. Si estos fondos se retiraran, Paramount tendría que buscar otra forma de financiación, probablemente más cara, para cubrir la brecha. Esto afectaría directamente las condiciones económicas del acuerdo y podría poner en peligro la oferta de 31 dólares por acción. Los expertos están observando atentamente esta presión geopolítica.

Los aspectos clave que deben tenerse en cuenta son las decisiones de inversión finales de Tencent, así como cualquier cambio en la propiedad institucional de la empresa. La participación de Tencent en esta empresa también es importante.Inversionista financiero pasivoEl hecho de que se hayan obtenido varios cientos de millones de dólares en financiación nueva es una señal positiva. Pero su compromiso definitivo todavía está pendiente. Lo más importante será la información presentada en los documentos 13F por parte de importantes gestores de activos como Vanguard y BlackRock.Disminución de 6.38 millones de acciones.La situación en las instituciones es un signo de alerta. Si esta tendencia continúa, podría indicar una pérdida de confianza por parte de los inversores que inicialmente brindaron apoyo al proyecto. Sin embargo, una reversión de la situación podría significar un nuevo reconocimiento de la confianza por parte de los inversores, a medida que se asiente el polvo regulatorio. Por ahora, el destino del acuerdo depende de una revisión y de un enfrentamiento.