La demanda de garantías de Greensill en el Reino Unido: una prueba estructural para la asunción de riesgos por parte del gobierno.

La demanda ahora ante los tribunales del Reino Unido es un test directo del papel del gobierno en garantizar el crédito del sector privado durante la crisis.El banco desaparecido de Alemania, Greensill Bank AG, está buscando aproximadamente 330 millones de libras.del Reino Unido, acusándola de cancelar justo de manera incorrecta las garantías de préstamos Covid en las que había acordado hacer para los préstamos hechos por la firma Greensill Capital UK. La disputa se centra en un programa específico: el Coronavirus Large Business Interruption Loan Scheme (CLBILS, o CLBILS), que se introdujo en abril de 2020 para proteger a las empresas de la crisis de la insolvencia. En vez de que el gobierno prestara directamente, acreditó a prestamistas específicos como la firma Greensill Capital UK para entregar la financiación, respaldando cada préstamo con una80% de garantía gubernamental.Hasta ahora no había habido ningún incidente.

El gobierno del Reino Unido canceló estas garantías en el año 2022, alegando que Greensill Capital UK no cumplió con las reglas establecidas en el programa. La principal acusación es que Greensill Capital UK otorgó préstamos por una cantidad superior a lo que debería haber hecho, a empresas relacionadas con el magnate de la industria siderúrgica Sanjeev Gupta. Esto superó el límite de 50 millones de libras esterlinas establecido para los préstamos destinados a una sola empresa. El argumento legal del gobierno se basa en el principio de buena fe. Los abogados del gobierno afirmaron que Greensill Capital UK no actuó de buena fe y no ejerció el nivel de atención, control y diligencia necesarios según lo estipulado en el acuerdo de garantía. Este caso representa una prueba importante: determinará si los gobiernos pueden exigir el cumplimiento de las condiciones de estos programas de préstamo durante las crisis, incluso cuando las garantías han sido una herramienta crucial para los prestamistas acreditados.

No sólo las partes implicadas, sino también el futuro de la prestación de crédito por parte del estado, depende de lo que ocurra. El programa de apoyo para emprendedores de Gran Bretaña se diseñó como un puente temporal, pero su colapso ha desencadenado una cascada inusitada de examen legal y de reglamentación. La decisión del gobierno de poner fin a las garantías como consecuencia de una investigación que demostró que GCUK había concedido más de 50 millones de libras al único grupo de empresas, en violación directa de las normas CLBILS. Sin embargo, la decisión no se basó en un solo incumplimiento. El British Business Bank, que administra el programa, hizo notar que había "diversos incumplimientos" que impulsaron la decisión. Esta ambigüedad-qué incumplimientos concretos se consideran importantes- deja una nube sobre la integridad del programa y plantea dudas para otros proveedores de servicios financieros acordados sobre los estándares que deben cumplir.

Mecánica financiera y los costos públicos derivados del abuso de las garantías

El juicio ahora depende de un cálculo financiero preciso: ¿qué fue la exposición pública de las hipotecas que supuestamente violó las reglas? El esquema de CLBILS se estructuró como un programa gubernamental de garantía clásico, donde el estado asumió la mayor parte del riesgo crediticio.Garantía del 80%sobre el valor de la hipoteca, lo que significa que el contribuyente podría ser responsable de hasta esa parte en caso de que el emisor de hipoteca se salga con la suya. Este mecanismo fue diseñado para desarrollar el riesgo del endeudamiento y lograr el flujo de capitales durante la pandemia.

El núcleo del conflicto radica en la magnitud de los préstamos que no cumplían con las normas establecidas. La investigación realizada por el British Business Bank reveló que Greensill Capital UK otorgó un total de 400 millones de libras a los prestatarios bajo el programa CLBILS. De esos fondos, 350 millones fueron asignados a siete empresas pertenecientes al grupo GFG Alliance, controlado por Sanjeev Gupta. Este número es importante, ya que representa el volumen de préstamos que podrían haber sido garantizados de manera inadecuada. Las reglas del programa establecen un límite de 50 millones de libras para los préstamos concedidos a un único grupo corporativo. Al otorgar 350 millones de libras a las empresas vinculadas a Gupta, GCUK claramente incumplió este límite. Esta infracción fue señalada por el BBB como una de las razones principales para su recomendación.

Por lo tanto, el potencial costo público se cuantifica mediante el porcentaje de garantía aplicado a este tipo de préstamo no conforme. La responsabilidad del Reino Unido se limita al 80% del total de 400 millones de libras, lo que se traduce en 320 millones de libras. No obstante, la decisión de rescindir las garantías no se basó únicamente en la infracción de la cuota de 50 millones de libras. La BBB señaló que habían ocurrido "varias infracciones" que motivaron su recomendación. Ese hallazgo más amplio sugiere que el riesgo público podría extenderse más allá del cálculo sencillo del 80% de 350 millones de libras. Implica que las fallas en las diligencias y los procesos de cumplimiento de GCUK podrían haber exponido al gobierno a mayores daños si las garantías se mantuvieran vigentes.

La cronología de las medidas tomadas por el gobierno también es reveladora. Las garantías ofrecidas…levantado en marzo de 2021Seguido de la investigación sobre las prácticas de préstamo de GCUK, el BBB emitió su recomendación en julio de 2022 para que se cancelaran las garantías otorgadas al banco. El Secretario de Negocios, Kwasi Kwarteng, aceptó esta recomendación en abril de 2023, lo que significó el fin oficial de la responsabilidad del gobierno. Este proceso, que incluye una serie de etapas como la suspensión, la investigación, la recomendación y, finalmente, la cancelación de las garantías, demuestra que se trata de un proceso deliberado y gradual para controlar los riesgos. Sin embargo, la decisión de cancelar las garantías se ha convertido ahora en el punto focal de las disputas legales. El gobierno argumenta que actuó para proteger los fondos públicos de un prestamista que no cumplió con sus obligaciones.

Implicaciones más amplias para la crisis del endeudamiento y la estabilidad financiera

Esta demanda no es un conflicto legal aislado; se trata de un momento crucial para la credibilidad de los programas de garantía gubernamentales y para la rendición de cuentas de los prestamistas a quienes se les da poder para actuar en nombre del gobierno. La quiebra de Greensill fue un ejemplo de ello. En ese momento, la red de la empresa alcanzó su punto más alto…evaluación de 7 mil millones de dólaresEsto ha desencadenado una ola de investigaciones y litigios. El resultado del caso relacionado con las garantías del Reino Unido determinará directamente cómo los prestamistas acreditados percibirán el riesgo y la fuerza legal de las garantías estatales en tiempos de crisis económica. Si se mantiene la decisión de la administración pública, esto reforzará el principio de que las garantías dependen del cumplimiento estricto de las condiciones estipuladas, y no de una “red de seguridad” generalizada. Sin embargo, si se anula esa decisión, se socavaría ese principio y se crearía un precedente en el que los prestamistas podrían argumentar que las garantías son efectivamente irrevocables, lo cual podría fomentar comportamientos más arriesgados en futuros programas de apoyo financiero.

El caso también destaca las graves deficiencias en la gobernanza dentro del ecosistema de Greensill. En Alemania, se acusa a los miembros del consejo de administración de Greensill Bank de haber cometido infracciones regulatorias durante el proceso de refinanciación en 2019. Se señala que hubo transacciones poco transparentes y una mala supervisión por parte de dichos miembros del consejo. Este contexto es crucial. La decisión británica de cerrar Greensill no se basó en una sola infracción, sino en un conjunto más amplio de incumplimientos de las normas reguladoras.350 millones de libras fueron transferidos a compañías vinculadas a GuptaLo anterior constituye una clara contravención de las reglas del programa. Por lo tanto, la tarea del administrador alemán de perseguir al Reino Unido es parte de un esfuerzo de mayor alcance para recuperar fondos de cualquier entidad que haya facilitado o se haya beneficiado del colapso. Esta investigación multijurisdiccional subraya la complejidad de las cadenas de responsabilidad en las redes financieras interconectadas.

El reciente proceso legal en Londres, por un monto de 440 millones de dólares, en el cual un juez decidió que SoftBank actuó de buena fe, ilustra aún más esta complejidad. En ese caso…Juez Robert Miles desestimó la demandaSe afirma que SoftBank “creía de buena fe” que los fondos utilizados se destinarían al pago de las deudas de los tenedores de los bonos. Esta decisión, aunque es favorable para SoftBank, no exime a toda la red de responsabilidades. Demuestra cómo los resultados legales pueden variar según los hechos específicos y la carga de la prueba, lo que crea una situación de responsabilidad compleja. Para los encargados de formular políticas, la lección es clara: los futuros programas de préstamos en crisis deben incluir no solo reglas claras, sino también un sistema de supervisión independiente y mecanismos para una aplicación rápida y transparente de las regulaciones, con el fin de evitar situaciones como las que caracterizaron el ascenso y caída de Greensill.

En resumen, este caso es un test estructural. Determinará si las garantías de los estados siguen siendo una herramienta fiable para estabilizar los mercados durante una crisis o si se convierten en una fuente de incertidumbre jurídica que los prestamistas puedan aprovechar. La decisión del Reino Unido de cancelar, basada en una investigación de múltiples facetas, establece un estándar elevado de cumplimiento. Para que la credibilidad de todo el sistema se mantenga, ese estándar debe sostenerse.

Catalizadores, riesgos y lo que hay que tener en cuenta

El catalizador inmediato son las audiencias de la corte previstas para el jueves. Allí se presentará formalmente el argumento jurídico del gobierno del Reino Unido. La parte principal de su caso es que Greensill Capital UKNo actuaron de buena fe.y no alcanzaron los requisitos de cuidado y diligencia. El gobierno probablemente enfatizará las conclusiones del BBp"de numerosas violaciones"Más allá de la mera violación del límite de préstamos permitidos, se trata de presentar el despido como una medida necesaria para proteger los fondos públicos.

Un riesgo importante para el Reino Unido es que una sentencia a favor del administrador alemán podría crear un precedente perjudicial. La argumentación del administrador se basa en un aspecto técnico: las empresas relacionadas con los Gupta, conocidas como “Liberty Borrowers”, no formaban legalmente parte del mismo grupo corporativo según las normas de la UE. Por lo tanto, no se aplicaría el límite de 50 millones de libras. Una victoria para este punto de vista debilitaría gravemente la aplicabilidad de las condiciones de las garantías. Esto significaría que los prestamistas podrían estructurar las transacciones de manera que pudieran eludir las reglas, sin enfrentarse a sanciones. Esto socavaría la credibilidad de los futuros programas de préstamo durante crisis, ya que estos dependen de reglas claras y precisas.

Los inversores deben seguir de cerca el desarrollo de este caso, ya que constituye un indicador importante para determinar la solidez de los préstamos respaldados por el gobierno. El resultado del caso indicará si los estados pueden retirar de manera confiable las garantías otorgadas en caso de incumplimiento, o si tales compromisos se vuelven efectivamente irrevocables. El contexto general del colapso de Greensill también es importante. Las investigaciones en curso, incluyendo las acusaciones presentadas por los fiscales alemanes contra dos miembros del consejo de administración en relación con una refinanciación en 2019, destacan un patrón de fracaso en la gestión empresarial, algo que la decisión británica de cerrar la empresa intentó resolver. Este caso es una prueba de si la rendición de cuentas puede aplicarse a nivel internacional en una red financiera que alguna vez contaba con miles de millones de activos.

En resumen, esta audiencia representa una prueba de resistencia estructural. La posición del Reino Unido se basa en una investigación en múltiples etapas y en la determinación de múltiples violaciones de las normas legales. Si se confirma este resultado, se refuerza el principio de apoyo estatal condicional. Pero si se revoca este resultado, existe el riesgo de crear un área jurídica ambigua que podría disuadir a los gobiernos de intervenir en situaciones de crisis en el futuro.