La demanda de garantías de Greensill en el Reino Unido: una prueba estructural para la asunción de riesgos por parte del gobierno.

El litigio que ahora se encuentra ante los tribunales del Reino Unido constituye una prueba directa del papel que desempeña el gobierno en la garantía de los préstamos del sector privado durante una crisis.La fallecida banca de Alemania Greensill Bank AG está tratando de obtener 330 millones de librasProvenientes del Reino Unido, acusan al país de haber cancelado incorrectamente las garantías de préstamos otorgadas durante la pandemia de COVID-19, según lo acordado con Greensill Capital UK. La disputa se centra en un programa específico: el Coronavirus Large Business Interruption Loan Scheme (CLBILS). Este programa fue introducido en abril de 2020 con el objetivo de proteger a las empresas contra la insolvencia. En lugar de que el gobierno prestara directamente los fondos, se encargaron a prestamistas específicos como Greensill Capital UK para proporcionar los recursos necesarios para los préstamos.Garantía de 80% del estado¡No!

El gobierno del Reino Unido pone fin a esas garantías en 2022, citando como razón el incumplimiento de las normas del programa por parte de Greensill Capital UK. La acusación principal es que Greensill Capital UK prestó millones más de los que debería haberle prestado a empresas asociadas al magnate del acero Sanjeev Gupta, excediendo el límite de £50 millones de la política de préstamos que se podía dar a una sola empresa. El argumento legal del gobierno responde al principio de buena fe. Su abogado dijo que Greensill Capital UK no había actuado de buena fe y no había ejercido la nivel de cuidado, control y diligencia que se exige por el acuerdo de garantía. Este caso es una prueba estructural: establecerá un precedente sobre si los gobiernos están en condiciones de hacer cumplir la letra de estos programas de crédito de crisis, incluso cuando las garantías han sido una vida salvadora crítica para los proveedores de crédito acreditados.

Los riesgos son altos, no solo para las partes involucradas, sino también para el futuro de los préstamos financiados por el estado. El programa de apoyo a los préstamos comerciales del Reino Unido estaba diseñado como un medio temporal para resolver la situación, pero su colapso ha provocado una serie de investigaciones legales y regulatorias. La decisión del gobierno de cancelar las garantías se basó en una investigación que reveló que GCUK había proporcionado más de 50 millones de libras a un único grupo empresarial, lo cual constituye una violación directa de las reglas establecidas por CLBILS. Sin embargo, la cancelación de las garantías no se basó en una sola infracción. El British Business Bank, quien administra el programa, señaló que había “varias infracciones” que motivaron esta decisión. Esta ambigüedad –¿qué infracciones específicas se consideraron relevantes?– plantea dudas sobre la integridad del programa y genera preguntas para otros prestamistas acreditados respecto a los estándares que deben cumplir.

Economía Financiera y el Costo Público por Abuso de Garantías

La demanda ahora depende de un cálculo financiero preciso: ¿cuánta exposición pública tuvo lugar debido a los préstamos que, al parecer, violaron las reglas? El esquema CLBILS funcionaba como un programa de garantía gubernamental clásico, donde el estado asumía la mayor parte del riesgo crediticio. Para cada préstamo, el gobierno proporcionaba una garantía.Garantía del 80%Se trata del valor del préstamo; es decir, el contribuyente podría ser responsable por esa misma cantidad si el prestatario incumpliera con sus obligaciones. Este mecanismo fue diseñado para reducir los riesgos en la concesión de préstamos y permitir que el capital fluyera durante la pandemia.

La esencia de la disputa es la magnitud de los préstamos no conformes. La investigación de la British Business Bank (BBB) descubrió que Greensill Capital UK había otorgado el total de £400 millones a emprendedores bajo el programa CLBILS, de los cuales £350 millones se destinaron a siete compañías dentro de la Alianza de GFG controlada por Sanjeev Gupta. Esta cifra es crítica porque representa el conjunto de préstamos que podrían haber sido garantizados incorrectamente. Las normas del programa establecían explícitamente un límite de préstamo de £50 millones a cualquier grupo empresarial. El hecho de que GCUK le haya otorgado £350 millones a empresas vinculadas a Gupta, violó claramente dicho límite, una infracción que la BBB citó como una razón clave para su recomendación.

Por lo tanto, el posible costo público se calcula en función del porcentaje de garantía aplicado a esta operación de préstamo que no cumple con las normas establecidas. La responsabilidad del Reino Unido se limita al 80% de los 400 millones de libras en préstamos, lo que equivale a 320 millones de libras. Sin embargo, la decisión de cancelar el préstamo no se basó únicamente en la violación del límite de 50 millones de libras. BBB señaló que existían “varios incumplimientos” que justificaban su recomendación. Estos hallazgos sugieren que el riesgo para el público podría superar el simple cálculo del 80% de los 350 millones de libras. Esto implica que hubo problemas más graves en los procesos de diligencia y cumplimiento de GCUK, lo que podría haber causado pérdidas aún mayores si las garantías hubieran seguido vigentes.

También se evidencia en la cronología de la respuesta del gobierno. Las garantíasSuspensa desde marzo de 2021.Después de investigar las prácticas de crédito de GCUK. El BBB publicó su recomendación de rescindir las garantías en julio de 2022. La secretaria de Comercio, Kwasi Kwarteng, aceptó esta recomendación en abril de 2023, poniendo oficialmente fin a la responsabilidad del gobierno. Esta secuencia de suspensión, investigación, recomendación y finalización demuestra un proceso deliberado a varios niveles para controlar el riesgo. Sin embargo, la decisión de rescindir ahora se convierte en el punto focal del desafío legal, en el que el gobierno sostiene que actuó para proteger fondos públicos de un acreedor que no cumpliera con sus obligaciones.

Implicaciones más amplias para los préstamos en situaciones de crisis y la estabilidad financiera

Esta demanda no es un asunto legal aislado; es un momento crucial para la credibilidad de los programas de garantía gubernamental y la rendición de cuentas de los prestamistas a los que estos permiten acceder. El desmoronamiento de la firma Greensill, que ha visto la red de la firma alcanzar unValor de 7 mil millones de dólares, ha desencadenado una ola de investigaciones y litigios. El resultado del caso de garantía del Reino Unido determinará directamente cómo los prestamistas acreditados evalúan el riesgo y la exigibilidad de la apoyadora estatal en tiempos de crisis económica futuros. Si se respeta la cancelación del gobierno, fortalecerá el principio de que las garantías están condicionadas a una estricta conformidad, no a una red de seguridad general. Sin embargo, un fallo en contra del gobierno socavaría dicho principio y crearía un precedente en el que los prestamistas podrían argumentar que las garantías son eficazmente irreversibles, lo que podría promover un comportamiento más riesgoso en futuros programas de crisis.

El caso también destaca los graves problemas de gobernanza que existen dentro del ecosistema de Greensill. En Alemania, se han presentado acusaciones contra los miembros del consejo de administración de Greensill Bank por incumplir las normas regulatorias durante el proceso de refinanciación en 2019. Esto indica que existe un patrón de transacciones poco transparentes y una mala supervisión. Este contexto es crucial. La decisión del Reino Unido de cerrar la empresa no se basó en un solo incumplimiento, sino en un conjunto más amplio de irregularidades.350 millones de libras esterlinas se piden de anticipos a empresas vinculadas a GuptaEsto constituye una violación aparente de las reglas establecidas en el esquema. Por lo tanto, la acción del administrador alemán contra el Reino Unido forma parte de un esfuerzo más amplio por recuperar fondos de cualquier entidad que se considere haya facilitado o beneficiado del colapso financiero. Este tipo de investigación en múltiples jurisdicciones destaca la complejidad de las cadenas de responsabilidad en las redes financieras interconectadas.

La reciente demanda de 440 millones de dólares en Londres, en la que un juez declaró que SoftBank actuó con buena fe, ilustra aún más esta complejidad.El juez Robert Miles desestimó la demanda.Declaró que SoftBank "creía con buena fe" que los fondos se utilizarían para reembolsar a los titulares de los bonos. Esta decisión, aunque favorable para SoftBank, no exime a la red más amplia de responsabilidad. Muestra cómo los resultados legales pueden variar según los hechos específicos y el presupuesto de prueba, creando una jaula de responsabilidad. Para los legisladores, la lección es clara: futuros programas de empréstito de crisis deben incluir no solo reglas claras, sino también una supervisión robusta e independiente y un mecanismo para una rápida y transparente aplicación de las reglas para evitar el tipo de arbitrariedad que caracterizó el ascenso y el declive de Greensill.

En resumen, este caso representa una prueba importante en términos estructurales. Determinará si las garantías estatales siguen siendo un instrumento creíble para estabilizar los mercados durante una crisis, o si se convierten en una fuente de incertidumbre legal que los prestamistas podrían explotar. La decisión del Reino Unido de poner fin a estas garantías, basada en una investigación exhaustiva, establece un estándar muy alto para el cumplimiento de dichas garantías. Para que la credibilidad de todo el sistema se mantenga, ese estándar debe ser respetado.

Catalizadores, riesgos y lo que hay que analizar

El catalizador inmediato es la audiencia judicial programada para el jueves. Es en este momento cuando se presentará oficialmente el argumento legal del gobierno del Reino Unido. El punto central de su caso es que Greensill Capital UK…no "sucedieron de buena fe".Y no lograron cumplir con los estándares requeridos de cuidado y diligencia. Es probable que el gobierno haga hincapié en las conclusiones del BBB.“de una serie de violaciones”Más allá de la simple violación del límite de préstamos permitidos, se trata de presentar el despido como una medida necesaria para proteger los fondos públicos.

Una de las principales amenazas para el Reino Unido es que una sentencia a favor del administrador alemán podría establecer un precedente dañino. El argumento del administrador se basa en una cuestión de formalidad: las empresas vinculadas a Ghulam (Gupta) conocidas como los "Deudores de Liberty" no eran legalmente parte del mismo grupo corporativo de acuerdo con los reglamentos de la UE, por lo cual no generaban el tope de 50 millones de libras. Una victoria para esta posición podría debilitar en gran medida la aplicabilidad de las condiciones de garantía, sugiriendo que los prestamistas podrían estructurar transacciones para evitar reglamentaciones sin enfrentar el cierre. Esto podría socavar la credibilidad de futuros programas de otorgamiento de crédito en crisis, los cuales se basan en reglas claras y inequívocas.

Los inversores deben monitorear el progreso de este caso, ya que constituye un indicador importante para determinar la solidez de los préstamos respaldados por el gobierno. El resultado del caso indicará si los estados pueden retirar de manera confiable las garantías otorgadas en caso de incumplimiento, o si tales compromisos se vuelven efectivamente irrevocables. El contexto general en el que ocurrió la quiebra de Greensill también tiene importancia. Las investigaciones en curso, incluyendo las acusaciones presentadas por fiscales alemanes contra dos miembros del consejo de administración por motivos relacionados con una refinanciación en 2019, destacan un patrón de fallas en la gobernanza que la decisión británica de terminar con Greensill intentó resolver. Este caso es una prueba de si la rendición de cuentas puede aplicarse a nivel internacional en una red financiera que una vez abarcó miles de millones de activos.

En resumen, esta audiencia es un test de estabilidad estructural. La posición del Reino Unido se basa en una investigación de varias etapas y una detección de múltiples violaciones. Si se respalda, reforza un principio de apoyo estatal condicional. Si se revierte, corre el riesgo de crear una zona gris legal que podría detener futuras intervenciones gubernamentales en una crisis.