La “inundación de IA” por parte del gobierno es una demanda antigua, ya pasada de moda.

Un nuevo estudio que, en la mayoría de los titulares, parece una historia relacionada con seguridad, en realidad es, si se lee con atención, una historia económica. Los investigadores analizaron un fenómeno al que llaman “agente flooding”: la capacidad de la IA para provocar aumentos repentinos en las solicitudes de servicios públicos.84 casos en 11 jurisdicciones.Desde las solicitudes de asistencia social y los recursos judiciales, hasta las peticiones de libertad de información.El 69% de esos casos, los propios funcionarios gubernamentales atribuyeron la situación al uso de la IA.Eso suena como un ataque. Pero lo que hace que no sea un ataque es…En el 87% de los casos, las inundaciones se debieron a personas comunes que colocaban texto escrito por IA en los formularios..

Sin redes de bots. Sin servidores hackeados. Solo solicitantes, quejas y demandantes que, de repente, descubrieron que lo que ya les debían era algo que ahora podían pedir fácilmente.

Qué es lo que la IA realmente eliminó

La forma más sencilla de verlo es usar un número en inglés. Las quejas ante el Ombudsman de vivienda del Reino Unido se duplicaron después de la aparición de ChatGPT; aumentaron desde…Aproximadamente 2,600 en 2022, hasta más de 7,000 el año pasado.. Las quejas relacionadas con finanzas para consumidores en los Estados Unidos se multiplicaron por cinco durante el mismo período., yLos tribunales sociales alemanes atribuyeron el aumento del 55% en su volumen de casos respecto al año anterior a la inteligencia artificial.Lo que tienen en común es que nunca fueron gestos vacíos; se trata de personas con derechos reales, y ahora tienen un abogado a su disposición. El estudio divide esta situación en dos tipos, y ambos son significativos.El 90% de los casos fue de inundaciones “cualitativas” (la misma o menos personas, pero cada solicitud era más larga y más sofisticada desde el punto de vista legal). El 60% fue de inundaciones “cuantitativas” (más casos en total).La mitad de los casos eran ambos.

Lee el mecanismo que se encuentra debajo y los hallazgos reales se revelan. El “guardián” de estos servicios nunca fue debido a una verdadera escasez de casos dignos de ser atendidos. En realidad…Fricción administrativa– El conocimiento legal, la formateación, el costo psicológico de lidiar con la burocracia… Esa fricción era lo que causaba el racionamiento. Es como un puesto de control de peajes: cuando un LLM reduce el costo de la peajes a casi cero, la demanda latente que siempre estuvo allí simplemente emerge. La “inundación” no es una nueva demanda; es una demanda antigua que finalmente ha logrado superar los obstáculos.

Esa es la parte que vale la pena destacar, porque indica que el aumento en la demanda es estructural, y no un evento aislado. En la mayoría de los casos, no hubo signos de disminución en la demanda. Se trata de una curva de demanda en movimiento, no de un evento único.

¿Quién se ve obligado a absorberlo?

Ahora, hay que nombrar al actor forzado, porque ese es el punto en el que se encuentra el aspecto económico. Una agencia gubernamental no puede ignorar una queja, una apelación o una solicitud según los requisitos de FOIA. Existe un plazo legal contra ello. Por lo tanto, a medida que aumenta la cantidad de casos, el departamento encargado del procesamiento de estas solicitudes debe hacer frente a este crecimiento con un presupuesto fijo. El costo de las inundaciones no recae sobre las personas que presentan las quejas; recae en un balance contable que, legalmente, no puede negarse.

Esa restricción es precisamente lo que hace que esta sea una pregunta para los inversores, y no simplemente un análisis teórico. Cuando el costo marginal de responder a las solicitudes disminuye, pero la capa de procesamiento está legalmente obligada a manejar todas las solicitudes, una parte sostenible y creciente del valor se traslada a la “plumbing” que existe entre el ciudadano enojado y la decisión tomada. El estudio ya identifica uno de los signos de ese traslado:Aproximadamente un cuarto de las agencias encuestadas han comenzado a utilizar en secreto herramientas de inteligencia artificial para procesar datos.La petición en sí fue algo que la IA ayudó a generar.

Así que el “comercio beneficioso” no es ese nombre brillante de “conversación con IA” que se encuentra al principio del comunicado de prensa. Es la capa de detección y absorción: los sistemas que identifican la complejidad anómala, gestionan esa complejidad y eliminan los archivos pendientes según las normas legales. Además, está la capa de verificación. Piense en esa segunda capa en el ámbito cripto: allí, el mismo problema tiene un nombre y una década de práctica: el problema de las “sybil”. Cuando la generación de texto de calidad humana es efectivamente gratuita, los recursos escasos ya no son las palabras, sino otra cosa.Prueba de que hay una persona real con una necesidad real detrás de ellos.La identidad y la prueba de la humanidad dejan de ser simplemente una simple casilla de verificación y se convierten en un activo valioso. Se trata de un objeto económico realmente nuevo: una “tasa” que el propio flujo del agua ha creado, ya que la antigua taquilla de peajes ya no existe.

Las trampas que los gobiernos intentan usar.

En esta historia existe un riesgo real, y no es el desastre natural, sino la reacción ante él. La presentación de datos sin problemas es algo nuevo, pero el instinto que provoca es antiguo. Las respuestas iniciales son simplemente mecanismos rudimentarios.Australia ha aumentado las tarifas para las solicitudes de FOI.Para disuadir a la ola;Japón bloqueó todo el proceso de comentarios según la dirección IP.Las tarifas, los límites y las restricciones son precisamente ese tipo de barreras que castigan al usuario legítimo, que no tiene suficiente conocimiento digital, mucho más de lo que impiden a aquellos que están decididos a seguir adelante. Si los gobiernos utilizan esas barreras, en realidad no están defendiendo nada; simplemente están reconstruyendo la “puerta de peaje” que acaba de ser destruida, y reforzando esa ineficiencia que, en realidad, hace que sea necesario informar sobre ella.

Esa es la variable que hay que vigilar; se trata más de una decisión política que de un dato específico. El estudio en sí mismo evita excederse en sus conclusiones, reconociendo sus limitaciones.No se puede demostrar que la IA sea la causa de todos esos aumentos en las concentraciones, incluso cuando los funcionarios afirman que sí lo es.Pero el patrón es lo suficientemente claro como para decirlo de manera directa: la limitación para estos sistemas nunca fue la capacidad, sino el costo de implementarlos. Ese costo ya no existe más. Los ganadores durables serán aquellos que puedan procesar y verificar datos honestos en gran escala, sin tener que cobrarle algo al usuario como tarifa adicional. Y los perdedores serán aquellas agencias que confunden su propio “puesto de cobro” con una medida de seguridad.