Ganadores y Perdedores de Goldman: Aplicación del Punto de Vista de Trump de la Política de Crédito

El catalizador es claro e inmediato. El martes, el presidente Trump lanzó otro golpe contra la industria de pagos en Estados Unidos, indicando su apoyo al Acta de Competencia en Tarjetas de Crédito. Las acciones de Visa y Mastercard cayeron un 4.5% y un 3.8%, respectivamente; se trata del peor descenso diario que han experimentado en más de seis meses. Este movimiento, seguido de una propuesta para limitar los tipos de interés en un 10%, ha vuelto a presentar una presión política real sobre la industria.

Goldman Sachs cuantifica el riesgo financiero. La firma estima que una caída del 5% en los volúmenes de tarjetas de crédito que se procesan con Visa y Mastercard podría reducir sus ganancias en aproximadamente el 3% y el 1%, respectivamente. Esto supone un impacto directo en su flujero core de ingresos de 223 mil millones de dólares anuales provenientes de los comisiones de ventas. El análisis asume una tasa de tope de 20 puntos de base, una cifra que podría exagerar el efecto dado que las transacciones transfronterizas, que son el segmento más rentable de Visa y Mastercard, se excluyen del modelo. El punto final es un impacto financiero concentrado y asimétrico, no un colapso sistémico.

Esto crea un plan estratégico claro para las partes involucradas. Los ganadores son evidentes: los grandes comerciantes se benefician de costos de aceptación más bajos. Por otro lado, los proveedores de servicios de cobro para pequeñas empresas podrían ver un aumento en sus tasas de retorno si deciden no transferir las economías en cuotas. Los perdedores son más complejos. Proveedores como Affirm son considerados menos afectados, ya que sus ingresos dependen de los intereses, y no de las comisiones de intercambio. En cambio, los procesadores tradicionales como Fiserv y Fidelity National Information Services enfrentarán un crecimiento más lento si el uso del crédito disminuye o se desplaza hacia el uso de débito.

Esto se debe a un mal operativo. Goldman ve la caída potencial como manejable y no espera un cambio de paradigma. Pero la política es tangible y la reacción del mercado es inmediata. Para los inversores atentos a los eventos, la configuración está definida por esta brecha entre un impacto financiero controlado y una revalorización más allá de lo esperado.

Los mecanismos: ¿Quién sufre daños y por qué?

Las políticas propuestas buscan dos factores de beneficio distintos pero vitales en el sector financiero. El primero, un tope del 10% en las tasas de interés de las tarjetas de crédito, atacaría directamente a un gran motor de los ingresos de los bancos. El promedio de la tasa de esas tarjetas se encontraba20.97% en noviembre, con algunos tarjetas que cobran mucho más. Una tarifa de hasta el 10 % obligaría a que los prestamistas sin garantías, como Capital One y Synchrony, hicieran una drástica revalorización de sus tasas de interés. Como advirtió la gerente financiera de JPMorgan, si se implementa esta tarifa, "sería muy mala para los consumidores, muy mala para la economía" y a la que se exhortaron los bancos a "modificar drásticamente sus negocios y reducirlos". El analista de Jefferies advierte que una tarifa similar podríaCambia drásticamente los ingresos y los modelos de negocio del sector financiero.David Livingstone, personaje ficticio

El segundo objetivo es obtener una fuente de ingresos anual de 223 mil millones de dólares, proveniente de las tarifas por el uso de tarjetas de crédito. Este es el pilar fundamental de las redes de tarjetas de crédito, como Visa y Mastercard.84% del volumen de tarjetas de crédito de EE. UU.La ley propuesta para la competencia en el sector de tarjetas de crédito tiene como objetivo romper su duopolio, al exigir que los grandes bancos permitan que las transacciones se realicen a través de al menos dos redes no afiliadas entre sí. Esto afectaría directamente los costos promedio de los comerciantes, que en 2024 fueron del 2.35%. Goldman Sachs estima que una disminución del 5% en el volumen de transacciones realizadas a través de Visa y Mastercard podría reducir sus ingresos en un 3% y un 1%, respectivamente.

Los mecanismos revelan un desequilibrio. El tope de la tasa de interés presionaría la rentabilidad de los emisores, comprimiendo la diferencia de rentabilidad más alta, de riesgo mayor de las emisiones. La propuesta de la Ley de competencia erosionaría los ingresos de las tarifas de intercambio de las redes. Ambas políticas, si se implementaran, forzarán cambios fundamentales en el modelo de negocio. Los avances de la industria son claros: un tope de las tasas probablemente provocaría que millones de hogares y pequeñas empresas americanas pierdan el acceso a los créditos, ya que los emisores ampliarían las normas. Lo que los inversores deben comprender es que estas no son ajustes menores, sino ataques directos a dos de los segmentos más rentables de la industria financiera.

La realidad de la implementación: un posible problema de alta probabilidad

La reacción agresiva del mercado a la propuesta del presidente es un caso clásico de sobrepoder político en acción. Sin embargo, la viabilidad inmediata es la clave para entender el desconectamiento. Los analistas creen ampliamente que Trump carece de la autoridad unilateral para imponer un tope del 10% de interés. Como dijo un analista de Jefferies, el presidenteNo tiene autoridad ejecutiva para tomar tal decisión por sí solo.Tampoco que llegue al Congreso, probablemente estaría "muerto al llegar" dado los posibles efectos secundarios y la ausencia de apoyo pasado en iniciativas similares.

Esto genera una probabilidad alta de que ocurra algo inesperado. El riesgo legislativo sigue siendo relativamente bajo, pero claramente ha aumentado. La publicación sorpresa del presidente en las redes sociales el viernes pasado, en la que solicitaba un límite al consumo desde el 20 de enero, pilló a la industria por sorpresa y causó una caída en las acciones de los principales bancos y emisores de tarjetas de crédito. Los grupos financieros se apresuraron a refutar la propuesta, advirtiendo que…Esto es devastador para millones de familias estadounidenses y pequeños empresarios."Las personas que dependen de las tarjetas de crédito son las principales víctimas de esta situación. La industria cree que un límite del 10% obligaría a los prestamistas a establecer estándares más estrictos, lo cual significaría que millones de prestatarios no podrían acceder al crédito. Esto, a su vez, afectaría negativamente las ventas minoristas y el consumo en toda la economía.

La línea del pecho es una configuración táctica. El comportamiento del precio de las acciones refleja la presión política y económica de la propuesta, no un choque financiero inminente. Por ahora, el sobrecalentamiento es real, pero el escenario de implementación es muy improbable. Este desconectado es lo que crea la oportunidad impulsada por eventos: el mercado está valorando un riesgo severo que los analistas ven como remoto, dejando margen para una fuerte reversión si la propuesta no logra ganar tracción en el Congreso.

Catalizadores y puntos de control: La configuración táctica

La pregunta táctica inmediata es cuándo o si la carga de políticas se disipará. El procedimiento de trabajo depende de algunos señales cercanos a corto plazo que revelarán la verdadera voluntad política detrás de las propuestas.

El primer catalizador es la acción del Congreso. La Ley de Competencia en el Sector de Tarjetas de Crédito ha estado retrasada durante mucho tiempo. Su futuro será un punto clave que merece atención. Cualquier presentación o debate formal sobre esta legislación indicaría una presión política continua, lo cual probablemente mantendrá en funcionamiento las redes de tarjetas de crédito. Por otro lado, si no se toman medidas al respecto, eso sugeriría que el papel del presidente era más simbólico que realmente contribuyera a la implementación de la ley. En cuanto al límite de los tipos de interés, la situación es aún más clara. Como señalan los analistas…Trump no tiene autoridad ejecutiva para tomar tal medida por su cuentaY la propuesta, en ese caso, quedaría “muerta a la llegada al Congreso”. La falta de una presentación formal del proyecto de ley para finales del mes sería una señal clara de que el impacto negativo de esta situación está disminuyendo.

El segundo aspecto es la apreciación de la entidad financiera. Los resultados de las entidades financieras en las semanas siguientes serán cruciales. Es probable que los ejecutivos de la administración de Capital One, Synchrony and American Express sean lanzados a una fuerte dosis de preguntas en relación con los riesgos. Su preparación y el tono de su discurso, ya sea que hagan referencia a una situación difícil o a una amenaza existencial, harán que los inversionistas tengan claridad. De ser posible, el testimonio de la administración de la banca, también hará que los inversionistas tengan la certeza de la posibilidad de que se implementen dichos cambios.

El principal riesgo táctico sigue siendo que el “overhang” se convierta en una presión continua sobre las acciones. Hasta que haya algún movimiento legislativo concreto o una señal clara por parte de la administración de que las propuestas serán retiradas, la incertidumbre seguirá manteniendo las valoraciones bajas. El mercado ya ha incorporado este riesgo grave en sus precios; los analistas consideran que este riesgo es poco probable. Esto crea una situación binaria: o el “overhang” persiste, manteniendo las acciones bajo presión, o desaparece rápidamente, lo que podría provocar un brusco cambio en las cotizaciones. Para los inversores que dependen de acontecimientos específicos, lo que más les importa es seguir los acontecimientos en Capitol Hill y esperar los próximos resultados financieros para ver si hay signos de resolución en la situación.