Las cotizaciones de S&P Futures han disminuido, mientras que las cotizaciones de las empresas relacionadas con defensa han aumentado significativamente. ¿Está el mercado subestimando los riesgos asociados a las tarifas impuestas a Groenlandia?

Conclusión:

• Diferencia de sectores: Mientras que los futuros del S&P 500 bajaron casi un 1%, las acciones de empresas de defensa europeas como Saab subieron un 4.8%. Esto indica que los “capitales inteligentes” están intentando protegerse contra posibles fracturas estructurales en la alianza de la OTAN.

• Advertencia histórica: los mercados siempre han ignorado los riesgos existenciales hasta que ya es demasiado tarde. Las acciones británicas alcanzaron niveles anuales record en el año 1940, a pesar del estallido de la Segunda Guerra Mundial. Esto sugiere que la complacencia actual podría ser un error similar.

• Atención de los analistas: Los estrategas de Citi y Berenberg advierten que, aunque los mercados actualmente están “desvaneciendo” las noticias relacionadas con las negociaciones, la implementación completa de las tarifas podría causar un impacto significativo en los resultados financieros de las empresas europeas.

20 de enero de 2026La “Negociación de Trump” ha vuelto, pero esta vez incluye elementos geopolíticos que Wall Street todavía está luchando por comprender. Durante el fin de semana, el presidente Trump emitió un ultimátum a sus principales aliados europeos, incluyendo el Reino Unido, Francia y Alemania. Amenazó con imponer aranceles punitivos si estos continuaban bloqueando su intento de adquirir Groenlandia. Aunque el titular del artículo parece ser una táctica de negociación, la amenaza específica ha obligado a reevaluar los riesgos en todo el Atlántico.

La reacción del mercado: una historia de dos acciones

En las primeras horas de la mañana del lunes, la reacción de los mercados fue disciplinada, pero también significativa. Los futuros del S&P 500 cayeron aproximadamente un 1%, algo similar al descenso que ocurrió en los mercados europeos. Sin embargo, lo realmente importante no estaba en los índices generales, sino en la violenta rotación que ocurría bajo la superficie.

Mientras que los sectores relacionados con la “dividendo de la paz” sufrieron daños, el sector de defensa experimentó un fuerte crecimiento. Las acciones de las empresas europeas relacionadas con la defensa aumentaron el lunes, y las empresas de servicios públicos nacionales se beneficiaron de esta tendencia al éxodo hacia los activos seguros. Esta divergencia sugiere una conclusión alarmante: los inversores apostan a que, incluso si las tarifas son solo una forma de presunción, los daños diplomáticos obligarán a Europa a acelerar drásticamente su independencia militar respecto a Estados Unidos.

En los mercados de materias primas y divisas, el “fuga hacia la seguridad” fue algo típico, pero no tan grave. Los precios del oro aumentaron en menos del 2%, mientras que el dólar cayó en relación con el euro y la libra esterlina.

¿Por qué la venta se ha “attenuado”? Una análisis conductual e histórica.

Dada la gravedad de amenazar a los aliados de la OTAN con guerra económica, una disminución del 1% parece ser algo sorprendentemente leve. Esta complacencia no es casualidad; está motivada por una serie de factores, como las condiciones comportamentales, las teorías comerciales específicas y los precedentes históricos.

1.Desensibilización y resiliencia económicaEn primer lugar, el “factor de shock” ha disminuido. Los inversores ya se han acostumbrado al estilo de negociación de Trump. Los datos históricos muestran que, en promedio, los precios de las acciones bajan 21 veces al año desde 1964. Por lo tanto, esta caída no es significativa desde el punto de vista estadístico. Además, el mercado recuerda las tarifas “recíprocas” impuestas en abril del año pasado, lo cual provocó una reacción inicial mucho más intensa. Sin embargo, la economía logró superar esa situación. La inversión corporativa aumentó, y la inflación terminó el año con un nivel más bajo que cuando el gobierno comenzó su mandato. En esencia, el mercado está diciendo: “Ya hemos visto esto antes, y la economía logra sobrevivir”.

2.Los “TACO”: Comprobaciones comerciales y legalesEl dinero institucional está activamente contribuyendo a la reactivación del negocio de “TACO” (Trump siempre se retira de las situaciones complicadas). Se cree que, aunque la retórica utilizada por el presidente es enérgica, las posibilidades de que se implemente realmente algo son bajas. Es difícil saber cuándo el presidente habla en serio, pero los inversores confían en las regulaciones institucionales para controlar la situación. El Congreso no aprueba esta idea, y se espera que la Corte Suprema decida pronto sobre la legalidad de tales aranceles. Por lo tanto, los algoritmos consideran esto como un fenómeno temporal, y no como un cambio estructural en la situación.

3.El “Efecto Avestruz”: La ceguera histórica frente al cambio de régimenLo más importante es que la teoría financiera sugiere que los inversores deberían tener en cuenta los resultados extremos. Pero la historia demuestra que los inversores son incapaces de prever cómo se desarrollará un “nuevo orden mundial”. La reacción actual, tan débil, refleja el llamado “Efecto Avestruz”, que se ha observado en ocasiones geopolíticas anteriores.

• 1914:Cuando el archiduque Francisco Fernando fue asesinado, los inversores ignoraron la noticia durante casi un mes, hasta que comenzó el pánico.
• 1918:Los precios de los bonos rusos, de hecho, aumentaron después de que el gobierno comunista renunciara a la deuda. Pero, con el tiempo, esos precios se desplomaron completamente.
• 1939-1940:Después del inicio de la Segunda Guerra Mundial, las acciones británicas cayeron inicialmente, pero luego recuperaron y alcanzaron niveles anuales máximos en marzo de 1940. En ese momento, los nazis aún no habían invadido Europa y destruido la industria británica. Los inversionistas actuales, al igual que sus predecesores, consideran “plausible” ignorar la posibilidad de que Rusia y China aprovechen la división del Occidente.

4.La “Luz de Oro Fiscal”Por último, existe un argumento cínico y optimista: una Europa asustada gastará mucho en su defensa militar. Si los gobiernos europeos responden al abandono por parte de Estados Unidos mediante el aumento del gasto fiscal, eso, técnicamente, “es bueno para los accionistas”, incluso si esto se debe a temores geopolíticos.

Lo que dicen los analistas

Los estrategas de Wall Street y la Ciudad de Londres están instando a la cautela.Se señala que la “dimensión de seguridad” hace que esto sea diferente de una disputa comercial habitual.

• Holger SchmiedingJefe de economistas enBerenbergDescribe la situación como un “gran problema geopolítico”, pero, por ahora, se trata de un “problema económico de importancia moderada”. Se sugiere que Europa puede superar esta crisis si permanece unida.
• Beata MantheyEstratega de equity enCitiElla establece cifras precisas en relación al riesgo. Según sus estimaciones, una guerra tarifaria realizada causaría un impacto significativo en el crecimiento del beneficio por acción de las empresas europeas. Esto, a su vez, alteraría fundamentalmente la valoración de las acciones europeas.
• Ipek OzkardeskayaY…SwissquoteSe advierte contra la complacencia, señalando que, aunque Europa podría manejar el impacto de los aranceles, “la dimensión de seguridad puede provocar una reacción diferente”. Esto implica que amenazar la integridad de la OTAN es algo más difícil de evaluar que imponer un impuesto sobre los automóviles.

Conclusión: El “señal” en el ruido

Mi preocupación no es la disminución del 1% en el índice S&P 500; eso, sin duda, no es más que ruido. El verdadero indicio es la resiliencia de las acciones relacionadas con defensa. Cuando el mercado compra simultáneamente oro y fabricantes de armas, esto indica claramente que se está prestando atención a un futuro en el que el orden mundial actual será menos estable.

La “negociación del TACO” ha funcionado durante ocho años, pero depende de la suposición de que la racionalidad económica prevalecerá con el tiempo. Esta vez, el conflicto involucra cuestiones de soberanía territorial y orgullo nacional. Son mercancías que rara vez se negocian de manera eficiente. Si los rendimientos del Tesoro de EE. UU. comienzan a aumentar, eso será una confirmación de que los “vigilantes de los bonos” han comprendido el riesgo de una alianza occidental fragmentada. Hasta entonces, quienes siguen la estrategia de “comprar en bajas”, están jugando un juego peligroso con la historia.