La línea de vida tecnológica china de Ford es su responsabilidad política.

El 8 de septiembre, el Departamento de Transporte publicó una carta en la cual…Secretario Sean DuffySe acusó a Ford de basar su futuro en empresas respaldadas por el estado chino. El objetivo que eligió era notable. Según sus propios cálculos y según la mayoría de las medidas, Ford es el fabricante de automóviles con el mayor volumen de producción en Estados Unidos. Emplea más trabajadores por hora y exporta más automóviles desde los Estados Unidos que cualquier competidor. Es el candidato menos probable para recibir la crítica más severa por parte del gobierno, en relación con las relaciones de Detroit con China. Y, en muchos aspectos, es precisamente el candidato adecuado.

La carta del Sr. Duffy, fechada el 3 de septiembre y dirigida al director ejecutivo Jim Farley, expresaPreocupación profundaSe trata de las relaciones de Ford con tres empresas chinas. Está la fabricante de baterías CATL, cuya tecnología Ford utiliza para producir celdas de litio-ferro-fosfato en Michigan. También está Geely, el fabricante de automóviles chino con quien Ford acordó en julio construir coches en su planta.Valencia, EspañaY se informan conversaciones con BYD, el mayor fabricante de vehículos eléctricos del mundo, sobre el suministro de baterías.Fábricas de Ford fuera de los Estados UnidosUn cuarto motivo de queja era el Lincoln Nautilus, construido en China para el mercado estadounidense a un…Tarifa del 52.5%Y no está previsto que se construya aquí hasta el año 2030.

Desde un punto de vista, este es un catálogo de exactamente la dependencia de la que una administración republicana se compromete a desvincularse de China; dice que no tolerará esa situación.CATL figura en la lista del Pentágono de las empresas vinculadas al ejército chino.El señor Duffy escribió que confiar en “Tecnologías de los adversarios extranjeros“No es sostenible para Estados Unidos”, y las decisiones de Ford “muestran una imagen preocupante de una marca estadounidense fundamental que relaciona activamente su futuro con empresas respaldadas por el estado chino”. El mercado reaccionó negativamente.Las acciones de Ford cayeron un 4.2%.El día en que la carta salió a la luz.

¿Por qué una marca estadounidense leal sigue buscando componentes chinos?

El instinto es interpretar la carta como un ataque político contra una empresa que haya hecho algo incorrecto. La pregunta más interesante es por qué Ford necesita esos socios en primer lugar… Y ahí radica la verdadera importancia de la inversión. Ford, como todas las fabricantes de automóviles occidentales, está perdiendo la lucha por reducir los costos en el área de la electrificación. Las cadenas de suministro chinas producen células, vehículos y software más baratos, a una escala que las fábricas estadounidenses no pueden igualar por sí mismas.El señor Farley ha dicho que la lucha no es justa.Incluso ha instado a Washington a obligar a los fabricantes de automóviles chinos a formar empresas conjuntas en territorio estadounidense, en lugar de permitir que entren allí de forma total.

Ciertamente, él quiere esa pared. Pero es precisamente allí donde las cuestiones económicas se vuelven complicadas. La tecnología relacionada con las baterías, que permitiría que los vehículos eléctricos asequibles fabricados en Estados Unidos pudieran competir, en la actualidad está en manos de compañías chinas. La respuesta de Ford ha sido importar esa tecnología, manteniendo al mismo tiempo la propiedad en manos estadounidenses. Su acuerdo con CATL en Marshall, Michigan, es un ejemplo de esto.$3.5bnLa planta, en última instancia, tiene como objetivo alcanzar aproximadamente…1,700 empleosCuando esté completo, estará estructurado como un “”.Acuerdo de licencias y servicios tecnológicos limitadosNo se trata de una empresa conjunta. Ford es la dueña de la planta; CATL otorga los derechos de licencia para la química celular.Las células LFP comenzaron a salir de Míchigan.En junio, está destinado a ser un nuevo pick-up eléctrico asequible.

La distinción es importante y también constituye el punto clave. Un acuerdo de licencia no le proporciona a CATL una fábrica, acciones o control alguno. Ford no está construyendo una operación propiedad de chinos en territorio estadounidense; lo dijo claramente, despreciando la carta del Sr. Duffy como algo sin sentido.Un intento erróneo por ganar titulares.“Conteniendo”Errores factuales– Incluye, además, una interpretación errónea de la estructura de Geely como un modelo de empresa conjunta dentro de los Estados Unidos, cuando en realidad se trata de una alianza de producción en España.

El proteccionismo que se nutre de su propio origen.

Pero la defensa de Ford solo acentúa el problema. La queja del gobierno no es que Ford haya cedido una planta; es que una marca estadounidense fundamental está eligiendo química celular china, socios de plataformas chinas y modelos híbridos chinos, justo en el momento en que un Congreso bipartidista intenta eliminar los vehículos y tecnologías chinas del mercado estadounidense. En julio…El Comité de Comercio del Senado promovió la Ley de Seguridad de los Vehículos Conectados.Apoyado por el republicano Bernie Moreno y la demócrata Elissa Slotkin, se propone prohibir la importación, venta y operación de vehículos fabricados por “entidades extranjeras preocupantes” como China, Irán, Corea del Norte y Rusia. Este medida, según el Sr. Moreno, sirve para luchar contra esto.Fentanilo para automóviles."

El problema con esta postura es que es contradictoria en sí misma. Washington quiere tanto vehículos eléctricos baratos como cadenas de suministro sin chinos; no puede tener ambas cosas sin que alguien se beneficie de la diferencia. Ford, que se encuentra en medio de estos dos mundos, es la prueba viviente de este conflicto. Cuanto más agresivamente se impida la entrada de coches chinos en la frontera, más atractivos se vuelven los componentes chinos para un fabricante que intenta mantener los precios bajos y las ganancias altas. Y cuanto más “radioactivo” es políticamente ese componente, más visible se convierte Ford como ejemplo de ese compromiso.

Para los accionistas, la calibración es más importante que el contenido del mensaje enviado. La carta no es una orden; simplemente sirve como un medio de supervisión. No revoca ninguna licencia, no bloquea ninguna planta industrial, ni obliga a realizar una venta de las actividades relacionadas con ese negocio. Los costos reales son aquellos que ya están indicados en los datos: la tarifa del 52.5% sobre los vehículos fabricados en China, los años invertidos en importar vehículos de alta calidad en lugar de pagar para fabricarlos aquí… Y también los costos que podrían surgir si las restricciones relacionadas con los componentes llegaran a aplicarse en la práctica. Si las reglas relacionadas con “entidades extranjeras que causan problemas” se aplicaran a las empresas que fabrican química para células, entonces las condiciones económicas de la planta en Michigan y la plataforma para vehículos eléctricos asequibles tendrían que ser reconsideradas. Ese es el riesgo que indica la carta, pero que, por sí solo, no impone ninguna obligación.

La lección más importante es de tipo estructural. La historia de competitividad de Ford se basa ahora en la tecnología china, precisamente en aquellos ámbitos donde no puede sustituir fácilmente las soluciones provenientes de Estados Unidos. Eso representa una presión sobre el caso relacionado con los vehículos eléctricos, y esa presión no desaparecerá con un cambio en los indicadores principales. La carta de Duffy ha identificado esa exposición; pero no se puede eliminarla, al igual que Ford no puede ignorar el costo adicional que causó esa exposición desde el principio. La pregunta que les queda a los inversores es si Ford merece esa atención, pero también si las políticas de desconexión que actualmente existen no se contentarán con observar la situación, sino que insistirán en recibir pagos por ello.