Quince teclas, un error: El verdadero costo de los 320 millones de dólares que perdió Blockstream

El robo que vació la red Liquid de Blockstream el último fin de semana no parecía ser un robo. Ninguna clave privada fue comprometida.Ningún miembro de la federación de los 15 partidos.Se cree que la información que protege el sistema de sidechain de Bitcoin fue hackeada. Sin embargo, en la tarde del 6 de septiembre, aproximadamente 4,000 bitcoins fueron robados.Alrededor de 320 millones de dólares en ese momento.Se retiró del monedero de la federación que respeta al L-BTC, el token de la sidechain; casi toda la reserva se perdió con él. El monedero que tenía aproximadamente 4,200 BTC también se perdió.Hasta poco más de 207 BTC.Antes de que el dinero comenzara a volver.

La historia se cuenta como un rescate de tipo “white-hat”, y en parte así es. Después de que Blockstream puso una actualización, los actores…Se retornaron aproximadamente 3,400 BTC – aproximadamente el 85%.De los productos recogidos. PeroCerca de 600 BTC, valorados en aproximadamente 47 millones de dólares.Aún está en manos de ellos. La semana pasada, Blockstream puso fin a las negociaciones.No pagaremos por la devolución de los bienes robados.“La empresa dijo que seguiría ‘todos los caminos legales’ si los fondos no se devuelven. ‘Devuelvan los bitcoins’”, dijo.

Ese es el tema principal. El número que debería importar para cualquiera que tenga un token “1:1 backed” es diferente… Y no tiene nada que ver con los 320 millones de dólares.

El dinero fue impreso, y luego canjeado.

El líquido es el producto estrella de Blockstream: una “sidechain” que funciona en paralelo con Bitcoin. Permite que las transacciones se resuelvan en segundos, con cantidades ocultas. También permite almacenar activos tokenizados como USDT y valores financieros reales. El Bitcoin real entra por una puerta –la “peg-in“– y L-BTC, un token que puede canjearse por Bitcoin directamente, sale por otra puerta. La seguridad de todo este sistema depende de un solo hecho: cada L-BTC en circulación corresponde a Bitcoin real que se encuentra en la cartera de la federación.

Ese ataque rompió esa comunicación, sin tocar ni una sola tecla. El atacante encontró un error en el software Elements, en el que se utiliza la función sidechain.Un defecto en la forma en que los nodos almacenan las “pruebas de rango” criptográficas.Se supone que esos documentos deben demostrar que una cantidad es válida… Y se utilizó esa información para crear aproximadamente 4,000 L-BTC, como si no existieran. Dado que los L-BTC utilizan transacciones confidenciales que ocultan las cantidades reales, la inflación fue invisible. Esos tokens recién creados fueron entregados a SideSwap, un socio con listas blancas para la conversión de tokens, quemados y luego intercambiados por el Bitcoin real que se encuentra en el reserva.

Aquí está la parte importante: los 15 módulos de firma de hardware de la federación, que requerían 11 firmas, aprobaron la publicación. El proceso de múltiples firmas funcionó exactamente como estaba planeado. Pero simplemente no pudieron hacer nada al respecto.Todos los 15 funcionarios ejecutaban el mismo código.Una transacción que era inválida para un observador externo en mempool.space parecía ser válida para todos los nodos de Blockstream. Por eso, todos la firmaron. Quince claves, una misma base de código, un único punto de fallo.

¿Cómo realmente se ve un perno roto?

Se puede rastrear la entrada contable, y así la crisis se vuelve más comprensible. L-BTC es una promesa: una reclamación de 1:1 en bitcoins, bajo la custodia de la federación. Antes del ataque, las reservas contenían aproximadamente 4,200 BTC, en comparación con una cantidad equivalente de L-BTC en circulación. Era un estado de cuenta limpio, de 1 dólar por cada bitcoin. Al final, las reservas sumaban aproximadamente 207 BTC. Si se calcula la relación, se observa que los L-BTC en circulación estaban respaldados por aproximadamente cinco centavos de dólar.

Ese es el verdadero evento financiero. Es el mismo tipo de estrés que se produce en un banco cuando las reservas no coinciden con los depósitos. Cada titular de L-BTC tenía, de repente, un derecho sobre algo, pero nadie había acordado, en la cadena de bloques, cómo manejarlo. La relación de par estaba rota, en términos del mercado… Técnicamente, se suspendió, por lo que L-BTC no podía ser canjeado en absoluto mientras la red quedara inactiva.

La recuperación redujo el tamaño del agujero, pero no lo llenó completamente. Con 3,400 BTC restantes, la reserva sigue siendo de aproximadamente 3,600 BTC, en comparación con la cantidad aún pendiente de entregar. Así que quedan aproximadamente 600 BTC – es decir, $47 millones – como espacio vacío. Y este es el problema real:No existe ningún mecanismo en la cadena de bloques que permita reembolsar automáticamente a los titulares de L-BTC.Nada obliga a nadie a restablecer el apoyo completo. Los posibles pagadores podrían ser Blockstream, los funcionarios de la federación, el socio que realice el pago, o los propios titulares de los activos. Pero nadie ha comprometido públicamente a compensar a los titulares por todo lo anterior.

Rechazar el rescate y cuánto cuesta.

La postura de Blockstream es tanto sólida desde un punto de vista ético como comercialmente eficiente. Pagar unos 600 BTC para recuperar sus propias reservas establece una tarifa fija para cualquier futuro uso de esa información. Es el peor precedente posible para una empresa cuya propuesta principal es ser un sistema de liquidación seguro y sin complicaciones. Por eso se niega, dice que buscará métodos legales para resolverlo, y espera. Los que se resisten, por su parte, tienen una cantidad de Bitcoin que no pueden gastar fácilmente, sin que se pueda rastrear su origen. Por eso, es probable que la mayoría de ese Bitcoin vuelva eventualmente al mercado. Pero “eventualmente” significa que el sistema se daña durante ese tiempo, y la confianza, una vez agotada, no puede recuperarse en un plazo determinado.

Esa confianza es el resultado de ello.El TVL de Liquid es de aproximadamente 5 mil millones de dólares.Y su posición frente a las billeteras y las instituciones siempre ha sido la de ser una solución confiable: más rápida y más confidencial que los procesos de liquidación en la cadena. Una capa de confianza que puede ser eliminada en quince minutos, ya que quince partes confían en el mismo software, es algo difícil de prometer al siguiente cliente institucional. El daño competitivo –para Blockstream, y para toda la categoría de sidechains “pegadas” que prometen un soporte 1:1– podría ser el costo permanente, sea cual sea el resultado final.

Lo que los inversores minoristas deberían tomar en consideración

No hay un código de barras aquí: Blockstream es una empresa privada, por lo que no se puede comprar o vender el activo en cuestión. La lección está en la comprensión del riesgo personal. El mercado en sí estaba tranquilo: el valor de Bitcoin se mantuvo alrededor de los $78,000, sin cambios significativos. Se trata de un problema local, relacionado con la capa de la empresa en cuestión, y no con el propio sistema de red de Bitcoin o su suministro. La red que no puede ser agotada –la capa base de Bitcoin, donde solo tú controlas las monedas– es precisamente lo que este incidente resalta.

Así que, cuando veas un token que se promociona como “respalzado 1:1 por Bitcoin”, debes entender que se trata de dos afirmaciones, no de una sola: el reservorio debe realmente contener Bitcoin, y el software que lo protege debe ser seguro. Los atacantes nunca lograron romper el sistema de seguridad. Imprimieron recibos falsos, los presentaron en el mostrador y pudieron canjearlos por monedas reales. Todos los que estaban detrás del mostrador utilizaban el mismo sistema de registro. Una promesa que vale cinco centavos por dólar, sin que se especifique quién es el responsable de cumplirla, no es una promesa digna de confianza. La determinación de Blockstream podría eventualmente reunir los ~600 BTC con sus wallets. Pero la pregunta que no quiso responder es: ¿quién está detrás de ese sistema cuando el software falla? Esa es la cuestión que debe determinar si realmente puedes confiar en este tipo de activos en absoluto.