Fermat Capital impulsa la cotización de las obligaciones tácticas, a pesar de que las regulaciones de la UE crean obstáculos en términos de liquidez.

La recomendación técnica de la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), emitida en junio de 2025, indica que existe un riesgo claro relacionado con la liquidez y las características estructurales de los activos. La autoridad recomendó que los bonos catastróficos fueran excluidos de la lista de activos admisibles para los fondos UCITS, el principal instrumento de inversión minorista en la UE. Este cambio restringe directamente el flujo de capital desde la plataforma UCITS, que es masiva, de bajo costo y altamente líquida, hacia el mercado de bonos catastróficos. Para los asignadores institucionales, esto crea una limitación real, lo que potencialmente reduce la escala y la velocidad con la que pueden invertir su capital en esta clase de activos.

Este obstáculo regulatorio constituye un contraste marcado con los objetivos más generales de la Unión de Ahorros e Inversiones de la Comisión Europea, quienes buscan profundizar los mercados de capital y canalizar los ahorros hacia inversiones a largo plazo. La contradicción es evidente: mientras Bruselas promueve la integración del mercado y el acceso al mercado minorista, la propuesta de ESMA podría fragmentar el mercado al restringir una importante fuente de capital para el sector minorista. Como señaló Daniel Grieger de Plenum Investments, el regulador luxemburgués, conocido por sus apoyos a los bonos de tipo “cat bonds”, ha expresado sospechas de que las recomendaciones de ESMA podrían provenir de luchas políticas o regulatorias, en lugar de de una búsqueda de armonización o protección de los inversores. Esta incertidumbre regulatoria introduce una capa de complejidad que los inversores institucionales deben enfrentar.

Sin embargo, es precisamente en medio de esta tensión que las acciones activas de Fermat Capital Management indican una decisión de inversión fundamentada. Fermat, con una estimación de…11 mil millones de dólares en activos gestionados.La empresa no es un observador pasivo. Es una parte clave que desafía activamente el statu quo, argumentando que el desequilibrio fundamental entre oferta y demanda en el mercado de bonos catapulta la necesidad de adoptar una estrategia de sobreponderación en la inversión en este activo. La trayectoria del mercado respeta esta opinión: uno de los cofundadores de Fermat señala un aumento en las emisiones de valores, con aproximadamente 16 nuevos emisores entrando al mercado en 2025. Esta tendencia estructural, impulsada por la inflación y los riesgos climáticos, indica que esta categoría de activos está creciendo rápidamente, más allá de las regulaciones de cualquier organismo regulador individual.

En resumen, para los estrategas institucionales, la limitación de liquidez impuesta por la ESMA no constituye un obstáculo fundamental, sino más bien un problema táctico que puede ser superado con facilidad. La posición de Fermat indica que el crecimiento del mercado y la persistencia del riesgo son suficientemente poderosos como para superar las dificultades regulatorias. Para un gestor de carteras, esto representa una oportunidad clara: una ventaja táctica en favor de un activo que cuenta con un fuerte apoyo estructural. En este caso, la convicción institucional es lo suficientemente fuerte como para apostar contra las dificultades temporales relacionadas con la liquidez.

El ventaja estructural: un aumento en el suministro y una ventaja en términos de rendimiento

El argumento institucional en favor de los bonos de catástrofe se basa en una situación de aumento significativo en la oferta de dichos bonos, debido a la inflación. En los últimos cinco años, la inflación ha aumentado considerablemente.Añadió aproximadamente el 50% al costo de reconstrucción de la propiedad.Este aumento drástico en los costos potenciales de las reclamaciones es algo que obliga a las compañías de seguros y reaseguradoras a transferir más riesgos a los mercados de capitales. Esto representa un factor positivo para este tipo de activos. El resultado es una afluencia récord de nuevos emisores. El cofundador de Fermat Capital Management señala que en 2025 hubo 16 nuevos emisores en el mercado, una cifra que es hasta ocho veces mayor que el promedio histórico para los vendedores novatos. Este aumento en la emisión de valores está lejos de terminar; Fermat prevé que las ventas para este año alcanzarán los 24 mil millones de dólares, superando así el récord del año pasado.

Esta expansión en el suministro de activos es el factor clave que impulsa el atractivo perfil de riesgo de esta clase de activos. Los bonos de catástrofes ofrecen una prima de riesgo alta y aún así atractiva. Actualmente, las rentabilidades son aproximadamente del 6.5%, lo que representa un aumento respecto al tipo de interés del Tesoro de los Estados Unidos. Aunque esto representa una disminución en comparación con el premio de riesgo de aproximadamente 11% que se observó a principios de 2023, sigue siendo superior al promedio histórico de unos 5% sobre los tipos de interés del Tesoro. Lo más importante es que estas rentabilidades se obtienen con una correlación muy baja con los mercados financieros tradicionales. El rendimiento está relacionado con los desastres naturales, no con los ciclos económicos o los movimientos del mercado de acciones. Esta diversificación estructural es un factor clave para la construcción de carteras, ya que permite a los asignadores aumentar las ganancias sin aumentar significativamente la volatilidad general de la cartera.

En resumen, para un estratega de carteras, la oferta de activos está en aumento, tanto en términos estructurales como en términos de velocidad de crecimiento. La combinación de costos de reconstrucción más altos y el número récord de nuevos emisores garantiza que el mercado crezca rápidamente. Este crecimiento, junto con el perfil único de riesgo-rebaja de esta clase de activos, respeta una posición de sobreponderación táctica. A pesar de los obstáculos regulatorios que generan fricción temporal, el desequilibrio entre oferta y demanda y el precio del riesgo sostenido constituyen una base sólida para mantener una posición de sobreponderación. El papel activo de Fermat en este mercado en expansión es una señal clara de que el flujo institucional se dirige hacia esta clase de activos, a pesar de los obstáculos regulatorios.

Implicaciones de la construcción del portafolio: Diversificación vs. Riesgo de liquidez

Para los asignadores institucionales, la principal ventaja de los bonos de catástrofe radica en su perfil único de riesgo-retorno. La principal ventaja es que…Correlación muy baja con otras clases de activos.Dado que la rentabilidad de este activo está relacionada con los desastres naturales, y no con los ciclos del mercado financiero, esta diversificación estructural constituye una forma de protección durante situaciones de estrés sistémico. Esta característica se vuelve aún más valiosa a medida que las correlaciones entre los diferentes activos en el portafolio tradicional se intensifican. Este activo ha ofrecido rendimientos convincentes; los ganancias obtenidas en los últimos cinco años son equivalentes a las del mercado mundial de acciones, mientras que superan en rendimiento a los bonos corporativos.

Sin embargo, esta diversificación conlleva riesgos específicos, que los reguladores han señalado como importantes. El riesgo más directo es el posible perjuicio financiero debido a desastres particulares. Se trata de un riesgo binario, que introduce una volatilidad diferente a la que se observa en las fluctuaciones del mercado. Además, las normativas reguladoras señalan que existe un problema de liquidez: la liquidez relacionada con los bonos vinculados a un desastre específico tiende a agotarse después de que ese desastre ocurra. Esto podría obligar a vender bonos que no tienen relación alguna con el desastre, lo que exacerba las pérdidas. Este problema es especialmente importante para los inversores minoristas, quienes suelen retirar fondos en el momento más difícil, lo cual podría afectar negativamente los precios de los bonos.

La respuesta institucional es una forma de intervención activa, no un retiro. Hay programas importantes que intervienen para evaluar la demanda y crear una base de inversores más amplia. Flood Re, un programa de seguros respaldado por el estado en Gran Bretaña, ahora planea…“Elevar las capas” en los vínculos con gatos.Se trata de una medida que sigue el éxito de su emisión inicial. Este paso por parte de un nuevo emisor importante indica que esta categoría de activos está siendo integrada en la infraestructura central de transferencia de riesgos de las economías desarrolladas. No se trata simplemente de un nicho para fondos especializados. La participación de una empresa como Fermat Capital Management, que “investió absolutamente en ese bono”, resalta la confianza que tiene este capital sofisticado en esta opción.

En resumen, la construcción de un portafolio implica un compromiso táctico entre diferentes opciones. La ventaja de la diversificación es real y estructural, y está respaldada por un aumento significativo en la oferta de activos. Pero los riesgos relacionados con la liquidez y la volatilidad son reales, como han señalado las autoridades reguladoras. Parece que el camino a seguir consiste en una asignación selectiva de recursos hacia aquellos activos que presenten un claro beneficio estructural. A medida que programas institucionales importantes como Flood Re continúan creciendo, se está formando una base de inversores más resistente. Para un estratega de portafolios, esto significa que es necesario dar preferencia a ciertos activos, aquellos que presenten un claro potencial de crecimiento, a pesar de los riesgos regulatorios.

Catalizadores, escenarios y posicionamiento táctico

La tesis institucional relacionada con los bonos de catástrofe se basa en unos pocos factores clave que determinarán el resultado regulatorio y la liquidez del mercado. El acontecimiento más importante a corto plazo es la decisión de la Comisión Europea, basada en las recomendaciones de la ESMA. Aunque la Comisión no está obligada a adoptar dichas recomendaciones, este proceso marcará el rumbo para el futuro de esta categoría de activos. Las propuestas de la ESMA sugieren que…Plazo de implementación prolongado.Esto proporciona una oportunidad para que los participantes del mercado se adapten a las nuevas condiciones, y también permite que las objeciones de Fermat puedan ganar fuerza. El resultado será un test binario: si se procede a la exclusión total, esto reforzará la restricción de liquidez. Por otro lado, si se modifican o rechaza las recomendaciones, esto podría eliminar un gran obstáculo y probablemente estimular el flujo institucional en el mercado.

Ya se está llevando a cabo una prueba real de la demanda en el contexto del programa Flood Re del Reino Unido. La compañía de seguros, con apoyo estatal, está trabajando en este proyecto.Bonos de gato por valor de 140 millones de libras (190 millones de dólares).Este proyecto, que ha despertado el interés de inversores especializados como Fermat, ahora planea expandir su actividad hacia los bonos relacionados con gatos. El éxito de esta iniciativa en atraer una mayor cantidad de inversores será un indicador importante. Si Flood Re puede utilizar continuamente los mercados de capital para satisfacer sus necesidades de capacidad, eso demostrará la escalabilidad y el atractivo institucional de esta clase de activos, lo cual, a su vez, contrarrestará las preocupaciones regulatorias relacionadas con la liquidez y la sofisticación de los inversores.

Por último, estén atentos al lanzamiento del primer fondo de inversión dedicado a valores de catastrofización en Europa. Brookmont Capital Management está preparando este lanzamiento.Retrasar los planes.El objetivo es concentrarse en la escalabilidad de su fondo en Estados Unidos. Pero el proyecto sigue estando en consideración. Un lanzamiento exitoso del ETF sería un importante catalizador para la liquidez del mercado, proporcionando un medio de inversión de bajo costo y líquido para una mayor variedad de inversores. La capacidad del ETF para atraer flujos de inversión significativos validaría la solidez del mercado. Además, esto podría presionar a las autoridades reguladoras a reconsiderar la exclusión de los fondos UCITS, ya que esto demostraría una forma de acceso para los inversores minoristas, lo que reduciría algunos de los riesgos relacionados con la liquidez señalados por ESMA.

Para una posición en un portafolio táctico, el marco de actuación es claro: hay que monitorear la decisión de la Comisión como el factor principal que puede influir en los resultados. Un resultado favorable podría ser una señal para invertir. También hay que observar cómo Flood Re utiliza estrategias de “acumulación” de activos como indicador de la demanda institucional y la resiliencia del mercado. Además, hay que prestar atención al cronograma de los ETF, ya que puede representar un punto de inflexión en cuanto a la liquidez del mercado. La situación actual –un conjunto de obstáculos regulatorios junto con un aumento sin precedentes en la oferta de activos y la confianza de las instituciones– crea una oportunidad táctica, donde se paga un precio adicional por enfrentar la incertidumbre.