La decisión del juez de FEMA no tiene importancia en cuanto a los empleos. Pero sí importa para cómo fluyen los fondos provenientes de los desastres naturales.

Un juez federal lo consideró como una reducción en el personal.“Extracido del aire, sin fundamento alguno”..

El viernes pasado, la jueza Susan Illston otorgó una sentencia de juicio sumario parcial a una coalición de sindicatos y gobiernos locales. La decisión fue que el plan de reducir…La fuerza laboral de FEMA ha violado la ley federal en la mitad.El objetivo —Reduciendo a FEMA de aproximadamente 23,000 empleados a unos 11,500.— No había ningún análisis detrás de ello. Los supervisores de FEMA y el jefe de capital humano recomendaron mantener los niveles de personal estables o aumentarlos. Un documento de planificación interna mostraba esto.A la entonces administradora de FEMA, Karen Evans, se le pidió que desarrollara una estrategia para reducir la fuerza laboral en un 50 por ciento. Ella trabajó en pos de justificar esa decisión..

La decisión es importante desde el punto de vista político. Pero para los inversores, lo que realmente importa es el mecanismo que subyace a ella: FEMA es el sistema mediante el cual el gobierno federal realiza sus operaciones.Aproximadamente 32 mil millones de dólares al año en gastos relacionados con desastres.Los cortes tienen como objetivo a un grupo específico de aproximadamente el 40 por ciento de la fuerza laboral: los empleados del equipo encargado de la respuesta y recuperación en tiempo real (CORE). Estos empleados forman parte de ese proceso antes de que el dinero llegue a los contratistas.

No se trata de una historia sobre empleos gubernamentales. Se trata de una historia sobre quién se encuentra entre un enorme flujo de dinero destinado a resolver problemas relacionados con desastres naturales y las empresas privadas que reciben pagos para mover escombros, reparar la infraestructura y reconstruir después de huracanes, inundaciones y incendios forestales. La pregunta importante es: ¿qué pasa con ese sistema de tuberías cuando se eliminan las personas que operan las válvulas?

El flujo de dinero

FEMA administra el Fondo de Ayuda en Casos de Desastre, uno de los presupuestos más estrictamente controlados por el Congreso. Esa cantidad de dinero no se guarda en las oficinas de FEMA. Se distribuye a través de subvenciones para gobiernos estatales y locales, contratos con empresas de ingeniería y construcción, y acuerdos de asistencia técnica. Después de un desastre grave, la agencia evalúa las reclamaciones de daños, aprueba proyectos de reparación y procesa los pagos que pueden llegar a cifras de miles de millones por un solo evento.

En el primer trimestre del año fiscal 2024, FEMA emitió 1,215 contratos por un valor total de más de 407 millones de dólares.Solo un cuarto de la cantidad total de gastos; además, hay miles de millones en subvenciones de asistencia pública, premios para la mitigación de riesgos y contratos federales directos.

Los contratistas del otro lado son compañías reales con modelos de ingresos reales. Jacobs Engineering (NYSE: J) es una de ellas.Un contrato potencial de 570 millones de dólares de FEMA para la recuperación después de desastres en los estados del oeste.Y tiene una relación de décadas en la gestión de los programas de Asistencia Pública y Asistencia Técnica de FEMA. Empresas como Quanta Services (NYSE: PWR) y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos se encargan de la reconstrucción física: eliminación de escombros, reparación de carreteras, restauración de servicios eléctricos… Todo esto es lo que FEMA aprueba y paga.

Los empleados federales son los encargados de supervisar esta cadena. Ellos determinan si una reclamación de daños por parte del gobierno local es válida, determinan el alcance del trabajo que puede ser reembolsado a nivel federal, y supervisan a los contratistas que ejecutan los proyectos. Son ellos quienes deciden si algo está dentro de los límites permitidos o no.

Cómo se diseñó el corte.

El mecanismo de la cortada es importante, ya que revela qué estaba siendo optimizado.

El plan no comenzó con un análisis de la fuerza laboral. No hubo una evaluación de qué roles eran esenciales, cuáles eran redundantes, ni de cómo las reducciones en el personal afectarían la capacidad de respuesta ante desastres.El informe del Government Accountability Office de agosto reveló que FEMA promovió incentivos para la separación voluntaria de los empleados, incluyendo un programa de renuncia aplazada. Además, despidió a los empleados en prueba, sin determinar qué posiciones específicas debían ser eliminadas.. Más de 4,300 empleados fueron despedidos en el año fiscal 2025, lo que representa un aumento del 55% en comparación con el año anterior..

La parte más visible de estos empleados era la de los empleados de CORE: los trabajadores encargados de la respuesta y recuperación en tiempo real. Estos empleados representan aproximadamente el 40% del personal de FEMA. Se trata de trabajadores temporales a tiempo completo, contratados por un período de dos a cuatro años; históricamente, esos contratos se renovaban según las recomendaciones de los supervisores.El 31 de diciembre de 2025, aproximadamente 65 trabajadores recibieron notificaciones de no renovación.Lo que los empleados llamaron “la masacre de Año Nuevo”. Cientos más estaban a punto de ocurrir en oleadas continuas.

La decisión del juez Illston señaló varias cosas que reflejan la estructura de dicha decisión.

• El porcentaje del 50% proviene de los líderes del DHS, y no de la evaluación interna de FEMA.
• El congelamiento de contrataciones en FEMA duró desde enero de 2025 hasta mayo de 2026. Excepciones solo existieron para aquellos puestos que el DHS consideraba “esenciales”..
• El plan estratégico de FEMA fue revocado en mayo de 2025, lo que dejó a la agencia sin el marco necesario para analizar las necesidades del personal..
• Los funcionarios de DHS y FEMA eliminaron los mensajes de Signal mediante temporizadores de borrado automático. El juez dijo que esto se hizo “con la intención de privar a los demandantes” de sus derechos. Esto generó una presunción negativa, según la cual los textos eliminados podrían haber perjudicado la causa del gobierno..

El abogado del propio gobierno, cuando se le pidió en el tribunal que explicara las razones de los recortes, dijo lo siguiente:“No tengo una explicación muy buena para eso”..

¿Qué implica esto para el flujo de gastos?

La pregunta relacionada con la inversión es la siguiente: si FEMA cuenta con menos personas encargadas de gestionar los fondos destinados a situaciones de desastre, ¿dejará de fluir ese dinero? ¿O simplemente fluirá de manera diferente?

La respuesta a la primera parte es no. El Fondo de Ayuda en Casos de Desastres está autorizado por el Congreso y se financia mediante asignaciones presupuestarias. El dinero ya ha sido asignado; o lo será la próxima vez que ocurra un huracán. Eliminar el personal de la agencia no crea un excedente de recursos. Los eventos seguirán ocurriendo. Las solicitudes de ayuda seguirán llegando. Los estados seguirán pedir ayuda.

Lo que cambia es la capa de gestión. Menos empleados federales significa menos personas que deben evaluar las reclamaciones, supervisar a los contratistas, aprobar proyectos y detectar problemas antes de que se conviertan en sobrecostos. Y aquí es donde los incentivos se vuelven interesantes.

Cuando una agencia federal se vuelve más eficiente en su capacidad de supervisión, pero mantiene sus obligaciones de gasto, dos cosas suelen ocurrir. Primero, la tarea se transfiere a los contratistas que ya están en el proceso de trabajo: las empresas que se encargan de la reconstrucción física y la ingeniería reciben pagos más altos por unidad de trabajo, en comparación con lo que cuesta contratar a empleados federales. Segundo, la calidad de la supervisión disminuye, lo que significa que más solicitudes son aprobadas sin suficiente revisión, y hay menos control sobre los costos.

El Consejo de Revisión de FEMA, apoyado por la Casa Blanca, parece haber recomendado reducir la influencia de FEMA y asignar más responsabilidades a los gobiernos estatales y locales. Pero eso no reduce los gastos federales; simplemente cambia a qué entidad gubernamental es quien paga los costos, mientras que el trabajo en sí (y los contratistas que lo realizan) sigue siendo el mismo.

Es una dinámica similar a la que se observa en cualquier organización que elimina la gestión interna, pero mantiene las mismas obligaciones de ingresos. Los ingresos no desaparecen; simplemente son gestionados por menos personas, con menos recursos. Las personas que realmente realizan el trabajo – los proveedores, contratistas, proveedores de servicios – acaban teniendo más poder.

La alivio

La decisión del juez Illston no detuvo completamente las reducciones en el personal; las bajas ya habían ocurrido. Pero…Ella consideró que la decisión de la administración era arbitraria según la Ley de Procedimiento Administrativo, y ordenó a ambas partes que se reúnan para discutir el alcance de la compensación antes del 9 de octubre..

Se negó la solicitud del gobierno. Eso significa que el juez no está de acuerdo con la posición del gobierno y decidirá qué medidas de reparación son necesarias: ya sea reemplear a los trabajadores, restablecer los puestos de trabajo, o algo más limitado.

Ya se ha producido algún movimiento en el terreno. En mayo de 2026, después de que la Secretaria del DHS, Kristi Noem, fuera reemplazada por Markwayne Mullin, a algunos de los trabajadores de CORE que habían sido despedidos les se les devolvieron sus puestos. La administración también retrocedió de su política de no renovar contratos de forma generalizada. Illston señaló que esto hizo que la parte más urgente de la solicitud de medidas cautelares de los sindicatos se volviera “obsoleta”.

Pero la pregunta subyacente sigue sin resolverse: ¿puede el DHS imponer una reducción estructural en FEMA, sin realizar un análisis del personal ni tomar medidas por parte del Congreso? El juez dijo que no, al menos según los hechos de este caso. Lo que sucederá si la administración intenta un enfoque diferente, o si el Congreso toma medidas para garantizar la independencia de FEMA, es algo que dependerá de las decisiones que se tomen en el futuro.

Lo que los inversores deberían llevarse con ellos

Esto no afectará las acciones de Jacobs ni de Quanta mañana. Estas empresas obtienen sus ingresos de eventos desastrosos, no del organigrama de FEMA. De hecho, un nivel de supervisión más débil por parte de FEMA podría significar que se aprueben solicitudes más rápidamente y haya más trabajo para los contratistas. Eso sería bueno para los ingresos, pero malo para los contribuyentes que pagan los costos.

Lo más importante es la fragilidad institucional. FEMA gestiona un gasto anual de 32 mil millones de dólares, con una plantilla de aproximadamente 21,000 personas. Pero esa proporción está sujeta a ataques constantes. Un informe del GAO indicó que la agencia opera sin un plan estratégico para su personal. Un juez consideró que los procesos de reducción de personal eran arbitrarios. El Senado sigue considerando al próximo administrador de FEMA.

Para las empresas que obtienen ingresos de la respuesta y recuperación tras desastres, la pregunta no es si FEMA existirá. La pregunta es qué tan eficientemente —y a qué costo— procesará los fondos que el Congreso ya ha comprometido. Y son aquellos que se encuentran entre la asignación de fondos y la emisión de facturas quienes determinan esa respuesta.