La dificultad que enfrenta la Fed con respecto a los aumentos de tipos de interés es una prueba de su independencia.

Al comienzo del año, la pregunta era cuándo la Reserva Federal reduciría las tasas de interés. Para septiembre, los operadores de tasas habían cambiado su apuesta: en la reunión que termina el 16 de septiembre, ellos apostaron…Cerca del 3 de cada 5 casos corresponden a bancos centrales.AumentarSu tasa de referencia ha disminuido en un cuarto de punto, en lugar de permanecer estática. La cantidad de acciones que apuestan por una reducción también ha disminuido.Colapsó a ceroNada cambió en la institución durante esos meses. La economía sí cambió. Y también lo hicieron las políticas relacionadas con ella.

La tasa objetivo actual es de3.5% a 3.75%En julio, el comité decidió que la política debería aumentar en un 9-3 porcentaje. Los tres miembros que no estuvieron de acuerdo –Beth Hammack, Neel Kashkari y Lorie Logan– querían que se aumentara ese porcentaje de inmediato. En tiempos normales, una mayoría aceptable habría resuelto el problema. Pero no son tiempos normales, porque el índice de precios que el Fed debería haber controlado sigue siendo difícil de manejar: la inflación anual fue…3.4% en julio y inflación base del 2.5%.Ambos superan con mucho el objetivo del 2%.Problema de inflación para niños de cinco añosSigue faltando.

La inflación que no se detendrá

El cambio en las expectativas es la causa real de la incertidumbre en la reunión. La Casa Blanca presenta un argumento sólido, y merece esa fuerza: el índice de precios al consumidor anual, calculado a lo largo de tres meses, está en solo…1.6%Entonces, ¿por qué aumentar los tipos de interés en un momento de shock de oferta, cuando el dinamismo actual ya está calmado? El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, sostiene que la Fed normalmente no aumenta los tipos de interés durante un shock de oferta, hasta que aparezcan efectos de segundo o tercer orden. Si solo importara el dinamismo, la reunión sería aburrida.

La preocupación de la Fed es la amplitud y la durabilidad. En su discurso en Jackson Hole, el presidente del banco, Kevin Warsh, señaló que54% de los 199 componentes.La medida de precios preferida por la Fed aumentó en más del 3% durante el último año. La prueba que él propone no es el dato actual, sino si la inflación real vuelve al objetivo del 2%.“De manera clara y rápida, sin duda”.“Según ese criterio”, dijo, “las lecturas recientes no muestran ninguna mejoría significativa. El miedo no está relacionado con el próximo informe del CPI. Se trata de una psicología de la inflación que, en silencio, vuelve a situar los precios por encima del objetivo después de varios años viviendo con una inflación superior al 3%. Para una banco central, eso es un fracaso costoso”.

El guantelete de Warsh

Ahora, la política. El presidente Donald Trump nombró a Warsh en mayo, después de criticar a su predecesor por no haber tomado medidas más agresivas. La administración –Trump, el vicepresidente JD Vance, Bessent y el asesor senior Peter Navarro– ha estado pidiendo públicamente que se haga lo contrario a lo que se espera, con las elecciones de medio término cerca en noviembre. Trump ha amenazado con…Detener las transacciones comerciales con los países que tienen excedentes en comparación con Estados Unidos, a menos que los tipos de cambio bajen.Navarro ha calificado la caminata como “incuestionable”, y a los miembros del comité como “payasos”. Se puede admirar la consistencia de un presidente que amenaza con represalias comerciales contra esa institución que, en teoría, debería ignorarlo.

Ese es el verdadero problema de Warsh. No se trata de la inflación, sino de la credibilidad. El mercado de bonos, y no la Casa Blanca, es el verdadero objetivo de la Reserva Federal: un presidente que se rinde ante el líder que lo nombró, provoca un aumento inmediato en los rendimientos de los bonos, castigando precisamente a aquellos prestatarios a quienes el presidente pretende ayudar. Además, esto anula los esfuerzos recientes del Tesoro por mantener bajos los tipos de interés de los bonos, incluyendo las acciones de Bessent para comprar bonos. Desde este punto de vista, la actitud defensiva de Warsh en Jackson Hole, su advertencia de que las condiciones financieras “no son suficientemente restrictivas”, se interpreta como una forma de autoprotección institucional. Un aumento de los tipos de interés, o una negativa deliberada a reducirlos, es la manera en que un nuevo presidente demuestra que no es alguien digno de ese cargo.

¿Qué significa este cambio para los portafolios?

El estado honesto de las apuestas es como una tirada de moneda verdadera.Bank of America espera un aumento de precios la próxima semana.Y advierte que el hecho de no actuar ante una inflación tan alta podría dañar la credibilidad del Fed y hacer que los rendimientos a largo plazo aumenten. Macquarie ha retrasado su primer aumento en las previsiones hasta septiembre; UBS espera dos aumentos este año, en septiembre y diciembre. Morgan Stanley, en cambio, no esperaba ningún aumento. Con las posibilidades cercanas al 50%, nadie serio lo sabe… La respuesta adecuada es observar la reunión, en lugar de tomar decisiones con anticipación.

Para un inversor común, lo importante no es el voto, sino lo que la posibilidad en sí revela. Un año marcado por reducciones en los precios y luego aumentos en los mismos es una situación de tasa de descuento. Esto es perjudicial para las acciones de crecimiento a largo plazo, cuyos ingresos futuros se miden a una tasa más alta. Por otro lado, esto es favorable para los poseedores de efectivo y bonos cortos, quienes ahora ganan cerca del 3.75%. Además, mantiene las tasas de hipotecas altas, lo cual representa una presión sobre la asequibilidad de los préstamos, algo que los resultados electorales determinarán. Sea cual sea la decisión del comité, la lección que se puede extraer es que los años anteriores en los que se asumía como algo normal la lucha por obtener un 2% de rentabilidad fueron una anomalía, no una realidad actual. La Fed debe demostrar que sigue siendo la variable independiente en su propia política, en lugar de ser una variable dependiente del estado de ánimo del presidente. Eso podría ser más importante para tu cartera que el punto decimal en sí.