El “Premio de Independencia del Fed” aún no está valorado por nadie.

La gobernadora de la Reserva Federal que intenta mantener su puesto tiene algo muy claro que decir al respecto: no existe ninguna base legal para eliminarla.

Los abogados de Lisa Cook:Abbe Lowell y Norm EisenEsa declaración se hizo el martes, el día en que llegó el plazo establecido por la Casa Blanca para que ella respondiera. Era el mismo argumento básico que han estado utilizando durante más de un año: mediante una orden judicial de tribunales inferiores, mediante argumentos verbales ante la Corte Suprema…Un fallo del 5-4 en junio que permitió que Cook permaneciera en su puesto.La carta de la Casa Blanca que inició esta última ronda fue firmada porSubjefe de Estado Mayor, Dan ScavinoY le dio a Cook exactamente 21 días para responder a las mismas acusaciones: que en 2021, en los formularios de hipoteca, ella indicó dos casas diferentes como su “residencia principal”, antes de ser nombrada en el Fed.

Esa es la superficie de la historia. La parte que realmente importa para tus inversiones está oculta en lo que el Tribunal Supremo hizo o no hizo al decidir sobre este caso.

La decisión del Tribunal en junio fue cuidadosa y restrictiva. Se determinó que Cook podía permanecer en su trabajo mientras se resolviera el caso en cuestión. El tribunal también decidió que…Para poder eliminar a un gobernador de la Fed, es necesario cumplir con un umbral sustancial.No es cualquier razón. Decía que…Cook tiene derecho a ser notificado y a tener una oportunidad mínima para responder.Se respaldó la constitucionalidad de las protecciones de remoción por causa justificada impuestas por el Fed, basándose en…La independencia histórica de los Primeros y Segundos Bancos Nacionales.

Pero el tribunal no definió qué significa realmente la “causa”. No tomó una decisión sobre las acusaciones relacionadas con los préstamos hipotecarios. Tampoco determinó si Cook debía mantener su trabajo en base a los hechos. El tribunal simplemente estableció un límite procedimental y se retiró, dejando la cuestión sustantiva para que los tribunales inferiores decidieran al respecto.

En esencia, se trata de la diferencia entre la letra del derecho y su espíritu. La Corte Suprema le dijo a la Casa Blanca: “Pueden intentarlo de nuevo, pero primero deben darle a Cook la oportunidad de responder”. Y eso es exactamente lo que la Casa Blanca hizo: siguiendo los pasos procedimentales exigidos por la Corte, mientras seguía las mismas acusaciones no probadas que ya tenían más de un año. El abogado de Cook lo llama un pretexto. La administración, en cambio, lo considera como seguir el debido proceso. Ambas descripciones son técnicamente correctas.

Esa distinción es importante para usted como inversor, incluso si no posee acciones de la Reserva Federal. No puede hacerlo.

La independencia de la Reserva Federal es un activo real. No es una abstracción constitucional, sino algo tangible en el ámbito financiero. Es esa credibilidad institucional la que informa a los inversores de bonos, dentro de cinco o diez años, de que la Reserva Federal aumentará las tasas de interés si la inflación se acelera. No se les dirá lo contrario por parte de quien esté en la Casa Blanca. Esa credibilidad está integrada en los rendimientos a largo plazo de los bonos del Tesoro. Es lo que evita que la prima por riesgo de inflación aumente de forma descontrolada.

Y ahora mismo, esa credibilidad está siendo puesta a prueba de forma visible.

El contexto económico hace que el momento sea importante. La inflación ha estado por encima del objetivo del 2% establecido por la Fed durante casi seis años. Los aumentos de precios básicos siguen siendo persistentes.El Fed mantuvo las tasas en un rango de 3.5% a 3.75% en julio. Pero tres miembros votantes querían aumentar las tasas.Los mercados de futuros se inclinan hacia un aumento de tasas antes de septiembre. Los operadores consideran la próxima reunión del FOMC como algo similar a una apuesta al azar.

El nuevo presidente de la Fed,Kevin Warsh fue confirmado en su cargo, con la promesa de que tendría total independencia en sus decisiones. Le dijo al Senado que no reduciría las tasas simplemente porque Trump lo deseaba.Pero Warsh también ha enviado señales contradictorias.En julio, sugirió que los mayores rendimientos a largo plazo podrían servir como sustituto para aumentar la tasa de política monetaria.El lado posterior del mercado de bonos reaccionó negativamente a ese comentario, a pesar de que la conferencia de prensa fue más cautelosa de lo esperado. Los estrategas de Barclays señalaron posteriormente que los mercados de bonos a plazo “subestiman drásticamente el riesgo” relacionado con el deterioro de la confianza en la disposición de la Fed para defender su objetivo de inflación.

La lucha entre Cook y los demás miembros del consejo de la Reserva Federal se entrelaza con esa incertidumbre. Si Trump logra eliminar a Cook, o si la amenaza en sí cambia el comportamiento de otros gobernadores de la Reserva Federal, la composición del consejo cambiará. Trump podría nombrar un sustituto, lo que le permitiría tener la mayoría de votos. La mayoría de votos no solo controla el consejo de Washington, sino también las designaciones de los miembros de los bancos regionales de la Reserva Federal. La cadena institucional de control se extiende mucho más allá de un solo puesto en un consejo.

Y la “excepción de la Fed” del Tribunal Supremo: la decisión de que la Fed es diferente de otras agencias debido a su origen histórico, solo se aplica a la función de política monetaria.Warsh mismo ha reducido el alcance de la declaración, afirmando que la independencia del banco central abarca “la conducta operativa de la política monetaria”, pero no necesariamente la regulación o supervisión de los bancos.Los límites son porosos.

Así que este es lo que los inversores realmente deben estar observando.

El mercado de acciones ignoró la amenaza de Cook.El índice S&P 500 cerró en un nivel récord, pocos días después de que Trump anunciara que “estaba considerando” su destitución.Las acciones suelen tratar las disputas relacionadas con la gobernanza de la Fed como un teatro político, a menos que las tasas de interés realmente cambien.

Pero el mercado de bonos es una historia diferente. La rentabilidad de los bonos del Tesoro a 10 años ha aumentado debido a una combinación de expectativas de aumentos de tasas, preocupaciones fiscales y una alta oferta de dinero en el mercado. Las rentabilidades a corto plazo han superado el rango objetivo de la Fed; esto, históricamente, indica que se avecinan aumentos de tasas.

La pregunta no es si esos rendimientos coinciden con los datos económicos actuales. La pregunta es si parte de ese aumento refleja una inclusión silenciosa del riesgo institucional en las valoraciones de los activos. Si la independencia del Fed, en la práctica, no se mantiene –no solo en papel–, las expectativas de inflación a largo plazo pueden cambiar. No porque el Fed imprima dinero, sino porque los inversores comienzan a considerar la posibilidad de que el Fed no pueda hacer lo que es políticamente incómodo cuando sea necesario.

Un artículo de investigación del FED, publicado a principios de este año, encontró que la inflación esperada y el premium de riesgo de inflación han permanecido estables, cerca del 2%.Esto indica que los inversores todavía confían en la credibilidad del Fed. Pero ese hallazgo es solo un dato actual, no una predicción. El mismo informe señaló que el aumento de las tasas nominales en los últimos años fue el más grande desde finales de la década de 1970 y principios de la década de 1980. El mercado exige más compensación por la incertidumbre, aunque no admitirá que esa incertidumbre sea de carácter político.

La respuesta de Cook a la Casa Blanca, entregada en la fecha límite del 26 de agosto, negó cualquier irregularidad y calificó las acusaciones como “un error involuntario”, que no alcanza el nivel de fraude. Sus abogados reiteraron que “no existen motivos válidos” para su destitución. Ahora se avecina la siguiente fase de litigios.

La implicación estructural no depende del resultado. La Corte Suprema ha establecido que la destitución por causa válida puede ser revisada, que se requiere un proceso mínimo, y que la Fed es un caso único en la historia. Pero dejó la “causa” de manera vaga: se trata de una prueba basada en hechos y circunstancias, lo que significa que la misma acusación puede ser discutida una y otra vez, y cada ronda costaría credibilidad, incluso si el gobernador gana. La amenaza de destitución puede afectar cualquier decisión política, y la mayoría de los miembros de la Corte Suprema advirtió claramente contra esa posibilidad.

Para su cartera de inversiones, lo más importante es considerar la duración y los mecanismos para mitigar el impacto de la inflación. Los estrategas de bonos en empresas como Schwab han señalado que los rendimientos más altos a medida que se extiende el tiempo son el caso típico, y recomiendan que la duración de la cartera sea menor que el valor del benchmark. Los operadores de tesorería en Goldman Sachs indican que la parte posterior de la curva es el área más riesgosa, donde los beneficios por plazo se contrarrestan con cualquier reducción de las tasas a corto plazo. Estas opiniones tendrían sentido incluso sin el conflicto relacionado con Cook. Pero el riesgo de gobernanza añade una componente asimétrica a la parte final de la curva, algo que aún no está incluido en los precios consensuados.

La disputa entre Cook y otros eventualmente terminará en un tribunal. La pregunta más importante es si los mercados comenzarán a valorar la posibilidad de que la independencia de la Reserva Federal –un activo real, valioso y ganado con esfuerzo– se convierta en una mera ficción legal, en lugar de ser una promesa real. Hasta que eso ocurra, el mercado de bonos toma en cuenta los datos económicos y las condiciones fiscales, y trata lo demás como ruido. Si eso está correcto o no, depende de lo que suceda a continuación: en la Fed, en los tribunales, y en la mente de los inversores que prestan dinero al Tesoro durante décadas.