El presidente elegido por el Fed simplemente aumentó las tasas de interés. Eso es exactamente lo que quería decir.

El 16 de septiembre, la Reserva Federal hizo lo que su crítico más poderoso dijo que nunca debería hacer: aumentó su tasa de interés de referencia en un cuarto de punto porcentual.3.75–4%, el primer aumento en tres años.Y lo hizo de manera unánime, bajo la presidencia de un presidente que, precisamente, eligió para evitar que ese momento ocurriera. Kevin Warsh, el hombre al que Donald Trump declaró que apoyaría cualquier decisión que tomara, consideró esa medida como algo relacionado con cálculos matemáticos, y no con lealtad. “El hecho evidente”, dijo, “es que la inflación es demasiado alta y lo ha estado desde hace mucho tiempo”.

La respuesta de el Sr. Trump fue inmediata y característica. “Nuestro país está en pleno auge debido a las nuevas inversiones”, escribió, exigiendo que las tasas se reduzcan.“1%, o menos”– Un nivel que no se veía desde que la pandemia causó una caída en la demanda. Su portavoz fue muy crudo, desestimando el aumento como algo sin importancia.No cuenta con un argumento económico particularmente convincente para respaldarlo.Lo que hace que este episodio merezca atención no es la disputa en sí, que es tan antigua como la lucha por el último asiento… Jerome Powell. Lo importante es lo que esa disputa revela sobre quién realmente controla la banca central más importante del mundo. Un presidente puede elegir al hombre que quiera para ese puesto; pero no puede imponerle las restricciones necesarias.

Esa restricción tiene un nombre y un número: el mercado de bonos, y una rentabilidad de los títulos del tesoro a diez años que esta semana alcanzó el 5.03%.El más alto desde 2007A pesar de toda la controversia relacionada con el Sr. Trump y el Sr. Warsh, es el costo del préstamo hipotecario en Estados Unidos, es decir, el precio de la deuda del gobierno, quien realiza el trabajo sucio de la Fed. Si el comité hubiera cedido ante la Casa Blanca y reducido, o incluso detenido, la inflación…3.7% según la medida preferida de la Fed.Y al aumentar los precios, los inversores que poseen bonos a largo plazo habrían concluido que la estabilidad de precios estaba en venta. Los rendimientos habrían aumentado aún más, y los costos de préstamos hipotecarios y corporativos también habrían subido. El dinero barato que el presidente desea, habría ido en la dirección opuesta. La credibilidad de una banca central depende de su capital; cualquier reducción política conveniente habría gastado ese capital en algo sin sentido.

Por eso, la votación es más importante que el cambio de un punto por trimestre. Durante meses, el Sr. Trump mantuvo una teoría propia: que el Sr. Warsh, que en privado quería relajar las políticas gubernamentales, estaba atrapado por un consejo de gobernadores “hostiles” y “políticos” que lo bloqueaban constantemente. Esa historia requería disidencias. En cambio, el comité estuvo unido, con todos los doce miembros votantes a favor del cambio. Además, el Sr. Warsh indicó que no le importaba la política, rechazando discutir sus conversaciones con el presidente. También mencionó el aumento de tasas realizado por el Banco Central Europeo la semana anterior, así como las medidas que se esperaban de la Banco de Japón. El presidente no fue desafiado por ese consejo reacio. Él tomó la iniciativa.

Lo que sigue es una prueba de los restantes instrumentos del presidente; cada uno de ellos es más débil que su retórica. Puede intentar despedir a los gobernadores…Intentó eliminar a Lisa Cook en el año 2025.Fue detenido por la Corte Suprema por razones procedimentales, y ha retomado sus esfuerzos. Puede iniciar o reactivar investigaciones contra funcionarios individuales, amenazar con nuevos aranceles y nombrar a personas leales para ocupar los puestos vacantes. Pero la destitución de gobernadores en funciones ahora enfrenta una revisión judicial. Las protecciones legales para el Fed fueron recientemente confirmadas por la Corte Suprema. Cualquier intento de llenar el consejo de miembros para reducir las tasas de interés es, en sí mismo, un signo para el mercado de bonos de que el régimen está politizado. El señor Warsh dijo claramente que el criterio para confiar en que la inflación…Se está acercando a nuestro objetivo, de manera clara y a una velocidad suficiente.No se ha logrado lo que se quería; ha arriesgado su propia credibilidad para completar la tarea.

Para un inversor, la consecuencia positiva es clara: la hipótesis de que la presión política garantizaría préstamos baratos, o sea, la idea de que las tasas de interés serían bajas, ya ha terminado. La tasa de fondos federales ya no es una variable política, sino una variable basada en datos, y esos datos no son favorables.Las proyecciones del propio FED indican que habrá otro aumento, hasta aproximadamente el 4.1% al final del año.Los comerciantes consideran que un aumento de tasas en diciembre es probable, y que en marzo sea más factible. Eso es lo opuesto a una tasa de referencia federal del 1% y al efecto positivo que las bajas tasas han tenido en los mercados bursátiles durante la mayor parte del último decenio.

Pero el camino tampoco es cómodo, y esa es la parte que vale la pena mantener. La inflación actual tiene su origen principalmente en el lado de la oferta: un choque del petróleo debido al conflicto renovado con Irán, los aumentos arancelarios…Un aumento en los gastos en centros de datos de IAAumenta los precios de las chips y los equipos. Aumentar la tasa de corto plazo puede reducir la demanda, pero no puede resolver los problemas relacionados con los aranceles. Por lo tanto, la Fed se encuentra en una situación difícil: se ve obligada a endurecer las condiciones monetarias para proteger su objetivo, pero los mismos costos afectan negativamente a la economía. Si una política monetaria que busca frenar la inflación causada por los precios del petróleo y los aranceles impide el crecimiento económico basado en inversiones en inteligencia artificial, entonces la caída del mercado durante la semana pasada…Seis sesiones perdedoras en siete.Más que una decisión definitiva… sería simplemente un anticipo, no un evento real.

El presidente cree que perdió la batalla porque un hombre brillante se vio capturado por sus colegas políticos. Pero lo más probable es que sea al revés: la institución se mantiene en su posición porque su presidente defiende el único recurso que le permite seguir en su cargo. Las instituciones mantienen su autoridad, al final, confrontándose con sus propias pérdidas, y no mediante slogans. Así ha ocurrido esta semana. La pregunta interesante ya no es si el señor Trump obtendrá su 1%. Es cuántos aumentos de precios debe lograr un presidente elegido por él mismo antes de que la paciencia del presidente y del mercado de bonos se agote… Y si, para entonces, esos aumentos de precios causarán más daño al economía que la inflación. Vigile el rendimiento a diez años y las cifras de inflación; no los tweets. Eso determinará el veredicto.