FDIC gana 1.7 mil millones de dólares en la decisión contra SVB… Pero el verdadero “dominó” aún no ha caído.

El primer dominó es público; el siguiente, en cambio, sigue siendo mal valorado.

Un juez federal en San José dictaminó la semana pasada que la entidad sucesora de la compañía matriz de Silicon Valley Bank no puede recuperar aproximadamente$1.7 mil millones que había depositado.En el banco, antes del colapso en marzo de 2023. La decisión del juez Beth Labson Freeman, de 206 páginas, era clara: los ejecutivos y el consejo de administración de la compañía holding fueron responsables del fracaso, y no pueden obtener beneficios de ello.

Pero la decisión que llega a los titulares de los medios es solo el primer paso. El segundo paso es el precedente que establece para todos los directores y empleados bancarios que se encuentran en un lugar donde se discuten los riesgos relacionados con las tasas de interés, la liquidez y los dividendos. El tercer paso afecta a los inversores que poseen acciones de bancos regionales y se preguntan si las personas que forman parte de esos consejos enfrentan riesgos fundamentalmente diferentes en comparación con sus propios balances financieros.

¿Qué pasó?

SVB Financial Trust, que se hizo cargo de las deudas de SVB Financial Group después de su quiebra bajo el Capítulo 11, demandó a la FDIC para recuperar los $1.7 mil millones que la compañía holding había dejado en cuentas del banco. Cuando los reguladores tomaron el control de SVB, la FDIC transfirió la mayoría de los activos a First Citizens Bank, pero excluyó esos depósitos, guardándolos para ser utilizados durante el proceso de liquidación.

La autoridad de protección financiera argumentó que la FDIC estaba aplicando un criterio posterior para castigar decisiones empresariales razonables. La FDIC sostuvo que los directores de la compañía holding tomaron deliberadamente riesgos catastróficos en cuanto a tasas de interés y liquidez.115 mil millones de dólares en valores a largo plazo no indexados.Se eliminaron los coberturas de tipos de interés y se aprobó un dividendo de 294 millones de dólares para la empresa matriz, apenas tres meses antes de que el banco colapsara. La FDIC afirmó que estas acciones causaron daños por más de 5.4 mil millones de dólares.

El juez estuvo de acuerdo con la FDIC. Freeman escribió que la compañía holding decidió gestionar el banco a través de los directivos de la compañía holding, utilizando políticas y límites aplicables a todo el negocio. “Después de tomar esta decisión, debe enfrentarse a las consecuencias”. Rechazó la regla de juicio empresarial como un escudo, ya que consideró que el CFO, el tesorero y el consejo de administración actuaron de manera negligente al asumir riesgos excesivos relacionados con las tasas de interés y la liquidez.

Ese es el primer aterrizaje.

La SVB Financial Trust pierde su reclamo de 1.7 mil millones de dólares. Esa cantidad permanece bajo la custodia de la FDIC, quien utilizará ese dinero para recuperar los costos relacionados con la quiebra. Los acreedores sin garantías de la antigua compañía holding, incluyendo a los tenedores de bonos externos, pierden una posible fuente de recuperación de sus fondos.

Esta parte está resuelta. La reclamación es desestimada.

El segundo movimiento comienza cuando el precedente se difunde.

La argumentación del juez —que los directores y gerentes que causan la quiebra de un banco debido a una exposición excesiva al riesgo no pueden protegerse detrás de la regla de juicio empresarial— no se limita a un solo caso judicial. Esto refuerza una situación separada.Una demanda activa de la FDIC contra 17 ex ejecutivos y directores de SVB, presentada en enero de 2025, que busca miles de millones de dólares por supuesta negligencia grave y incumplimiento del deber fiduciario..

Pero el verdadero riesgo radica hacia adelante, no hacia atrás. Las normas establecidas indican a todos los directores y empleados de bancos que los estándares legales relacionados con la responsabilidad personal pueden volverse más estrictos. Si un consejo de administración aprueba una estrategia que concentre los riesgos relacionados con las tasas de interés, elimine las posiciones financieras necesarias para mitigar esos riesgos o sacrifique capitales a través de dividendos durante períodos de crisis financiera… y el banco fracase, entonces la excusa de “hemos seguido los criterios comerciales” ya no será válida ante un tribunal.

Históricamente, la FDIC ha abordado las reclamaciones de responsabilidad en casos de colapso bancario. Solo con la crisis de ahorros y préstamos, además…Acciones legales autorizadas contra más de 1,100 personas.Pero el ciclo posterior a 2023 es diferente. La decisión de SVB proporciona un registro judicial detallado que respalda la teoría de la FDIC sobre la toma de riesgos excesivos. Un tribunal de apelaciones simplemente…Revivió una demanda presentada por accionistas de Signature Bank el mes pasado, rechazando la intentona del FDIC de desestimarla.La FDIC es…Investigando por separado a los ex ejecutivos de la Primera República.

El patrón sugiere una expansión coordinada del programa de responsabilidad profesional de la FDIC; algo que hace más fácil ganar en el caso de SVB.

Aquí está el amplificador.

Seguro D&O: Cada banco cuenta con una “torre” de seguro D&O, que consiste en varios niveles de cobertura de responsabilidad, con el fin de proteger a los directores y empleados del banco contra la ruina financiera personal si son demandados. La “torre” de SVB ascendía a 210 millones de dólares. Los analistas legales señalaron que incluso esa cantidad no sería suficiente para cubrir reclamaciones por daños multimillonarios.

El mecanismo es simple: más demandas ante la FDIC, junto con un precedente judicial más sólido, significa pérdidas esperadas mayores para las compañías de seguros. Las pérdidas esperadas mayores implican primas más altas, condiciones de cobertura más restringidas, o, en el peor caso, mercados de seguros que se vuelven inaccesibles para los directores más arriesgados.

Los aseguradores de D&O para bancos se encuentran en un mercado difícil, con aumentos en los primas y restricciones en las coberturas. La decisión del SVB proporciona una justificación judicial para que las compañías de seguros aumenten aún más sus condiciones de seguro, ya que demuestra que un tribunal considerará a los directores como responsables personalmente por las decisiones de riesgo que llevaron al fracaso del banco.

Cuando la cobertura de seguros D&O se vuelve más cara o menos disponible, ocurren dos cosas. Primero, el grupo de directores calificados dispuestos a ocupar esos cargos disminuye – especialmente en los bancos regionales que no tienen la misma compensación que los prestamistas de gran tamaño. Segundo, los consejos de administración que quedan pueden volverse más conservadores. Esto puede ser una barrera contra futuros fracasos, pero también puede ser un obstáculo para los resultados financieros, si el riesgo era lo que generaba esa diferencia en las tasas de interés.

Aquí está el firewall.

La regla de los juicios empresariales no desapareció. La decisión de SVB fue excepcional por sus circunstancias: la empresa matriz gestionaba el banco directamente; la concentración de riesgos era extrema en comparación con las demás instituciones; las medidas de cobertura se eliminaron durante un entorno de aumento de tasas de interés; además, se obtuvieron grandes dividendos tres meses antes de una corrida bancaria de 24 horas que destruyó las acciones del banco. La mayoría de los consejos de administración de bancos actuales no tendrán que enfrentarse a tales condiciones.

Los reguladores federales proporcionan orientación detallada sobre la gestión de riesgos y guías prácticas para los directores. Un consejo de administración que cumpla con las expectativas de supervisión, mantenga una supervisión independiente de los riesgos y documente sus decisiones cuenta con una gran ventaja. La decisión del SVB no abolió esa norma; simplemente indicó que los demandados se encontraban muy por fuera de ella.

Lo que el inversor debe vigilar

La cadena desde la decisión de SVB hasta su portafolio no es directa, pero sí puede rastrearse. Usted no posee acciones de SVB. Pero si posee acciones de bancos regionales, fondos index ponderados en sectores financieros, o cuentas de jubilación con exposición al sector bancario, entonces la pregunta es: ¿cambiará de manera significativa el riesgo de gobernanza en esos bancos?

Tres cosas que hay que monitorear:

Préstamos de seguro D&O para bancos.Si los costos de cobertura aumentan o las compañías de seguros retroceden, eso es una señal de que el precedente de SVB se está extendiendo al mercado de seguros. Esto afecta la contratación de directores y, indirectamente, la calidad del consejo de administración.

Presentación de demandas ante la FDIC, más allá de SVB.Si la FDIC presenta acciones similares contra los directores de otros bancos que han colapsado – o si las investigaciones en First Republic y Signature se convierten en reclamos formales – el precedente se fortalece. Si la decisión sobre SVB sigue siendo aislada, la cadena se rompe.

Cambio de directorio en los bancos regionales.Si los directores independientes calificados rechazan las asignaciones o exigen una remuneración significativamente mayor para cubrir el riesgo de responsabilidad personal, eso indica que este precedente se ha convertido en una práctica común. Los bancos regionales con una infraestructura de gobernanza más débil están más expuestos que aquellos con recursos adecuados y un consejo de administración sólido.

La cadena continúa solo si la FDIC utiliza la decisión del SVB para expandir sistemáticamente los juicios relacionados con D&O. Además, las aseguradoras responden con condiciones más estrictas. Los bancos regionales, por su parte, experimentan las consecuencias de esta situación en cuanto a la composición del consejo de administración.

Se detiene cuando la decisión sigue siendo un juicio basado en circunstancias extraordinarias; la regla de los juicios empresariales continúa protegiendo a los directores que siguen las normas regulatorias. Además, los mercados relacionados con D&O absorben ese precedente sin necesidad de realizar ajustes significativos.

El riesgo es activo, pero no inminente. La señal que indica el riesgo es el próximo registro de responsabilidad del director de la FDIC en SVB.