FBND contra FIGB: Un análisis de la construcción del portafolio para la asignación de bonos esenciales

Para los que se encargan de la asignación de capital institucional, la elección entre los diferentes instrumentos de inversión en bonos no tiene tanto que ver con los ingresos, sino más bien con la eficiencia estructural. La decisión fundamental entre el Fidelity’s Total Bond ETF (FBND) y su Investment Grade Bond ETF (FIGB) depende de tres factores: la escala, la misión estratégica y la rentabilidad ajustada al riesgo. En este marco, la gran escala del FBND y su mandato activo hacen que sea un mejor instrumento para invertir en bonos clave. Por otro lado, el FIGB ocupa una posición más limitada en términos de capacidad de inversión.

La ventaja estructural más inmediata es la escala de operación. FBND cuenta con una gran capacidad de manejo de volúmenes de datos.23.4 mil millones de dólares en activos gestionadosEsto supera en mucho los 327.1 millones de dólares de FIGB. Esta diferencia no es simplemente un número; representa una ventaja directa en términos de liquidez y eficiencia de costos. Un fondo de tamaño similar al de FBND puede absorber grandes volúmenes de transacciones institucionales, con un mínimo impacto en el mercado. Esto resulta en spread más bajos y costos de transacción más reducidos. Este es un factor crucial para las operaciones de gran escala. Por otro lado, FIGB opera en un entorno mucho más pequeño y menos líquido, lo que puede generar problemas significativos en las transacciones.

Sin embargo, la verdadera prueba de la eficacia de un fondo de inversión es su rendimiento en relación al riesgo. En este sentido, las ventajas estructurales de FBND se ponen de manifiesto. FBND supera constantemente a FIGB en cuanto a métricas clave que tienen en cuenta el riesgo. La relación de Sharpe de FBND…0.63El ratio de 0.85 de Sortino supera significativamente los valores de 0.39 y 0.61 de FIGB. Estos ratios miden la rentabilidad obtenida por cada unidad de volatilidad y riesgo negativo, lo que indica que FBND ha generado una compensación superior por los riesgos asumidos. Esto se confirma por las bajas métricas de volatilidad: el beta de FBND es de 0.97, y la desviación estándar diaria es del 5.04%, valores que son inferiores a los 1.02 y 6.01% de FIGB. En resumen, FBND ofrece una mayor rentabilidad, con menos volatilidad y mejores retornos ajustados al riesgo. Por lo tanto, FBND es el vehículo preferido para las carteras de bonos institucionales.

Lo que se puede concluir a partir de esto es que, en cuanto a la conveniencia de invertir en bonos de tipo “core”, la escala, la flexibilidad estratégica y las retornos superiores ajustados por el riesgo de FBND constituyen argumentos convincentes a favor de esta opción. FIGB cumple con un papel importante para aquellos inversores que buscan una inversión de calidad, pero para la mayoría de los capitales institucionales, la diferencia estructural favorece a la plataforma más amplia y eficiente.

Implicaciones de la construcción del portafolio: Compra con convicción vs. Superposición táctica

En la construcción de carteras institucionales, la elección entre FBND y FIGB representa una clásica distribución entre un elemento estable y un elemento táctico. Sus distintos perfiles de riesgo y sus dinámicas de flujo definen sus roles dentro de una estructura de capital más amplia.

El bajo nivel de volatilidad del FBND lo convierte en una opción superior como activo central. Su beta es…0.97Esto significa que la sensibilidad de este instrumento hacia los cambios en el mercado de valores es menor que la del FIGB 1.02. Esto se ve reforzado por el hecho de que su máximo descenso en el valor del instrumento es también menor.-17.25%En comparación con el 18.08% de FIGB. Para un portafolio que busca diversificación y estabilidad, este menor riesgo relacionado con las acciones es algo crucial. Este riesgo reducido actúa como un verdadero “lastre”, disminuyendo la volatilidad general del portafolio durante períodos de tensión en el mercado. Las ingresaciones masivas y constantes del fondo, que superaron los 1.56 mil millones de dólares en los últimos seis meses, son una manifestación directa de la confianza de las instituciones en este rol estabilizador del fondo. Esta dinámica de flujo creada por el fondo genera un ciclo virtuoso: una fuerte demanda fomenta la liquidez, lo cual a su vez atrae más capital institucional.

Por el contrario, FIGB indica una mayor volatilidad en sus posiciones tácticas. Su desviación estándar diaria es de 6.01%, lo cual es significativamente más alto que el 5.04% de FBND. Además, su ratio de Calmar es de 0.28, mientras que el de FBND es de 0.45. Esto confirma que el rendimiento ajustado al riesgo de FIGB es menor. Este perfil de volatilidad sugiere que FIGB es más receptivo a los temas relacionados con el crédito y la rotación de sectores. Sin embargo, su cartera de inversiones, compuesta por solo 180 acciones, introduce riesgos especiales, algo que no ocurre en FBND, cuya cartera de inversiones incluye 2.742 bonos. Para un gerente de carteras, FIGB podría ser una opción táctica para invertir en el segmento de calificación de inversión. Pero debido a su pequeño tamaño y al limitado flujo institucional, FIGB no es un medio eficiente para realizar inversiones a gran escala.

La clave para la construcción de un portafolio es la eficiencia estructural. La combinación de baja volatilidad, rendimientos superiores ajustados por el riesgo y flujos institucionales significativos y constantes que ofrece FBND lo convierte en una opción claramente recomendable para aquellos que desean invertir en bonos. En cambio, la mayor volatilidad y las métricas de riesgo más bajas de FIGB, aunque potencialmente atractivas desde una perspectiva táctica, se veen agravadas por su escaso tamaño y los pocos flujos institucionales que recibe. En el contexto de un portafolio, FBND sirve como estabilizador del activo principal, mientras que FIGB representa una opción táctica de nicho, con poca influencia en el mercado institucional.

Catalizadores y riesgos: La ventaja del gerente activo en un entorno volátil

La tesis institucional del FBND se basa en la gestión activa de una situación volátil y con altos rendimientos. La capacidad del fondo para generar ganancias adicionales será puesta a prueba por dos factores principales: la trayectoria de los tipos de interés y la habilidad de sus gestores para aprovechar las oportunidades que se presenten en ese entorno.

La volatilidad reciente del mercado, causada por…Preocupaciones cada vez mayores sobre los déficits crecientes de Estados Unidos.Se ha creado un entorno perfecto para que los gestores activos puedan destacar sus habilidades. Esta situación, en la que los rendimientos de los bonos a largo plazo han aumentado, a pesar de las reducciones de la Fed, representa una oportunidad táctica. Los gestores calificados pueden orientar sus carteras hacia segmentos subvaluados o aquellos con mayor duración de vida, algo que el mandato amplio del fondo apoya. La estrategia activa del fondo consiste en apostar directamente en las habilidades de estos gestores, lo cual constituye una diferencia clave con respecto a los indicadores pasivos.

La prueba crítica para el rendimiento de FBND será su capacidad para manejar la curva de rendimientos y las rotaciones sectoriales, en caso de que el ciclo de reducción de tipos de interés por parte de la Fed se retrase. La situación actual depende de una combinación de altos rendimientos actuales y tipos de interés que se espera que disminuyan gradualmente. Si las reducciones de tipos de interés se retrasan o son insuficientes, la componente de apreciación del capital en el rendimiento total podría verse limitada. En ese escenario, los gerentes de FBND tendrán que depender más de la selección de créditos y del momento adecuado para invertir en diferentes sectores para obtener rendimientos. Esto representa un requisito más alto, lo cual resalta la ventaja de activismo del fondo.

Un riesgo importante relacionado con la tesis estructural es que el universo de inversiones más limitado de FIGB podría restringir su capacidad para aprovechar oportunidades en empresas que no se clasifican como de grado inversor. Su cartera concentrada, compuesta por solo 180 acciones, carece de la diversificación y flexibilidad que ofrece la plataforma de FBND, que cuenta con 2,742 valores. Este limitación podría reducir el potencial de generación de rendimiento de FIGB a largo plazo, ya que no puede adaptarse fácilmente a segmentos con mayor rendimiento, como los bonos de alta calidad o los valores respaldados por hipotecas. Para los asesores institucionales, esta limitación estructural hace que FIGB sea una opción menos interesante para aprovechar todas las oportunidades de gestión activa.

En resumen, el mandato activo del FBND es su principal ventaja y también su principal debilidad. El fondo está en posición de beneficiarse del entorno actual de altos rendimientos y reducción de los tipos de interés. Pero su éxito depende de la habilidad del gestor para manejar un mercado volátil. Los limitaciones estructurales del FIGB, aunque le proporcionan una visión de inversión de calidad, limitan su capacidad para generar ese tipo de “alpha” que busca el capital institucional.