La manipulación de precios por parte de FARTCOIN ha causado una pérdida de 1.5 millones de dólares en la empresa HLP, que cuenta con una gran liquidez.

Los precios de FARTCOIN aumentaron un 45.3% en un solo día, llegando a los 0.2514 dólares. Sin embargo, posteriormente bajaron drásticamente a los 0.173 dólares. La volatilidad no se debió a noticias específicas relacionadas con el token, sino a factores macroeconómicos y a estructuras de negociación que utilizaban apalancamiento en el mercado Hyperliquid. El precio del Bitcoin superó los 72.000 dólares debido a desarrollos geopolíticos, lo que creó un entorno macroeconómico favorable para el token. Sin embargo, esta estructura de mercado resultó frágil, ya que el uso excesivo del apalancamiento provocó una serie de liquidaciones en pocas horas.Según los informes….

Un comerciante desconocido utilizó cuatro carteras para abrir una posición larga de gran volumen, con un total de 145.24 millones de tokens. Esta estrategia causó que los precios aumentaran en un 27%, con el objetivo de manipular la dirección del mercado. Sin embargo, el mercado se invirtió drásticamente en solo tres horas, lo que provocó la liquidación de las posiciones, con precios entre $0.18 y $0.21. Toda la posición del comerciante fue destruida.Se informó una pérdida de 3.02 millones de dólares..

El evento de liquidación activó el mecanismo de “Auto-Deleveraging” de Hyperliquid. Este mecanismo permitió que las deudas tóxicas fueran transferidas al Market-making Pool. El atacante realizó una liquidación deliberada para obligar a HLP a absorber esas deudas incobrables. Esta manipulación tuvo como resultado…Se estima una pérdida de 1.5 millones de dólares.Para el agujero de liquidez, en un plazo de 24 horas.

¿Por qué los atacantes eligieron como objetivo los fondos perpetuos con baja liquidez?

El atacante estableció una posición de 15 millones de dólares, distribuida en cuatro carteras, con el objetivo de evitar ser detectado. Luego, realizó operaciones para provocar un colapso del precio en un mercado con liquidez limitada. Este acto deliberado de manipulación del mercado provocó la liquidación automática de la posición del atacante. El sistema ADL obligó al HLP a asumir las pérdidas derivadas de esa posición fallida.Según los análisis realizados….

El analista de cadenas de bloques 0xMacroGuy y la empresa de monitoreo PeckShield identificaron esto como una estrategia de liquidación coordinada con fines suicidas. Es probable que los atacantes se hayan preparado con antelación, mediante la utilización de estrategias de cobertura en diferentes mercados, con el objetivo de maximizar las ganancias netas. Aunque la pérdida registrada por HLP fue de aproximadamente 3 millones de dólares, los atacantes lograron obtener beneficios al utilizar estrategias de cobertura en otras bolsas de valores.Las investigaciones adicionales revelan que…Los atacantes aprovecharon una vulnerabilidad crítica.

Este incidente destaca el riesgo extremo que implica utilizar una alta apalancamiento en mercados de monedas digitales con baja liquidez. Incluso las posiciones de gran tamaño no pueden controlar la dirección del precio de las monedas, y esto puede provocar rápidamente una cascada de ventas forzadas. La vulnerabilidad radica en el mecanismo de ADL, cuando se enfrentan manipulaciones coordinadas en mercados con baja liquidez.El análisis del mercado indica que…Que tales ataques pueden tener efectos sistémicos significativos.

¿Cómo reaccionó el mercado a la pérdida de HLP?

El fondo de liquidez de Hyperliquid sufrió una pérdida de 1.2 millones de dólares después de asumir grandes posiciones longas en ese activo. Estas posiciones causaron una disminución de aproximadamente el 0.35% en el valor del fondo. Este incidente destaca las vulnerabilidades en el manejo de activos con baja liquidez, así como los riesgos que implican los procesos automatizados de liquidación de activos.De acuerdo con los datos disponibles…A raíz de ese evento, el mercado reaccionó con inestabilidad.

Hyperliquid’s Vault informa actualmente un valor total bloqueado de $420 millones. La tasa de interés anual durante el último mes es del 0%, lo que refleja el impacto de las pérdidas recientes. Dos carteras cortas identificadas por direcciones en la cadena de bloques han logrado ganancias totales de aproximadamente $849,000 gracias al proceso ADL.Los datos en cadena muestran que…Esa actividad fue coordinada por alguien.

El evento destaca la tensión que existe en las plataformas de derivados descentralizadas. El uso de apalancamiento en mercados ilíquidos crea superficies de ataque para los atacantes. Las bolsas tradicionales, por lo general, gestionan estos riesgos mediante la imposición de límites más estrictos a las posiciones mantenidas por los clientes.Los expertos del sector señalan que…Eso representa un desafío fundamental para las plataformas DeFi.

¿Cuáles son las implicaciones para la gobernanza de las plataformas?

Gracy Chen, directora ejecutiva de Bitget, lanzó un ataque público contra Hyperliquid, calificándola como una plataforma criptográfica falsa y sobrevendida. Señaló que la capacidad de anulación de posiciones en tiempo real de la plataforma era un problema sistémico. Chen argumentó que la posibilidad de liquidar posiciones por medio de fuerza creaba un precedente peligroso para la plataforma.

La crítica se centra en la estructura mixta del sistema de almacenamiento de datos de la plataforma, así como en sus capacidades de intervención centralizada. Chen mencionó el caso de JELLY, donde un pequeño grupo de validadores decidió eliminar al culpable del mercado. Esta decisión reveló las capacidades de intervención centralizada de la plataforma, lo cual contradice su imagen de plataforma DeFi.

Mientras que la comunidad de Hyperliquid se opuso a esto, acusando a Chen de ser un defensor del proteccionismo en el mercado CEX, este incidente ha desencadenado un debate sobre la descentralización. La crítica estructural señala que los cofres mixtos de Hyperliquid exponen a todos los usuarios al riesgo colectivo causado por individuos que intentan manipular el sistema.

Los expertos recomiendan que se establezcan criterios más estrictos para la listación de las criptomonedas, incluyendo umbrales mínimos de liquidez y verificaciones de la volatilidad del mercado. Estas medidas son necesarias para prevenir ataques similares en entornos con baja liquidez.