El crecimiento del 42% de Once Upon A Farm es real. La rentabilidad, en cambio, es algo que se puede esperar en la segunda mitad del año.

Esta semana, una marca de alimentos para bebés respaldada por celebridades participó en la conferencia de inversores sobre productos de consumo masivo del año, con el objetivo de promocionar su marca. Once Upon A Farm (OFRM) presentó a su director ejecutivo y a su director financiero en un intercambio de opiniones durante la Conferencia Global de Consumidores de Barclays. Era la primera vez que participaban en esa conferencia, siete meses después de que su empresa cotizara en la Bolsa de Nueva York y después de que sus primeros dos trimestres como compañía pública estuvieran registrados.

El titular del artículo es muy simple: ventas netas en el segundo trimestre.Aumentó un 42%, hasta los 85.4 millones de dólares.La gerencia mejoró sus expectativas para el año completo de 2026. Eso es realmente una buena situación. Pero la cifra que realmente determina el valor de esta acción no se encuentra en la línea de crecimiento. Está en la línea de márgenes, y en los cálculos del EBITDA que se realizan debajo de ella.

El crecimiento es real… y está siendo adquirido.

La línea superior no es una ilusión. El aumento del 42% se debió casi exclusivamente al volumen de ventas: un incremento del 40.3%, impulsado por la distribución más amplia de los productos existentes y las nuevas incorporaciones en el mercado. La categoría de productos para bebés fue la principal responsable de este aumento, representando aproximadamente el 69% del incremento interanual. Los bocadillos para bebés aumentaron un 76%, hasta alcanzar los 29.6 millones de dólares. La empresa está buscando llegar a mercados más altos.Aproximadamente 19,000 tiendas que tenía en su oferta pública inicial.Y también hacia los canales de supermercados y clubes nacionales más importantes… esos grandes centros comerciales.

Ese último detalle es importante, porque acceder al canal del club no es algo gratuito. Se invierte dinero en promociones comerciales para ganar posiciones en el mercado. La dirección del club también lo reconoce: la reducción de las ganancias del trimestre se debe a “gastos de promoción comercial, incluyendo un programa nacional en el canal del club”, además del cambio en la combinación de productos. El crecimiento es real, pero es un crecimiento obtenido a través de gastos.

El problema está en la línea de margen.

El precio de esa compra se refleja en el margen bruto, queCayó en 485 puntos básicos, de un 40.7% el año pasado a un 35.9%.Y aquí está la parte que el titular deja pasar: la dirección realmente aumentó los precios. Las medidas de fijación de precios, además de la reducción de las tarifas relacionadas con los espacios en el estante, “compensaron parcialmente” la disminución de ingresos. La marca tiene cierta capacidad de fijación de precios; los padres están dispuestos a pagar más por alimentos para niños frescos y orgánicos. Pero esa capacidad no fue suficiente para compensar los costos de adquirir espacio en el estante. El precio extra se destinó a la distribución, y no a los beneficios netos.

Mientras tanto, los gastos operativos aumentaron más rápido que las ventas. Los costos de gestión, ventas y administración aumentaron un 48.5%, en comparación con un aumento del 42.3% en las ventas. Esto llevó al porcentaje de los ingresos netos a ser del 42.5%, lo que representa un aumento de 179 puntos básicos. El resultado es que el EBITDA ajustado pasó de un beneficio de 2 millones de dólares el año anterior a una pérdida de 1.7 millones de dólares. La pérdida neta reportada se redujo de 9 millones de dólares a 5 millones de dólares. Pero gran parte de ese “mejoramiento” se debe a una disminución de 8.2 millones de dólares en gastos no monetarios que ocurrió en el trimestre anterior y no se repite este año. La situación operativa es más negativa de lo que sugiere la cifra por acción.

Todo el caso depende de la segunda mitad.

Ahora, la aritmética en la que depende la acción. La gerencia prevé que las ventas netas para todo el año 2026 sean de 327 a 335 millones de dólares (un crecimiento del 36-39%), y que el EBITDA ajustado sea de solo 3 millones a 4.5 millones de dólares. La primera mitad ya ha producido…pérdida de $4.8 millones en EBITDA ajustadoPara que la empresa logre incluso el nivel más bajo de su objetivo, la segunda mitad debe generar alrededor de 7,8 millones a 9,3 millones de dólares en EBITDA ajustado positivo.

Es una demanda muy alta para una empresa que gana alrededor de 85 millones de dólares al trimestre. Además, se trata de una situación negativa, ya que las ganancias siguen disminuyendo y los costos operativos también están aumentando. Se necesitan dos cosas para que todo funcione bien: la margen bruta debe dejar de disminuir; eso significa que los gastos en canales especiales son inversiones que generan retornos, y no algo permanente. Además, los costos de ventas y administración deben cambiar gradualmente en función del porcentaje de ventas. La ventaja operativa todavía no ha sido vista por nadie. El cuarto trimestre es la temporada alta para alimentos infantiles (días de regreso a la escuela y vacaciones). Así que no es imposible. Pero esto es una apuesta de ejecución, no un trend al que se pueda aprovechar.

Para quién es esto.

No hay dividendos. No hay pagos a los accionistas, y tampoco hay flujo de efectivo positivo. Lo que sí existe, a fecha del 30 de junio, es un margen de liquidez de 93.5 millones de dólares, además de ninguna deuda. Es una situación financiera estable, y esa es la razón por la cual la empresa puede seguir financiándose a través del crecimiento.

Con un capitalización de mercado cercana a los 700 millones de dólares, la acción…Negociaciones por unos $17.Cerca de su precio de oferta pública inicial de $18, y muy por debajo de eso.27 años hasta la fecha: alto.– Cerca de tres veces los ingresos obtenidos en los doce meses anteriores. Eso es un multiplicador de crecimiento al estilo de un negocio, pero no una valoración basada en ingresos reales.

Así que seré directo en cuanto al papel de esta cartera de inversiones. Para un inversor que busca ingresos o ingresos para la jubilación, esto no cumple con los requisitos necesarios: no hay pagos que puedan financiar esa inversión, ni flujo de efectivo para sostenerla. Además, el “camino hacia la rentabilidad” sigue siendo una expectativa, no un hecho real. Se trata de una inversión en una empresa pequeña y con una sola compañía, donde las ganancias provienen de la especulación. Eso no significa que sea una mala empresa: la crecimiento es real y los fondos son reales. Pero eso significa que se trata de una empresa que debe ser considerada como una inversión de bajo valor, o que debe ser excluida de la lista completamente, si lo que se busca son la durabilidad y los ingresos. Si logra ganar algo, entonces merece estar en esa lista, ya que se trata de una inversión basada en el crecimiento de una marca de nutrición infantil.

La única variable que determina todo esto es si el margen bruto dejará de disminuir a medida que la inversión en los canales de clubes madure. Ese es el punto de diferencia entre “hemos invertido para ganar escala” y “somos una empresa de alimentos envasados con un margen estructural bajo”. El próximo informe de resultados, programado para el 5 de noviembre, será el momento en que se decida si esa apuesta para el segundo semestre tendrá éxito. Si el margen sigue disminuyendo, un multiplicador de ingresos de 3x sobre un crecimiento del 40% y un balance limpio comienza a parecer poco atractivo. Si continúa disminuyendo, la rentabilidad será problemática para el año siguiente, y ese multiplicador se vuelve costoso.