¿Pueden las reglas del IVA contra la destrucción en la UE generar una demanda real para tokens de origen cripto como VeChain?

La Comisión Europea quiere evitar que su propio código fiscal fomente la destrucción de bienes no vendidos. El 10 de septiembre, abrió un proceso de consultas para alinear el IVA con la economía circular. Una de las preguntas que se plantean es cómo tratar este asunto.`La destrucción de bienes viables.Comentarios cerrados el 4 de noviembre de 2026.La evaluación de los impactos que podrían respaldar cualquier cambio legislativo ocurrirá a principios de 2027..

En un nivel de proveniencia como VeChain –donde la moneda VET se negocia a unos 0.0076 dólares, con una capitalización de mercado de aproximadamente 650 millones de dólares–, toda la cuestión es si esta reforma puede convertirse en un mecanismo de cumplimiento. La situación favorable se basa en tres puntos: la UE favorecerá las donaciones en lugar de la destrucción de activos; esa preferencia estará relacionada con registros verificables; y los registros verificables, en los ojos de una empresa, significan un blockchain. El primer punto es real. Los dos siguientes son donde es más probable que surjan problemas y donde el dinero pueda ser utilizado de forma incorrecta.

El código fiscal que te paga para destruir.

Comencemos con la distorsión que la Comisión intenta corregir; es precisamente esa distorsión la que hace que esta conversación exista en primer lugar.

Bajo las actuales normas del IVA de la UE, una empresa queLos bienes no vendidos son destruidos; además, se puede recuperar el IVA que pagó al adquirirlos.Un negocio que dona los mismos bienes pierde la posibilidad de obtener deducciones de impuestos sobre las inversiones. El código fiscal ha decidido, en silencio, que el resultado menos sostenible sea el más económico. Ese es el mecanismo detrás de la reforma: la Comisión quiere lograr eso.Donar acciones es “más fácil administrativamente y más atractivo financieramente” que destruirlas..

Se trata de una política real y con fecha específica, no de un rumor. Además, esto ocurre después de una normativa que ya obliga a la realización de donaciones: según la normativa sobre el diseño ecológico de productos sostenibles, las grandes empresas de la UE han sido…Desde el 19 de julio de 2026, está prohibido destruir prendas de vestir, calzado y textiles que no se han vendido. En su lugar, debe revenderlos, repararlos o donarlos.La presión ambiental y la presión fiscal van en la misma dirección.

El puente que la tesis debe cruzar

La dirección de la reforma no es el aspecto difícil. Lo difícil está en el paso intermedio: ¿qué debe mostrar una empresa ante las autoridades fiscales para poder obtener ese beneficio? ¿Es el registro tokenizado la única cosa que puede cumplir con esa exigencia?

Aquí, las normas y restricciones propias de la consulta son decisivas. Según ellas, cualquier solución debe cumplir con esas reglas.Proporcional y segura contra fraudes; además, es compatible con la estructura del IVA.Piense en lo que esos dos términos significan. “A prueba de fraudes” significa que las autoridades fiscales quieren evidencia real de que los bienes fueron donados, y no destruidos. Esta regla permite que las empresas reclamen donaciones por escrito, pero eso podría generar recibos falsos. Pero “proporcional” significa que la evidencia debe ser lo más económica posible. Un recibo de donación de una organización benéfica registrada, el reconocimiento de la organización, una factura, o incluso una línea en el sistema de planificación de recursos empresariales de la empresa… Cualquiera de estos es una evidencia barata y verificable que las autoridades fiscales aceptarán. Un blockchain, por otro lado, es costoso, compartido, y, para las autoridades fiscales, innecesario.

Es la explicación habitual que el “lente de negocios” te obliga a considerar, antes de considerar la opción relacionada con las criptomonedas. Un recibo fiscal es un problema relacionado con los documentos, no con el consenso. Las medidas contra el fraude requieren pruebas, no un registro compartido. Los criterios “proporcionales” apuntan hacia la prueba más económica posible. Nada de lo que se exige en estas medidas requiere la existencia de tokens, porque ni la comisión ni los inspectores fiscales tienen ningún motivo para exigir que la procedencia de una donación sea descentralizada.

Los documentos decisivos aún no existen.

El momento en que se realiza esto hace que la situación sea más complicada, y no más fácil. Los dos documentos que podrían ayudar a resolver este problema no están disponibles públicamente. No hay ninguna solicitud de consulta disponible; el plazo límite es el 4 de noviembre de 2026. Además, la evaluación de impacto para principios de 2027 aún no ha sido escrita. Lo que un lector puede ver hoy es el alcance y los límites de esa consulta. No existe ninguna información publicada que conecte esta actividad relacionada con VAT con el uso de blockchains o criptomonedas.

La historia regulatoria de VeChain apunta en otra dirección completamente diferente. Su manifiesto para el año 2026…Apoya su caso de negocios en la UE en los “Pasaportes de Productos Digitales”.El mecanismo independiente de ESPR que obliga a la trazabilidad de los productos para el año 2030… no se aplica al IVA. Esta distinción es importante, porque la exigencia de trazabilidad del DPP es una norma real y con fecha límite. Incluso esta exigencia es cumplida tanto por los vendedores de software centralizado como por los desarrolladores de blockchains. Si la exigencia de trazabilidad más estricta de la UE no es suficiente para obligar a la adopción de tokens, entonces una regla de deducción de IVA, con un mecanismo de proporcionalidad que favorece la evidencia más barata, sería aún menos efectiva.

El mercado ya ha valorado este escepticismo, de forma silenciosa. VeChain ha cayido aproximadamente un 40% en el último año y alrededor del 78% en los últimos tres años. El rebote reciente en los dos últimos meses parece más un efecto del aumento general en los precios de las criptomonedas, que una revalorización regulatoria. Sea cual sea la “utilidad impulsada por cumplimiento normativo” que la narrativa de proveniencia empresarial prometía, mantener VET hasta ahora ha sido una apuesta perdida en relación con esa tesis que llegaría al mercado.

Por lo tanto, el juicio honesto es más limitado que lo que indica el titular del artículo. La reforma del IVA en la UE es real; su dirección favorece las donaciones en lugar de la destrucción de bienes no vendidos. Pero convertir eso en demanda real requiere asumir que los “medios verificables” son los “blockchains”. El criterio de proporcionalidad argumenta lo contrario: para una reclamación fiscal, un recibo es mejor que un registro contable. Las empresas que se encargan de cumplir con las normas ya están centralizadas. El catalizador regulatorio que podría generar demanda para la reforma del IVA desaparecerá a menos que la directiva final vincule los beneficios fiscales con registros verificables, y el registro verificable elegido por el mercado sea un blockchain público. Según las evidencias actuales, eso es una suposición que se discutirá en una audiencia en 2027, no un hecho real. Y su solución predeterminada es la habitual.