La descentralización de Ethereum está en riesgo: evaluando las implicaciones de inversión que conlleva la complejidad del protocolo

La evolución de Ethereum hacia una plataforma blockchain escalable y de calidad institucional ha sido realmente revolucionaria. Sin embargo, a medida que la complejidad del protocolo aumenta, impulsada por actualizaciones ambiciosas y un ecosistema de staking en auge, su principio fundamental de descentralización se ve sometido a una mayor crítica. Este artículo analiza cómo las crecientes complejidades técnicas y económicas amenazan la ventaja competitiva a largo plazo de Ethereum. Para ello, se utilizan datos recientes, cambios en el gobierno del protocolo, así como análisis comparativos con rivales como Solana.

El dilema de la complejidad de los protocolos

La actualización Pectra de Ethereum en el año 2025, que incluyó 11 propuestas de mejora para Ethereum (EIPs), representó un paso crucial en el desarrollo de la red.Optimización de la escalabilidad y la facilidad de uso.Cambios importantes, como:Se aumenta el saldo máximo efectivo por validador, de 32 ETH a 2048 ETH (EIP-7251).Las operaciones institucionales se han simplificado, mientras que, aparentemente, se mantiene la descentralización. Sin embargo, este cambio ha amplificado involuntariamente los riesgos de centralización. Al permitir que entidades más grandes tengan control sobre más poder de validación, con menos validadores, la distribución de los validadores en el protocolo se ha vuelto cada vez más concentrada.

La introducción de las cuentas inteligentes (EIP-7702) y la mayor capacidad para almacenar datos en formato blob, destacan aún más la arquitectura modular de Ethereum.Prioriza las soluciones de nivel 2 en términos de escalabilidad.Aunque este enfoque aumenta la eficiencia, también fragmenta el panorama de los activos de segundo nivel, convirtiéndolo en “islas de liquidez” aisladas.Persisten los problemas relacionados con la interoperabilidad y la experiencia de uso del sistema.Tal fragmentación no solo complica los ecosistemas de desarrolladores, sino que también plantea preguntas sobre si la capa base de Ethereum sigue siendo la capa principal de procesamiento de transacciones, o si simplemente funciona como una capa de coordinación para las capas L2.

Centralización de las operaciones de estalking: una espada de doble filo

La transición de Ethereum a un sistema de verificación por participación (Proof-of-Stake) ha permitido una eficiencia de capital sin precedentes.Más de 35 millones de ETH han sido apostados a fecha de septiembre de 2025. Esto representa entre el 29% y el 31% del suministro total de tokens.Sin embargo, este crecimiento ha ido acompañado de tendencias de centralización alarmantes. Los principales proveedores de tokens, como Lido Finance y las bolsas centralizadas como Coinbase, ahora controlan una proporción desproporcionada de los ETH en poder de los usuarios.Solo Coinbase maneja más del 11% de la cantidad total de tokens acuñados.Esto crea puntos de falla y posibles riesgos de censura.

Los tokens de tipo “liquid staking” como stETH y rETH han exacerbado esta dinámica.Hasta marzo de 2024, la minería líquida representaba el 31.1% de todos los ETH que se habían estacado.Con un valor total bloqueado que supera los 44 mil millones de dólares. Aunque las LST ofrecen liquidez y capacidad de composición, también concentran el poder de estacamento en manos de fondos macro y actores institucionales. Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, ha advertido explícitamente que…La centralización de PoS representa uno de los mayores riesgos que enfrenta la red.Un sentimiento que fue reflejado por los inversores, quienes temían que el poder se acumulara en manos de unos pocos, y que la resiliencia de la red se redujera.

Riesgos comparativos: Ethereum vs. Solana

La filosofía arquitectónica de Ethereum prioriza la seguridad y la descentralización, a través de un diseño modular. Esto contrasta significativamente con el enfoque monolítico de Solana. El consenso de Solana combina elementos tanto del modelo de prueba de participación como del modelo de prueba de historia.Reclama una capacidad teórica de 65,000 TPS, lo que supera con creces las 15–30 TPS de Ethereum.Sin embargo, esta velocidad viene a costa de la centralización. La dependencia de Solana en un nodo líder para la secuenciación de las transacciones, así como los requisitos de hardware elevados que exigen a los validadores, han provocado críticas.Subvertiendo la neutralidad política y la capacidad de resistencia a largo plazo del país.¡No!

Desde la perspectiva del riesgo de inversión, el modelo de gobernanza rápida de SolanaPermite una rápida adaptabilidad del mercado, pero también introduce volatilidad que no es adecuada para los poseedores a largo plazo.Por el contrario, Ethereum ofrece una base estable y basada en la investigación, lo cual es ideal para su adopción por parte de las instituciones. Sin embargo, su ciclo de iteración más lento y la creciente complejidad del protocolo pueden ser obstáculos para su uso en entornos institucionales.Dificulta su capacidad para competir en casos de uso de alto rendimiento, como en el caso de juegos o aplicaciones de tipo “dApp” para consumidores.No hay nada que traducir.

Implicaciones de las inversiones y cambios en la gobernanza

La tensión entre la escalabilidad y la descentralización requiere una reevaluación de la estrategia de gobierno de Ethereum. Como se indica en los análisis recientes, el protocolo debe pasar de un enfoque de ingeniería centrado en el protocolo en sí, a un enfoque más descentralizado.Modelo de “jardinero activo”: en este modelo, la infraestructura pública y los estándares comunes guían el crecimiento descentralizado.Este cambio es crucial para reducir los riesgos sistémicos, como las liquidaciones en cadena y la concentración de los validadores.

Para los inversores, las principales métricas que deben monitorearse incluyen la distribución de validadores, la cuota de mercado de LST y el éxito de los protocolos de interoperabilidad entre diferentes L2s. La capacidad de Ethereum para equilibrar la adopción institucional con la descentralización a nivel local determinará su dominio en la era de múltiples cadenas. Mientras que la velocidad y agilidad de Solana representan una amenaza a corto plazo,…La credibilidad institucional de Ethereum y su capacidad para funcionar en el ámbito DeFi siguen siendo inigualables.¿Qué pasa con eso?

Conclusión

El camino que ha recorrido Ethereum para convertirse en una infraestructura financiera global está lleno de complejidades. Las mejoras introducidas en Pectra y las innovaciones relacionadas con el staking líquido han generado nuevas oportunidades de valor, pero esto también implica riesgos de centralización, lo cual podría socavar la confianza de los usuarios. Los inversores deben evaluar estos compromisos en relación con la visión a largo plazo de Ethereum y su capacidad para adaptar estrategias de gobierno que prioricen la descentralización. En un entorno donde tanto la velocidad como la seguridad son cruciales, el éxito de Ethereum depende de su capacidad para enfrentar estos desafíos sin comprometer sus principios fundamentales.