Este “choque de energía” no es del año 2022… Lo que realmente significa el giro hawkish de los bancos centrales.

Cuando los costos de energía aumentan y los bancos centrales adoptan una postura más estricta en la misma semana, el instinto de un inversor minorista estadounidense es comprensible: “¡Otra vez pasa lo mismo”. El precio del petróleo sube drásticamente.El Banco Central Europeo aumentó las tasas de interés.Y ahora, el mercado valora una probabilidad mejor que la media para eso.La Reserva Federal aumenta las tasas en su reunión del 16 de septiembreLa situación reflejada es que la inflación vuelve permanentemente a su estado anterior, y se aplica el plan de acción para la estagflicción de 2022. Por lo tanto, es necesario comprar oro y energía, y prepararse para que los bonos y las acciones de crecimiento se vean afectados negativamente.

En mi opinión, esa es la narrativa errónea sobre este movimiento. Las pruebas indican que este choque energético no representa el inicio de un régimen de inflación persistente. Se trata de un choque en la oferta de energía, y los bancos centrales están reaccionando a un nivel de precios que podría normalizarse por sí mismo. Eso cambia lo que un inversor sensato debería hacer con esta información.

¿Por qué un aumento de tipos de interés no puede solucionar este problema?

La distinción que importa es entre los dos tipos de inflación. Cuando la inflación está motivada por la demanda: las familias y las empresas gastan más de lo que la economía puede producir, entonces las tasas de inflación más altas realmente la reducen, ya que hace que el préstamo y el gasto sean más costosos. Eso fue el problema a finales de la década de 1970, y, en cierto sentido, también es el problema de 2022.

El shock de suministro es diferente. El precio del petróleo está cerca de los 97 dólares por barril, ya que el conflicto entre Estados Unidos e Irán ha llevado las batallas al Estrecho de Hormuz, el punto de paso por el cual…Aproximadamente una quinta parte del petróleo del mundo se transporta en tiempos de paz.Aumentar las tasas de interés no ayuda en nada para que más petróleo pueda pasar por ese estrecho. Solo ralentiza el lado de la demanda, y además, puede causar problemas en una economía que, en primer lugar, nunca tuvo problemas de demanda. Un shock en la oferta es un aumento puntual en el nivel de precios, que luego desaparece por sí mismo dentro del cálculo de la inflación anual. Una banco central no necesita, y probablemente no debería, luchar contra esto mediante aumentos de tasas que reduzcan la demanda.

Los datos del propio mercado indican que es temporal.

Es aquí donde las pruebas estructurales contradicen la narrativa de stagflation. Los economistas del BCE han analizado el impacto del shock en 2026; la perturbación física es enorme: aproximadamente 14 millones de barriles al día en el punto más alto, en comparación con unos 1 millón de barriles al día después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022. Sin embargo…El petróleo subió apenas un 29%, y se estabilizó cerca de los $94.Contrario a los 105% que un modelo histórico habría predicho para una interrupción de esta magnitud.

Las razones son las mismas que la “historia de la abundancia de energía” ha señalado durante años. El mercado entró en este conflicto con un excedente de suministro, en lugar del déficit de 2022. Esto se debe a la producción récord de petróleo licuado en Estados Unidos y a una disminución significativa en la demanda de petróleo en China, ya que el país se está orientando hacia los vehículos eléctricos. Los inventarios y las reservas estratégicas son mucho mayores: la AIEA liberó 400 millones de barriles esta vez, en comparación con 182 millones en 2022. Además, la curva de futuros de petróleo se ha vuelto más pronunciada hacia la situación de “backwardation”, lo cual significa que el mercado espera que esta situación sea de corta duración, y no un déficit prolongado.

Esa evidencia es importante, porque la curva de futuros del mercado no tiene motivos para favorecer a los optimistas. Es el mismo indicador que permite distinguir entre un verdadero cambio de régimen y una situación de miedo limitada.

¿Por qué, entonces, ese tono hawkish?

Si el aumento de energía es un efecto temporal y controlado, ¿por qué las bancos centrales actúan de forma más estricta? En parte, se debe a una verdadera preocupación por la situación económica; el BCE aumentó los tipos de interés en 25 puntos básicos debido al aumento de los costos de energía. Pero una gran parte se debe a la credibilidad de las decisiones tomadas por los bancos centrales. Kevin WarshApenas han pasado unos cien días desde que comenzó su mandato como presidente del Fed.Utilizó su discurso en Jackson Hole para insistir en que todavía hay “trabajo por hacer” en materia de inflación. También rechazó explícitamente cualquier tipo de orientación futura, con el fin de no limitar las decisiones de los encargados de formular políticas monetarias. Ese es un nuevo presidente que defiende la reputación del Fed como entidad responsable de luchar contra la inflación, y no una respuesta a la demanda descontrolada. La presión política va en otra dirección.La Casa Blanca insta públicamente a la Fed a no aumentar las tasas de interés..

Fija la atención en el detalle importante que se menciona en el análisis del BCE: algunos de sus economistas.Se espera que el choque energético impida el crecimiento y, de hecho, reduzca la inflación el próximo año.En otras palabras, las propias bancos centrales reconocen que el daño más probable de este episodio es un crecimiento más lento, y no una espiral de inflación duradera.

¿Qué significa esto para los productos de cobertura que se venden a usted?

La consecuencia práctica es que la opinión general de “comprar coberturas contra la estagflicación” ya está completamente saturada.El oro ha estado cerca de los niveles más altos históricos y ahora ha bajado.Y los productores de energía, a pesar de estar en una situación favorable debido a los precios de guerra, no han tenido un buen rendimiento. ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips y EOG Resources mantuvieron sus precios prácticamente estables ese día, incluso cuando el precio de Brent superaba los 95 dólares. Eso no es lo que significa un régimen de inflación sostenible.

Lo que los nombres de las empresas energéticas tienen es lo que Fitzsimmons considera más importante que las narrativas: el flujo de efectivo y los dividendos. Exxon ha pagado y aumentado sus dividendos durante 24 años seguidos, con un flujo de efectivo libre de aproximadamente 30 mil millones de dólares, y una tasa de distribución de dividendos de alrededor del 60%. Chevron ofrece un rendimiento del 3.3%. ConocoPhillips ha mantenido esta situación durante 23 años consecutivos. Estos son los pilares sólidos de la teoría de la energía, y sobreviven incluso cuando los precios del petróleo se normalizan hacia los 60 dólares por barril. Pero la búsqueda de ese “premio táctico” puede no ser posible.

La decisión aquí no es eliminar los activos defensivos o de energía, sino entender qué es lo que realmente se está comprando. Si se compra una empresa productora de energía por sus dividendos y flujos de efectivo gratuitos, entonces el temor de un escenario negativo no es motivo para vender. Los flujos de efectivo pueden superar ese impacto negativo. Pero si se invierte en un momento de alta inflación, esperando una inflación permanente, entonces se podría estar pagando un precio excesivo, según la curva del mercado.

El único factor que podría cambiar esta conclusión es una clausura prolongada del estrecho de Hormuz, lo cual agota esos reservorios estratégicos –los inventarios y la capacidad de respuesta del sector del shale que hasta ahora han absorbido el impacto del shock. Eso convierte una situación de escasez temporal en una escasez real, y eso justificaría al bando hawkish. Miren la curva de los futuros: mientras permanezca en un estado de retroalimentación negativa, esto se considerará un evento temporal. En el momento en que comience a haber presión hacia el lado positivo, se debe tratar la situación como una escasez real.