Los precios en el mercado de energía están en estado de shock, ya que el estrecho de Ormuz sigue cerrado. ¿Por qué las acciones aún no se mueven?

La narrativa de amenaza central se ha convertido ahora en un ultimátum claro. El presidente Trump ha fijado un plazo de 48 horas para que Irán reabra completamente el Estrecho de Ormuz. Amenazó con “destruir” las centrales eléctricas iraníes si Irán no cumplía con esta exigencia. La respuesta de Irán fue inmediata y cada vez más agresiva: prometió cerrar completamente el estrecho y atacar las infraestructuras energéticas y de comunicación de Estados Unidos e Israel en toda la región. Este intercambio de amenazas introduce una nueva incertidumbre en este conflicto, que ya dura cuatro semanas, sin signos de disminución de la tensión.

Sin embargo, la reacción inmediata del mercado fue de calma notable. En la mañana del lunes, los futuros de las acciones estadounidenses mostraron pocos movimientos; los futuros del Dow Jones bajaron apenas.0.07%Esta respuesta medida representa una apuesta estratégica en contra del riesgo asimétrico. El sector energético enfrenta un shock grave y no lineal: la clausura del Estrecho ya ha provocado una crisis de abastecimiento sin precedentes. El precio del petróleo Brent, que es el referente mundial, ha aumentado en más del 50% desde finales de febrero. Sin embargo, el mercado en general parece estar a salvo, gracias a la creencia de que la escalada de la situación será limitada. El sistema financiero apuesta por lo contrario: aunque las declaraciones parecen catastróficas, la verdadera campaña militar evitará los escenarios más extremos que podrían hacer que el Golfo sea “casi inhabitable”, como advirtió un alto funcionario estadounidense.

La situación presenta una divergencia crítica. El complejo energético anticipa un impacto directo y físico en el suministro, mientras que los valores bursátiles consideran que el riesgo geopolítico sigue siendo limitado. Esta calibración es precaria, ya que se basa en la suposición de que ambas partes no llegarán a los umbrales humanitarios definitivos. Por ahora, la calma del mercado se debe a la esperanza de que la amenaza real siga siendo simplemente una amenaza.

¿Por qué los futuros de acciones están estables? Psicología del mercado y resistencia estructural

La calma del mercado no es una señal de evaluación racional, sino más bien una forma de negar el riesgo. Refleja una apuesta binaria en favor de una escalada de la situación, donde el resultado se considera como un conflicto rápido y violento que desencadearía un evento global de rechazo al riesgo, o bien como una reducción de la tensión que mantendría la economía real intacta. En este cálculo, el choque energético es el peligro principal, pero aislado.

Este tipo de aislamiento es estructural. El impacto directo y severo se concentra en el sector energético, así como en los sectores relacionados con el transporte, la refinación y las industrias petroquímicas. Por ahora, el mercado de acciones en general está protegido, ya que el principal factor que podría causar una recesión global –es decir, la destrucción de los resultados financieros de las empresas o un colapso en el gasto de los consumidores– aún no ha ocurrido. La crisis es una perturbación en el suministro de bienes y servicios, pero no un shock en la demanda.

La evidencia respalda esta divergencia. Mientras que…Los mercados asiáticos cayeron significativamente.En las noticias, con el Nikkei de Japón cayendo un 4%, los futuros sobre acciones en Estados Unidos mostraron pocos movimientos. Esto refleja la creencia de que el aumento en los precios de la energía, aunque doloroso, es un costo específico de ese sector que puede ser asumido. El mercado considera que se trata de un impacto no lineal en la seguridad energética, pero no en el núcleo del sistema financiero mundial. La calma actual podría representar una subestimación peligrosa del potencial de un cierre completo del Estrecho. Eso tendría consecuencias sistémicas catastróficas, mucho más allá del sector energético. Por ahora, la apuesta es que la amenaza real sigue siendo simplemente una amenaza.

El shock estructural del mercado energético y los reajustes globales

La calma del mercado es una ilusión frágil, frente al escenario de un choque en el suministro físico. El cierre efectivo del Estrecho de Ormuz, un punto de control para una quinta parte del petróleo crudo transportado por vías marítimas a nivel mundial, ha provocado una crisis energética sin precedentes. El impacto inmediato es evidente:Los futuros del crudo de Brent subieron en valor por 1.01 dólares, o un 0.90%, hasta los 113.20 dólares por barril.El lunes, se produjo un aumento del 2.27%, en comparación con la sesión anterior. Este no es un aumento temporal, sino el inicio de un nuevo patrón de precios elevado. Goldman Sachs sugiere que estos altos precios podrían persistir hasta el año 2027. Según ellos, esto representa un cambio estructural en el mercado mundial del petróleo.

El impacto no se limita únicamente a los aspectos negativos. Este puerto también es el lugar donde se transporta una quinta parte del gas natural licuado mundial, además de representar un tercio de las exportaciones de fertilizantes más utilizados en el mundo. Esto representa una amenaza doble para la seguridad alimentaria y energética global. La interrupción en el flujo de tráfico ya se está manifestando en cancelaciones de envíos.Seis barcos de petróleo que se dirigían a Australia fueron cancelados.Y esto conlleva un daño económico inmediato, como se puede ver en el aumento del precio del combustible en Sri Lanka, que fue del 25% esta semana. La vulnerabilidad de estas cadenas de suministro es ahora evidente.

Desde un punto de vista estructural, se trata de una reconfiguración forzada. La clausura del corredor de Ormuz obliga a un reencaminamiento costoso e ineficiente de los flujos de energía, lo que aumenta los tiempos de transporte en días, además de generar costos adicionales de cientos de dólares por barril. Esto acelera la búsqueda de rutas alternativas para el suministro de energía, y contribuye a una mayor independencia energética para países como Estados Unidos e India. Por ahora, el sector energético está absorbiendo este impacto. Pero la capacidad del mercado general para resistir esta perturbación es algo dudoso. La verdadera prueba de esa expectativa llegará si la clausura se vuelve permanente, convirtiendo así este problema específico de un sector en un obstáculo sistémico para el crecimiento mundial.

Matriz de riesgos a futuro y implicaciones políticas

El factor que está causando el aumento de la tensión es, precisamente, un cronómetro que marca el tiempo restante: las 48 horas establecidas por el presidente Trump el sábado expirarán al final de este lunes. Si no se reabre el estrecho, es muy probable que ocurra una escalada violenta y rápida, lo cual pondrá a prueba los límites de la disuasión aplicada por Estados Unidos e Israel. El indicador más importante en el corto plazo es el estado real de la navegabilidad del estrecho. Cualquier intento por parte de las fuerzas iraníes de cerrar completamente el estrecho sería un claro indicio de un cambio significativo en la trayectoria del conflicto.

El panorama de amenazas también está cambiando, hacia las infraestructuras civiles críticas. La promesa del Irán de represalias contra “todas las infraestructuras relacionadas con la energía, la tecnología de la información y la desalinización” que están vinculadas a Estados Unidos e Israel representa una escalada peligrosa. El ataque a las plantas de desalinización, que son un elemento vital para gran parte del Oriente Medio, indica que podría haber un intento de atacar las infraestructuras nacionales. Si esto se lleva a cabo, tendrían consecuencias a largo plazo en la resiliencia de las cadenas de suministro globales y en el diseño del mercado energético. Las naciones estarían obligadas a tener en cuenta la vulnerabilidad de sus sistemas más importantes.

Las implicaciones políticas son evidentes. Estados Unidos se encuentra bajo una intensa presión para reducir los altos precios del petróleo, algo que amenaza con provocar una ola de inflación justo unos meses antes de las elecciones de mitad de mandato. Sin embargo, la postura radical de la administración, que incluye amenazas de destruir las centrales eléctricas iraníes, puede desencadenar un conflicto que podría escapar al control. La posibilidad de cerrar completamente el Estrecho convertiría este impacto energético en un factor negativo sistémico que afectaría directamente al crecimiento mundial, desafiando así las expectativas del mercado respecto a una escalada contenida de la situación.

Por ahora, la matriz de riesgos depende de una posible reducción de la tensión. Es importante observar cualquier señal proveniente de la AIEA o de otros intermediarios que pueda romper el impasse. Pero, con la guerra en su cuarta semana y ambas partes sin mostrar signos de rendirse, el escenario predeterminado parece ser uno de continua tensión y perturbaciones en el mercado. La calma del mercado es una apuesta frágil hacia un resultado binario. La verdadera prueba llegará si el estrecho permanecerá cerrado después de la fecha límite, lo que obligará a enfrentarse al impacto estructural en la estabilidad global, algo que el mercado energético ya está teniendo en cuenta.