Documento sobre la gobernanza de DeFi en el BCE: Métricas de concentración y implicaciones para el flujo de mercado

El informe del BCE revela una realidad muy contundente: la descentralización de los principales protocolos DeFi no es más que una fachada. En Aave, MakerDAO, Ampleforth y Uniswap, los 100 propietarios más importantes controlan colectivamente…Más del 80% del total de la oferta de tokens.Esta concentración es aún más extrema en los niveles más altos. En Aave y Uniswap, los cinco poseedores más importantes controlan casi la mitad de todos los tokens. La situación es aún más grave en Ampleforth, donde los cinco poseedores más importantes controlan casi el 60% de todos los tokens.

Esta concentración se extiende también a los lugares donde se conservan las fichas. Una parte significativa de ellas se encuentra en carteras vinculadas a los protocolos o en bolsas de cambio centralizadas. Binance se identifica como el mayor poseedor de fichas entre todas las bolsas de cambio centralizadas. Este patrón de flujo, en el que las fichas se agregan en unas pocas carteras grandes y identificables, altera fundamentalmente la dinámica de riesgo y control. Esto significa que un número reducido de entidades puede determinar la dirección del protocolo, lo cual crea vulnerabilidades similares a las que se observan en las concentraciones financieras tradicionales.

La implicación inmediata es que la gobernanza no es una democracia de amplia base. Con tal concentración extrema, la naturaleza “pseudo-DeFi” de estos protocolos se hace evidente. Este sistema plantea problemas en cuanto a la rendición de cuentas y complica la supervisión regulatoria, ya que los verdaderos responsables de las decisiones son muchos menos de los miles de poseedores de tokens que podrían sugerir.

Impacto de la delegación y la liquidez

El poder de voto en estos protocolos DeFi se delega a un grupo pequeño y activo. Sin embargo, una parte significativa de ese poder es poco transparente. El artículo del ECB señala que…Los votantes más importantes son, en su mayoría, delegados.Y lo más importante es que muchos de ellos no pudieron ser identificados ni relacionados con los poseedores de los tokens correspondientes. Esto crea una capa de indirección, donde la fuente real de control queda oculta, incluso para las autoridades reguladoras.

Este patrón de delegación está directamente relacionado con el lugar donde se almacenan las fichas. El estudio revela que una gran proporción de las fichas relacionadas con la gobernanza están en manos de exchanges y carteras vinculadas a los protocolos. Cuando las fichas se almacenan en estas direcciones, con frecuencia no se utilizan activamente por parte de los participantes minoritarios. En cambio, estas fichas quedan concentradas en manos de unas pocas entidades identificables, o simplemente permanecen inactivas. Esto significa que el grupo de votantes activos es aún más reducido y concentrado, en comparación con lo que indica la lista de los 100 principales poseedores de fichas.

La implicación es que existe un riesgo potencial de amplificación de los problemas relacionados con la gobernanza. Cuando un pequeño número de personas, que poseen tokens en las carteras del protocolo o del exchange, tienen poder suficiente para influir en las decisiones, el sistema se vuelve vulnerable a acciones coordinadas o manipulaciones. Esta concentración del poder, similar a lo que ocurre en el sector financiero tradicional, podría socavar la estabilidad del protocolo y la confianza de los usuarios. Esto es especialmente importante si las decisiones importantes son tomadas por actores no identificables.

Protocolos de salud y escenarios de flujo de mercado

Los datos del BCE cuestionan fundamentalmente la premisa central de DeFi: que los DAOs son inherentemente descentralizados. Con los 100 titulares más importantes controlando más del 80% de la oferta de tokens, el gobierno de los DAOs depende de unos pocos casos de uso, y no de una comunidad amplia. Esta concentración plantea problemas inmediatos en términos de rendición de cuentas, y crea situaciones regulatorias problemáticas. Como señala el artículo, esto complica los esfuerzos por identificar “puntos de referencia regulatorios” bajo la normativa MiCA, la cual actualmente excluye los servicios “totalmente descentralizados”.

Esto crea un conflicto directo con los marcos regulatorios existentes. La exclusión de las wallets de MiCA se basa en la ausencia de una entidad centralizada que pueda responsabilizarse de sus actividades. Pero los hallazgos del BCE indican que el poder está concentrado en entidades identificables: wallets vinculados a protocolos específicos, empresas de capital riesgo y grandes plataformas como Binance. Esto dificulta la aplicación de la ley, ya que los “puntos de control” para la supervisión son o inexistentes o están ocultos. El resultado es una zona gris en términos regulatorios, lo cual podría impedir la innovación y, al mismo tiempo, no proteger a los usuarios.

El análisis proporciona una base clara y basada en datos para mejorar el enfoque de Europa. A pesar de las afirmaciones sobre la descentralización a nivel superficial, los responsables de la formulación de políticas deben concentrarse en los flujos de control reales. Las pruebas muestran que la liquidez y la estabilidad del protocolo están relacionadas con un pequeño grupo de delegados activos, y no con los miles de poseedores de tokens. Los flujos y la estabilidad del mercado futuro dependerán de cómo los reguladores aborden esta concentración de poder, ya sea mediante nuevas reglas para los actores involucrados o al definir nuevamente qué significa “descentralización” en términos de supervisión.