Fraudes en el ámbito de la gobernanza de DeFi y auditorías institucionales: Lecciones aprendidas del caso HASH contra ICHI

La caída de Rari Pool 136 en el año 2025, un acontecimiento crucial en el caso de fraude de gobernanza relacionado con HASH y ICHI DeFi, ha puesto de manifiesto las vulnerabilidades sistémicas en los protocolos de financiación descentralizada. Este caso, que causó pérdidas por más de 16.2 millones de dólares a los inversores, destaca la necesidad urgente de una diligencia debida por parte de las instituciones y de una preparación regulatoria en los mercados criptográficos no regulados. Al analizar las deficiencias estructurales, los métodos forenses y las respuestas regulatorias, este análisis destaca los pasos fundamentales necesarios para proteger el capital institucional en el ecosistema de DeFi.

Vulnerabilidades estructurales en la gobernanza de DeFi

El caso HASH contra ICHI muestra cómo los modelos de gobierno en los protocolos DeFi pueden ser utilizados por parte de quienes están dentro del sistema. A pesar de las afirmaciones públicas sobre la descentralización, los acusados mantuvieron un control unilateral sobre los grupos de liquidez, lo que les permitió manipular los mecanismos de generación de ingresos y llevar a cabo esquemas de tipo “pump-and-dump”.se informaEl colapso del Rari Pool 136 se exacerbó debido a un factor de garantía del 85%. Se trataba de una práctica arriesgada que permitía a los prestatores acceder a casi todo el valor de sus garantías. Esto condujo a liquidaciones en cadena.El precio del token ICHI ha disminuido un 90% en los últimos meses.

Estas vulnerabilidades no son aisladas.Un informe de 2025 identificó queLos fallidos mecanismos de control de acceso y los bugs en contratos inteligentes contribuyeron de forma significativa a las pérdidas de más de $1.600 millones en criptomonedas. Este caso destaca un problema más general: muchos protocolos DeFi priorizan la descentralización sobre la seguridad, lo que crea lagunas en las estructuras de gobernanza. Por ejemplo, la ausencia de mecanismos transparentes de supervisión le permitió a los acusados aprovechar su control sobre la pila de liquidez,Engañar a los inversores sobre los riesgos involucrados..

El papel del análisis forense en la investigación de fraude

Las auditorías de inteligencia contractuales y el análisis de blockchain fueron fundamentales en la evidencia de la fraude de HASH vs. ICHI. Los instrumentos forenses rastrearon el flujo de fondos,Identificación de transacciones sospechosasLos clústeres de monedas y billeteros operados por individuos clave también presentaban vulnerabilidades. Las auditorías de contratos inteligentes revelaron además otros problemas en la plataforma ICHI-stablecoin.fácil de manipular las protección de liquidezEl único problema de la tecnología de este dispositivo es que no se puede utilizar con una computadora portátil, ni con una tableta, ni con un teléfono inteligente.

Las plataformas avanzadas de análisis de blockchain, tales como Chainalysis y Elliptic, permitieron a los investigadores crear mapas de corrientes de fondos y detectar comportamientos anormales,Incluso ataques repentinos de sequestración de liquidezEstas herramientas ahora son fundamentales para las instituciones que buscan mitigar los riesgos de fraude. Por ejemplo, los sistemas de detección de IA aprovechan el aprendizaje automático paraidentificar actividades fraudulentas en tiempo realOfrece un enfoque proactivo para la gestión de riesgos en el ámbito de DeFi. El caso HASH demuestra cómo estas tecnologías pueden hacer que los actores malintencionados rindan cuentas, incluso en entornos descentralizados.

Preparación para las regulaciones y diligencia institucional necesaria

El panorama regulatorio para el año 2025 ha logrado avances significativos en la lucha contra los riesgos relacionados con DeFi.La regulación de los mercados de criptoactivos en la UE (MiCA)El U.S. GENIUS Act ha proporcionado marcos legales más claros, alentando a las instituciones financieras tradicionales a ingresar al sector de las criptomonedas. Estas regulaciones exigen que existan suficientes reservas, que haya transparencia en las operaciones y que se realicen auditorías periódicas para las stablecoins.fundamental para los protocolos de crédito de DeFi.

La diligencia debida en el ámbito institucional durante el cuarto trimestre de 2025 se centra cada vez más en la resiliencia operativa y la transparencia en la gobernanza. Los protocolos deben demostrar controles de riesgos sólidos, como la utilización de carteras de múltiples firmas y la gobernanza de organizaciones autónomas descentralizadas.atraer capital institucionalPor ejemplo, la Red de Señales es una iniciativa de intercambio de información en tiempo real entre los proveedores de servicios de activos virtuales que cumplen con las regulaciones y las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley.Coordenación mejorada entre jurisdiccionesEn el combate a la delincuencia financiera.

Sin embargo, persisten lagunas reguladoras.Propuesta de DeFi del Senado demócrata para el año 2025procura aplicar requisitos de mercado de valores a plataformas descentralizadas, haciendo hincapié en las obligaciones de KYC y AML. Esto refleja un consenso creciente de que incluso los protocolos descentralizados deben adherirse a las normas de protección de los inversores. La SEC y la CFTC también están redefiniendo sus papeles, la SEC se centra en la conformidad legal de valores para los tokens de gobierno y la CFTCAbordando la integridad del mercadoEn derivados descentralizados.

Garantías para los inversores en mercados no regulados

El caso HASH vs. ICHI subraya la necesidad de protecciones para los inversores en los mercados DeFi no regulados. Los inversores institucionales deberían adoptar un marco de diligencia múltiple:
1.Auditorías de contratos inteligentesAuditorías regulares de terceros para identificar vulnerabilidades.
2.Análisis de BlockchainMonitorización en tiempo real de flujos de fondos y pólizas de liquidez
El nivel de ruido de métricas como el número de visitas y clics puede ser un indicador de la cantidad de dinero que se gasta en publicidad en una página web.Transparencia en la gobernanzaVerificación de las afirmaciones sobre la descentralización, a través de datos en cadena.
4.Cumplimiento RegulatorioAlinearse con marcos regulatorios emergentes como MiCA y la ley GENIUS.

Por ejemplo,El informe “El estado de DeFi en 2025” señala lo siguiente:Esa participación de mercado se está desplazando hacia protocolos percibidos como operativamente resistentes e institucionalmente legibles. Esta tendencia indica el madurecimiento del sector DeFi, donde la transparencia y el cumplimiento son requisitos previos para la adopción institucional.

Conclusión

El caso de HASH vs. ICHI sirve de lección de precaución para el ecosistema DeFi. Vulnerabilidades estructurales en modelos de gobierno, junto con una supervisión inadecuada, crearon un entorno apto para la explotación. Sin embargo, los avances en la forense de la cadena de bloques y los marcos reguladores ofrecen un camino hacia adelante. Las instituciones deben priorizar la diligencia debida, aprovechando las analíticas de última generación y alineándose con las regulaciones en evolución para mitigar los riesgos. A medida que el DeFi transita de actividad especulativa a un sistema financiero duradero, la imperativa de equilibrar la innovación con la protección de los inversores nunca fue más evidente.