El próximo reajuste de precios en defensa podría comenzar con un error de 4 millones de dólares en el caso de misiles. Además, el mercado de AVAV–RTX está a punto de dividirse.

El sector de defensa ha beneficiado durante los últimos años de esa misma ecuación simple: más guerras, inventarios más bajos, pedidos más grandes. Pero Ucrania y Oriente Medio están exponiendo un problema que ni los presupuestos más altos pueden resolver. Un interceptor Patriot que cuesta aproximadamente 4 millones de dólares puede ser obligado a enfrentarse a un dron que solo vale decenas de miles de dólares. La interceptación puede funcionar perfectamente, pero sigue siendo una mala solución si el atacante puede enviar docenas más de drones, mientras que los misiles de reemplazo llevan años para ser construidos. Eso está cambiando la forma en que el Pentágono piensa sobre la defensa aérea. Los interceptores Patriot y otros dispositivos de alta tecnología no desaparecerán, pero tendrán que utilizarse principalmente contra misiles balísticos y amenazas sofisticadas. Los drones baratos requieren una respuesta diferente: bloqueo cuando sea posible, láseres cuando las condiciones lo permitan, y interceptores kinéticos de bajo costo cuando sea necesario realizar un ataque directo. Por lo tanto, el cambio en la inversión no es simplemente de “defensa antigua” a “defensa nueva”. Es un cambio hacia un rendimiento máximo.Costo sostenible por cada matanzaY varias empresas comienzan a pasar de los programas de demostración a la producción real.

La economía explica por qué. Un dron de 30,000 a 50,000 dólares no necesita destruir una batería de Patriot para crear valor para el atacante; solo necesita obligar al defensor a gastar más dinero y desperdiciar inventarios limitados. Ucrania intenta obtener más misiles Patriot, mientras que los inventarios occidentales siguen siendo escasos. El mismo problema se repite en varias categorías de interceptores después de años de uso intensivo. Un presupuesto de defensa superior a 900 mil millones de dólares todavía puede ser insuficiente si todo depende de misiles especializados con largos tiempos de entrega. Una arquitectura más útil es la siguiente: combate electrónico y interferencia en la parte inferior, energía dirigida e interceptores kinéticos económicos en el medio, y luego Patriot y otros sistemas de alta calidad en la parte superior. Esto permite a los comandantes usar más armas sin tener que utilizar las armas más costosas cada vez que aparece un pequeño dron.

AeroVironment (AVAV) es el beneficiario más evidente del mercado público, ya que este cambio ha cruzado finalmente una línea importante. El contrato del Ejército por un valor de 464,8 millones de dólares para el sistema LOCUST, permite que este sistema de energía dirigida entre en fase de producción, después de años de pruebas. Eso es mucho más importante que simplemente tener una demostración exitosa. Los láseres han sido prometedores durante décadas, pero no generan ingresos recurrentes para defensa. Un programa de producción significa que el ejército está dispuesto a incluir estos sistemas en su presupuesto. Los sistemas LOCUST de 30 kilovatios están destinados principalmente a los drones de pequeño tamaño, que son los que presentan las mejores condiciones económicas. No necesitan reemplazar a los Patriot; lo que necesitan es eliminar suficientes objetivos baratos de la cadena de combate, de modo que los Patriot no tengan que disparar en primer lugar.

El momento adecuado también es importante para AVAV, ya que LOCUST no lleva la compañía por sí sola. Los ingresos en el primer trimestre fiscal fueron de aproximadamente 480 millones de dólares; las reservas eran de unos 700 millones de dólares, y la cantidad de trabajo pendiente ascendió a cerca de 1.5 mil millones de dólares. La empresa ya cuenta con experiencia en sistemas autónomos, armas para detener los UAS, etc. Por lo tanto, un éxito en el programa de láseres permitiría expandir una plataforma de defensa existente, en lugar de intentar convertir un proyecto científico en un negocio comercial. También comienza a surgir interés internacional. La pregunta importante es si el premio inicial otorgado por el ejército se convertirá en una categoría de compras recurrente. Si las cantidades adicionales de productos se incrementan, LOCUST podría pasar de ser un producto útil a algo suficientemente grande para cambiar la estructura de ingresos de AVAV.

La misma presión de costos abre espacio para empresas que ni siquiera lanzan misiles. Los sistemas de detección de drones de CACI se centran en la detección, identificación y eliminación no kinética de los drones hostiles. Si un drone hostil puede ser detenido mediante efectos de radiofrecuencia u otros métodos electrónicos, entonces no hay necesidad de invertir en interceptores más económicos. Esto hace que CACI tenga una posición atractiva en el mercado, ya que el Pentágono necesita cada vez más sistemas que permitan detener esos drones.¿Qué amenaza merece qué respuesta?L3Harris se encuentra más arriba en la cadena de suministro, junto con VAMPIRE y otras soluciones para combatir a los UAS. Estas soluciones pueden utilizar armas de bajo costo contra los drones. Por su parte, RTX ya abarca ambos extremos del mercado, gracias a los productos Patriot y Coyote. El argumento de que “los drones baratos destruyen el negocio de Patriot” omite lo importante. RTX puede seguir beneficiándose de la escasez de interceptores de alta gama, mientras que Coyote puede participar en algunos de los enfrentamientos que ya no tienen sentido para los Patriot.

Lo que hace que AVAV sea más interesante que los demás no es el hecho de que los láseres sean de repente el futuro de la defensa aérea. Es que AVAV tiene las características más claras…Exposición a ganancias incrementalesSi el Pentágono comienza a invertir fondos en sistemas de combate de bajo costo, eso será muy importante para AeroVironment. Unos cientos de millones de dólares son mucho más valiosos para AeroVironment que para RTX o L3Harris. CACI probablemente sea la segunda opción, ya que la derrota no mediante técnicas no kinéticas se vuelve más valiosa a medida que los ataques con drones se vuelven más sofisticados y autónomos. LHX ofrece productos fiables, pero necesita inversiones mucho mayores para que el cambio tenga un impacto real en su crecimiento. RTX sigue siendo una opción importante debido a su capacidad para reponer misiles, y es una mejor opción para mitigar los costos relacionados con cada ataque, en comparación con lo que sugiere el nombre “Patriot”. Pero no es la forma más eficiente de gestionar este cambio.

La siguiente fase depende ahora menos de demostraciones tecnológicas y más de las actividades de adquisición reales. En el caso de AVAV, hay que observar las cantidades de productos que se venden y los pedidos internacionales. En el caso de CACI, lo importante es cuánto del contrato principal relacionado con los UAS se convierte en pedidos específicos. En el caso de LHX y RTX, hay que ver si la producción de VAMPIRE y Coyote pasa de programas específicos a volúmenes anuales mucho mayores. Esos números mostrarán si “el costo por hito” se está convirtiendo en una verdadera diferencia en el presupuesto o si sigue siendo simplemente una lección de campo. Esa es la parte del comercio de defensa que vale la pena seguir ahora. El Pentágono no necesita reemplazar sus armas más sofisticadas. Necesita suficientes armas más económicas para que un objetivo valorado en 35,000 dólares no requiera una respuesta de 4 millones de dólares. Por lo tanto, las empresas con el mayor potencial no son necesariamente aquellas con los mayores inventarios de misiles, sino aquellas que pueden proporcionar al ejército armas asequibles, sin sacrificar demasiada capacidad.Por ahora, AVAV cuenta con la configuración más clara. CACI ofrece una segunda orden menos concurrida. Y RTX sigue siendo el competidor que está mejor posicionado para protegerse de este cambio.