Un acuerdo que no fue posible.

Un acuerdo que no fue tal.

La relación comercial bilaterál más integrada del mundo tiene una similitud curiosa con la compra de una casa usada. Al menos eso es lo que dice Mark Wiseman, el embajador de Canadá en los Estados Unidos. El 21 de agosto, después de casi dos semanas de intensas negociaciones, él comparó las negociaciones comerciales fallidas con…Un acuerdo de mano a mano en el que el comprador descubre, demasiado tarde, que los electrodomésticos, el garaje y el patio nunca formaron parte del trato.La analogía de Mr. Wiseman refleja algo preocupante sobre la forma en que funciona la diplomacia arancelaria moderna: se establecen plazos, se logran acuerdos verbales, y luego el texto escrito se aleja de lo que cada parte creía haber acordado.

El resultado es el tipo de resultado que ambas partes querían evitar. A la medianoche del sábado, los Estados Unidos impusieron…Tarifas del 50% sobre aproximadamente 20 mil millones de dólares en bienes canadienses.Incluye todo, desde vino hasta cemento y equipamiento para el hockey. El primer ministro de Canadá, Mark Carney, anunció que las medidas de represalia entrarían en vigor el 8 de septiembre, igualando así las impuestos aplicados en Estados Unidos.“Dólares por dólares”La Cámara de Comercio de los EE. UU. advirtió que 13 millones de empleos estadounidenses dependen del acuerdo comercial entre EE. UU., México y Canadá. El problema es que todos esos factores –los aranceles, las represalias y el daño económico– son aquellos que los gobiernos pretendían que sus negociadores pudieran evitar.

Para comprender este colapso, es necesario ir más allá de las “condiciones detalladas” y analizar los incentivos estructurales que subyacen a todo ello. La historia superficial, como la explicó el señor Wiseman, era simplemente una cuestión de interpretación: discrepancias entre las interpretaciones verbales y los términos escritos, que acabaron convirtiéndose en algo que la parte canadiense describió como…“La interpretación más negativa”De cada tema abierto, tres puntos fueron decisivos. Primero, los Estados Unidos se negaron a extender las exenciones arancelarias a vehículos de tamaño medio y pesado, lo cual ponía en riesgo la viabilidad económica de las plantas de General Motors y Ford en Ontario. Segundo, los Estados Unidos intentaron limitar la capacidad de Canadá para negociar acuerdos comerciales independientes con otros países. No se trataba, como insistía el señor Wiseman, específicamente de China, sino de la soberanía económica. Tercero, Washington exigió límites en las medidas que Canadá adopta para proteger el idioma francés en los servicios digitales y la transmisión de contenidos. Estas medidas, según el señor Carney, eran irrenunciables.

Pero el verdadero problema no era ninguno de esos tres puntos individualmente. El problema era el propio proceso de negociación. La administración de Trump estableció una fecha límite, ofreció un período de pausa temporal para demostrar avances, y luego introdujo cambios de última hora pocas horas antes de que expirara la fecha límite. Esa no es una técnica para llegar a acuerdos duraderos. Es una técnica para verificar cuánto poder de presión puede absorber la otra parte antes de retirarse. El señor Wiseman señaló que Canadá recibió mensajes contradictorios del Representante Comercial de EE. UU., Jamieson Greer, y del Secretario de Comercio Howard Lutnick, lo que creó un entorno comunicacional “confuso”. No importa mucho si esa desunión fue intencional o accidental. El efecto es el mismo: la otra parte no puede confiar en el texto acordado.

Las consecuencias económicas hacen que este patrón sea especialmente peligroso, ya que las dos economías no son simplemente socios comerciales. Están estrechamente vinculadas entre sí. En 2025, los Estados Unidos representaron…El 73% de las exportaciones totales de Canadá.Los componentes automotrices pueden cruzar la frontera hasta ocho veces antes de su montaje final. Eso significa que los aranceles se aplican en cada etapa del proceso, en lugar de en una sola ocasión. Solo General Motors estima que los costos de aranceles podrían llegar a entre 3 y 4 mil millones de dólares para el año 2026. Canadá también es el principal proveedor extranjero de petróleo crudo y gas natural a los Estados Unidos, importando aproximadamente cuatro millones de barriles al día. El volumen comercial bilateral asciende a unos 700 mil millones de dólares anualmente. Este nivel de integración no se logró en pocos años. Es el resultado de tres décadas de acuerdos de libre comercio: comenzando con el acuerdo entre Canadá y EE.UU. en 1989, luego NAFTA y ahora USMCA. Los aranceles no simplemente gravan las importaciones; también gravan el propio proceso de producción.

Ciertamente, la administración de Trump también tiene razones en lo que respecta a la soberanía. Canadá ha estado diversificando activamente sus relaciones comerciales; en los últimos meses ha firmado 20 nuevos acuerdos, incluyendo acuerdos con Indonesia y los Emiratos Árabes Unidos, además de iniciar negociaciones con India. La insistencia de Trump en que Canadá no puede simultáneamente profundizar sus vínculos económicos con otros países y disfrutar de acceso preferencial al mercado estadounidense no es algo sin precedentes. Muchos países exigen que sus socios comerciales limiten sus compromisos con terceros. La cuestión es si tales requerimientos son compatibles con una relación cuyo fundamento completo es el comercio abierto.

Es tentador pensar que el lado canadiense tiene más poder. El Sr. Carney tiene una mayoría de apoyo, aproximadamente el 60%. La mayoría de los canadienses apoya una política firme. La economía canadiense se beneficia de costos de préstamo más bajos: 4.2% para préstamos a 30 años, en comparación con 5.3% en Estados Unidos. Además, los precios de las materias primas han aumentado, lo que ha compensado parte del impacto negativo de las exportaciones. Los comités provinciales de bebidas alcohólicas en Canadá ya han prohibido el vino y los licores estadounidenses, lo que ha reducido las exportaciones de alcohol desde Estados Unidos hacia Canadá en un 80%. La retaliación, dirigida deliberadamente a los estados con elecciones en el Senado y en los gobiernos, está destinada a causar problemas políticos.

Pero ese cálculo político es precisamente la trampa. Cuanto más tiempo permanecen en vigor las tarifas, más profundamente se incrustan en los precios, las cadenas de suministro y los planes de inversión. El sector manufacturero de Canadá perdió 32,000 empleos entre enero de 2025 y enero de 2026. Solo la producción de piezas para vehículos motorizados perdió 7,300 empleos en el mismo período. El ciclo de tarifas de 2025-26 ya ha reducido el PIB canadiense en un 1.5% a 2%. Las familias deben asumir costos anuales adicionales de entre 1,700 y 2,000 dólares. La popularidad política no puede compensar la pérdida de empleos en las plantas de automoción.

El problema más grave, para ambas partes, es que la diplomacia arancelaria se ha confundido con la política comercial. Los aranceles son eficaces para obtener concesiones cuando se aplican a productos específicos en sectores en los que el país objetivo no tiene muchas alternativas. Son un instrumento terrible para gestionar relaciones entre dos economías que comparten cadenas de suministro, flujos monetarios, redes energéticas y marcos regulatorios. Los “Ludditas” estaban equivocados al pensar que las máquinas destruirían el trabajo en el futuro; sin embargo, tenían razón en cuanto al dolor que supone la transición. La idea clave aquí es que, incluso si los dos países logran llegar a un acuerdo, los costos derivados de la incertidumbre –como inversiones retrasadas, capacidad perdida y empleos perdidos– no desaparecerán cuando los aranceles disminuyan.

La lección más importante es sobre la credibilidad institucional. El USMCA, al igual que cualquier acuerdo comercial, depende de un nivel de confianza en el que los términos escritos se respeten y las negociaciones se lleven a cabo con buena fe. Cuando una de las partes reescribe constantemente los términos después de haber llegado a un acuerdo verbal, el incentivo para la otra parte no es negociar más, sino menos. La observación de Wiseman de que los términos del acuerdo eran “ injustos y no económicos” y que eso cuestionaba la “fiabilidad de cualquier acuerdo” es muy importante. No es solo la sustancia lo que importa; lo importante es la sospecha de que la sustancia podría cambiar nuevamente.

La primera tarea para ambos gobiernos es separar las disputas estructurales reales –donde existen diferencias legítimas de intereses– de los métodos mediante los cuales se resuelven esas disputas. Una política más sensata sería establecer plazos más largos, menos plazos públicos y mayor disciplina en lo que respecta a los términos verbales y escritos. Para los inversores, el riesgo relevante no es si se llegará a un acuerdo final –la economía de la integración hace que eso sea probable–, sino cuánto daño económico se acumulará durante ese tiempo. Los costos no se distribuirán de manera uniforme. Recaerán sobre los trabajadores del sector automotriz en Ontario, los productores de acero en Pensilvania y los consumidores en ambos países, quienes pagarán primero y en mayor medida.

Es mejor comenzar ahora.