El acuerdo que se deshizo en 72 horas… y la factura arancelaria que Norteamérica acaba de heredar.

Una noche de martes, en agosto.Donald Trump anunció un “ACUERDO” en mayúsculas en las redes sociales y suspendió la tarifa arancelaria del 50% sobre los productos canadienses.Durante tres días, mientras se completaban los documentos. Para el viernes por la noche, el acuerdo ya no existía.La tasa del 50% sobre aproximadamente 20 mil millones de dólares en importaciones canadienses entró en vigor a medianoche.Y el primer ministro de Canadá, Mark Carney, les dijo a los negociadores que regresaran a casa.Desde entonces, ha dicho que los Estados Unidos deben “ser serios” antes de que las negociaciones se reanuden.Para un lector cuyo portafolio incluye productos de Norteamérica, este episodio vale más que una simple noticia: muestra dónde se encuentra realmente el proyecto de tarifa arancelaria, y por qué las noticias comerciales de hoy no son un buen indicador para los precios del mañana.

No un adversario extranjero, sino una fábrica integrada.

La tentación es considerar esto como el caso de un vecino pequeño que pierde frente a una superpotencia. Pero la realidad estructural es lo contrario.La disputa se trata de una relación valorada en 1 billón de dólares.Su característica distintiva es que automóviles, camiones, piezas y energía cruzan la frontera repetidamente durante el proceso de producción. Un impuesto sobre ese comercio no es un impuesto sobre Canadá. Es un impuesto sobre la producción conjunta de ambos países: las cosas que los estadounidenses realmente compran.

La aritmética utilizada por la administración es el lugar más claro para ver los errores en su análisis. Justifican esa lucha con un déficit en el comercio de bienes, acusando a Canadá de “engañar” a los Estados Unidos. Pero, como señaló Carney, ese déficit existe en gran medida porque los Estados Unidos importan energía de su vecino.Canadá suministra aproximadamente el 60% de las importaciones de petróleo crudo en Estados Unidos.Con participaciones similares en gas natural y electricidad. La energía no es algo que se pueda intercambiar de la noche a la mañana; no hay proveedores adicionales al final del oleoducto. Si contamos con servicios como finanzas y entretenimiento, Estados Unidos tiene un superávit constante con Canadá.El año pasado, los estadounidenses vendieron alrededor de 600 mil millones de dólares en bienes y servicios a los canadienses..

El punto más importante es que las instituciones que ambos países han creado para garantizar la seguridad de los capitales –el USMCA, sucesor del NAFTA– están siendo desmanteladas desde arriba. Washington se niega a renovar el acuerdo en su forma actual.Los nuevos requisitos se impusieron según lo dispuesto en el artículo 338 de la Ley Arancelaria de 1930. Se trata de una disposición que nunca se había aplicado en casi un siglo.Cuando las reglas que rigen las inversiones transfronterizas son ellas mismas el objetivo de esas inversiones, la incertidumbre no es simplemente algo pasajero. Es una carga económica relacionada con la disposición a invertir más allá de las fronteras.

Donde realmente sale el dinero.

Para un inversor, la forma más sencilla de comprender el costo es seguir los vehículos.Se supone que ambas partes acordaron reducir los aranceles sobre los vehículos al 15%.Está sujeto a las reglas de contenido establecidas por Estados Unidos. Pero los Estados Unidos insistieron en excluir los camiones de tamaño medio y pesado. Según Carney, “no hay ninguna razón lógica” para ello; eso significa que los modelos fabricados por Ford y General Motors en Canadá seguirán sujetos a esas regulaciones.

Ambas compañías construyen muchos edificios en Canadá para compradores estadounidenses. Por eso, los analistas las consideran como una fuente principal de exposición.GM recibió aproximadamente 900 millones de dólares en efectos arancelarios solo en el segundo trimestre; Ford enfrenta costos de materias primas que ascienden a unos 2 mil millones de dólares.Se asume que los costos arancelarios se encuentran dentro de esas empresas. Cada punto porcentual que estas empresas no pueden transferir a los consumidores proviene de sus márgenes de beneficio.La Cámara de Comercio de los EE. UU. advierte que más de 13 millones de empleos en Estados Unidos dependen del comercio en América del Norte.Y esos impuestos harán que los precios suban para las familias. El dolor también se extiende: los aranceles sobre la madera y los muebles canadienses se reflejan directamente en el costo de la vivienda.

Esta es la redistribución que la política oculta. Un arancel promete proteger a los trabajadores estadounidenses y “traer la manufactura al país”, pero su efecto inmediato es un recibo para la producción integrada de ambos países: los márgenes de Detroit, la factura de un técnico de techos, el precio de venta del comprador.La represalia de Canadá: un dólar por cada dólar, frente a los 27,6 mil millones de dólares en acero, productos lácteos, electrodomésticos y equipos agrícolas estadounidenses.Solo distribuye la misma aritmética en más de la frontera.

El coeficiente de credibilidad

La conclusión relevante para las inversiones no se refiere únicamente a los automóviles o la madera. Se trata de un mercado que debe fijar un precio para una política que cambia constantemente. Tenga en cuenta la secuencia: un acuerdo anunciado con éxito, pero que se rompe en 72 horas debido a disputas de último momento entre el representante comercial de Estados Unidos y el secretario de comercio. Cada lado culpa al otro por cambiar las condiciones del acuerdo. La diferencia importante para un inversor a largo plazo no es el proteccionismo frente al libre comercio. Es la diferencia entre una institución basada en reglas y una política que puede ser modificada en cualquier momento, por medio de una decisión o una reunión.

Un sistema basado en reglas proporciona al capital algo con lo que planificar: una empresa puede construir una planta en Windsor o Ohio, sabiendo que el cronograma arancelario no cambiará en el próximo trimestre. Pero un sistema en el que los términos cambian diariamente, donde Washington y Ottawa se acusan mutuamente de haber incumplido el acuerdo, hace que el propio cronograma arancelario sea algo inestable. Los mercados pueden cotizar un arancel fijo del 50%; pero no pueden cotizar de manera precisa un arancel que pueda reducirse al 15% en seis semanas o aumentar al 50% nuevamente en enero, como amenazó Trump en relación con los automóviles. La verdad es que existe un “premio de volatilidad” en cada cadena de suministro norteamericana: primero los automóviles, luego la energía y la vivienda. Mientras el instrumento de política comercial sea la palabra del presidente, en lugar de un acuerdo duradero, las declaraciones de “acuerdo” son simplemente información que hay que descartar, y no algo en lo que se pueda confiar.

Nada de esto permite que Canadá o Carney estén libres de responsabilidades. Las cifras del propio gobierno de Canadá –el crecimiento del G7 más rápido, según las proyecciones, proveniente de la diversificación hacia 1.5 mil millones de consumidores extranjeros, con una represalia “dólar por dólar”– son, en realidad, solo una narrativa política, no datos contables. Canadá tampoco está exento de los daños que esto puede causar.Los economistas de Oxford Economics creen que la completa ruptura del acuerdo podría llevar a la economía a una recesión..

La decisión que podría cambiar la situación, tanto en los márgenes de ganancias de los fabricantes de automóviles como en las posibilidades de ingresos relacionadas con Canadá, es una decisión institucional, y no meramente retórica. Se trata de un acuerdo firmado por las autoridades de ambas partes, y puede ser aplicado de manera efectiva, no es simplemente una declaración de una superpotencia. Hasta que ese acuerdo sea resuelto, la respuesta adecuada a un titular que dice que la guerra comercial ha terminado es preguntar qué institución lo aprueba… Porque el proyecto de ley, de alguna manera, sigue llegando por correo.