El papel de las criptomonedas en la inestabilidad bancaria: ¿Un riesgo sistémico o un catalizador mal diagnosticado?

El debate sobre si las criptomonedas exacerban la inestabilidad bancaria o simplemente exponen vulnerabilidades ya existentes se ha intensificado en los últimos años. Esto es especialmente cierto después de los colapsos de Silicon Valley Bank, Signature Bank y First Republic Bank en el año 2023. El senador Richard Blumenthal, un crítico contundente de la integración de las criptomonedas en el sector financiero tradicional, advirtió que la naturaleza opaca de los activos digitales y las stablecoins representa un riesgo para la estabilidad financiera.citando la rápida retirada de depósitos volátiles de criptos y capital de riesgoDurante los períodos de declive del mercado, esto sirvió como un catalizador para las corridas bancarias. Por el contrario, la industria de criptomonedas sostiene que la causa real de estos fracasos radica en los modelos de negocio de los bancos, es decir, en su excesiva dependencia de una base de depósitos inestables. No se debe culpar a las criptomonedas en sí.Según las investigaciones…Este artículo analiza las diferentes narrativas que compiten entre sí, mediante un análisis comparativo de los riesgos. Además, examina las respuestas regulatorias que están determinando el futuro de ambos sectores.

Los Aspectos Reguladores: Criptos como Riesgo Sistemic

Las advertencias del senador Blumenthal se basan en las crisis bancarias de 2023, donde instituciones como la SVB se vieron afectadas por una repentina caída de liquidez debido a su exposición a compañías de criptomonedas y capital de riesgo. Estas banca, que habían recibido auditorías limpias poco antes de que fracasaran, se vieron desestabilizadas.La rápida salida de los depósitos relacionados con mercados volátilesPor ejemplo, la caída del SVB provocó el despegue de la stablecoin USDC del dólar estadounidense, cuando se reveló que Circle mantenía $3.3 mil millones de sus reservas en el banco en quiebraDe acuerdo con el análisis de la Reserva Federal.Este acontecimiento acentuó la conexión entre la financiación tradicional y la financiación descentralizada (DeFi), con contratos inteligentes automatizados que ampliaron los efectos de contagio en las stablecoins.Según las investigaciones de la Reserva Federal…Algunos analistas también sugieren que el plazo de cinco años, que es el límite máximo de duración de un proyecto de ley en el Senado, podría ser un obstáculo.

Blumenthal también ha alertado sobre la creciente influencia de las monedas estables. Según él, estas monedas podrían desestabilizar el sistema bancario, al ofrecer una alternativa no regulada a los cuentas bancarias tradicionales. Dado que se proyecta que el mercado de las monedas estables se expandirá significativamente para el año 2030, él aboga por contar con medidas regulatorias adecuadas para evitar que los contribuyentes tengan que pagar gastos innecesarios y para prevenir una inestabilidad sistémica.De acuerdo con su análisisSus preocupaciones se ven reflejadas en estudios que hacen hincapié en los riesgos únicos de DeFi, como las vulnerabilidades de los contratos inteligentes y la composibilidad, que pueden acelerar las bajas de mercadoEstudios demuestran queLa silla de ruedas de la crema había sido arrojada al suelo, pero él seguía con la misma serie de gestos.

Contraargumentos de la industria cripto: los bancos, y no las criptomonedas, son los culpables.

La industria criptográfica ha rechazado estas críticas, insistiendo en que los fracasos bancarios de 2023 se debieron a debilidades estructurales propias de los bancos en sí. Los investigadores sostienen que la quiebra de SVB fue causada por su concentración en el sector de criptomonedas y capital de riesgo, sectores que ya estaban bajo presión económica en 2022. Además, la empresa no logró manejar adecuadamente el riesgo relacionado con las tasas de interés.Según un nuevo artículo…La industria sostiene que la inestabilidad no se inerente a la criptomoneda, sino que se debió a la base de depósitos frágil de los bancos, que retiraron fondos en masa durante las fases de crisis macroeconómica.como lo demuestra el análisis de la industria.

Además, el sector criptográfico señala que las intervenciones coordinadas por parte de la FDIC, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro para estabilizar SVB y Signature Bank son pruebas de que los riesgos sistémicos fueron mitigados. Estas intervenciones restauraron la confianza tanto en los mercados tradicionales como en los criptográficos. Como resultado, monedas estables como USDC pudieron recuperar su relación con el dólar en cuestión de días.Según las conclusiones de la Reserva FederalLa industria también destaca el potencial de DeFi para mejorar la resiliencia financiera, a través de la transparencia y la automatización. Sin embargo, reconoce la necesidad de una regulación clara en este ámbito.como lo indica la investigación"Por eso, a pesar de que la UE tiene un problema de competitividad, la competencia le habría ayudado a superar el problema.

Análisis de riesgos comparativo: DeFi vs. TradFi

Un análisis de riesgos comparativos revela marcadas diferencias entre los bancos tradicionales e infraestructuras financieras descentralizadas. Los bancos tradicionales operan bajo supervisión centralizada y marcos regulatorios establecidos, que históricamente han brindado estabilidad durante las crisis.Como muestra la investigación de SSRN…Por otra parte, la naturaleza descentralizada de la DeFi presentan desafíos como la alta volatilidad, amenazas de ciberseguridad y incertidumbre reglamentaria.Según los análisis académicos…Por ejemplo, durante eventos extremos del mercado, activos como Ethereum (ETH) y Chainlink (LINK) han ampliado las pérdidas, mientras que stablecoins como DAI han demostrado efectos estabilizadoresComo indican los estudios empíricos…Pero ¿qué puede decirse de las grandes empresas de tecnología de EE.UU. y de sus productos?

Sin embargo, la integración de DeFi con TradFi a través de stablecoins crea un ecosistema híbrido, pero también plantea nuevos riesgos sistémicos. Cuando las tasas de política monetaria de los bancos centrales aumentan, el valor de los activos tradicionales que respaldan las stablecoins disminuye, lo que provoca problemas de liquidez en las plataformas DeFi.según una investigaciónEste efecto de “crosstagion”, en el que la inestabilidad en un dominio se extiende al otro, fue evidente durante el colapso de SVB. El descenso del valor de la moneda USDC se manifestó a través de los protocolos DeFi.Como pueden ver desde la analítica de la Reserva Federal,Después de que la compañía abrió sus puertas en 2004, ha logrado posicionarse como la mejor opción para los juegos de mesa y otros juegos de estrategia, los cuales se buscan con fines personales y comerciales.

Respuestas Regulatorias y Consecuencias para los Inversores

La situación reglamentaria permanece fragmentada, con propuestas como el GENIUS Act y la Responsible Financial Innovation Act (RFIA) que tratan de abordar la supervisión de las stablecoins y las ambiguidades en lo que respecta a la jurisdicción. Los críticos sostienen que estas medidas corren el riesgo de crear arbitraje reglamentario o debilitar la competitividad financiera de EE. UU., mientras que los defensores sostienen que mejoran la protección de los consumidores. Para los inversores, la lección clave es la necesidad de evaluar ambas sectores con una perspectiva dual: la legalidad bajo la ley y la seguridad en términos de riesgo sistémico.

En el sector bancario, las instituciones que tienen participación en el mercado de criptomonedas deben enfrentar dos desafíos: el cumplimiento de las normativas y la gestión de riesgos. La influencia política del sector de criptomonedas, evidenciada por los fondos de campaña que alcanzan los 263 millones de dólares, indica que los resultados de las políticas seguirán siendo controvertidos. Los inversores deben observar cómo los cambios regulatorios, como la posición favorable de la administración Trump hacia las criptomonedas, afectan la dinámica del mercado y la resiliencia de las instituciones.

Conclusión: Lograr un equilibrio entre innovación y estabilidad

La discusión sobre el papel de las criptomonedas en la inestabilidad bancaria depende, en última instancia, de si los activos digitales se consideran un riesgo sistémico o simplemente un factor que contribuye a la situación actual. Mientras que el senador Blumenthal y otros enfatizan la necesidad de contar con medidas de control estrictas, la industria de las criptomonedas sostiene que las crisis del año 2023 fueron el resultado de vulnerabilidades estructurales preexistentes en el sistema bancario tradicional. Un modelo híbrido que integre las innovaciones de la cadena de bloques dentro de marcos regulatorios puede ser una solución viable. Pero esto requiere políticas precisas para abordar los riesgos específicos de ambos sistemas. Para los inversores, la lección es clara: la diversificación y una comprensión profunda de las tendencias regulatorias son cruciales para manejar adecuadamente la interacción entre las criptomonedas y el sector financiero tradicional.